ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2021

Дело № А40-81692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А., 

судей: Михайловой Л.В.., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от АО  «Новая карандашная фабрика» - ФИО1 по дов. от 01.06.2019 (на 3 года),

от к/у ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ – ФИО2 по дов. от 18.12.2020, (по 31.12.2021),

рассмотрев 09.06.2021  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра 

требований кредиторов должника ЗАО «Контакт-М» требования АО 

«Новая карандашная фабрика» в размере 64 882 512руб.38 коп., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Контакт-М»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 принято  заявление налогового органа о признании должника ЗАО "Контакт-М" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.06.2019 года в отношении ЗАО "Контакт-М" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 ЗАО "Контакт-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2019 поступило требование АО "Новая карандашная фабрика" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 64 882 512руб.38 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.02.2020, требование АО "Новая карандашная фабрика" в размере 64 882 512руб.38 коп. к должнику ЗАО "Контакт-М" признано необоснованным, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев повторно указанное требование, суд первой инстанции определением от 24.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением 

Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2021, признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Контакт-М" требование АО "Новая карандашная фабрика" в размере 64 882 512руб.38 коп.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  ПАО Банк «Югра» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель АО "Новая карандашная фабрика" – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, между кредитором (покупатель) и должником (продавец) 22.09.2016 был заключен договор купли-продажи № НКФ/К-М-09/22, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность кредитора товар - строительные материалы, а кредитор обязался принять и оплатить данный товар в сроки и порядке, предусмотренных договором.

 Согласно спецификации, общая стоимость товара составляет 109 617 120 руб.

Обязательства по оплате товара, передаваемого по договору купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 года выполнены кредитором надлежащим образом и в полном объеме.

Вместе с тем, должник обязательства по передаче товара исполнил частично, на общую сумму 48 012 000 руб.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

Должник  не отгрузил определенный договором № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 года товар на сумму 61 605 120 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 г., в случае нарушении продавцом сроков поставки покупатель вправе начислить и потребовать, а продавец обязан уплатить покупателю на основании письменного требования неустойку в размере 0,01% от уплаченной цены товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки по договору купли-продажи № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 г. составил 3 277 392руб.38 коп.

 Возражений относительно указанного расчета лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Возвращая обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что суды не устранили сомнения в произведенных платежах кредитора, а также пришли к противоречивым выводам относительно мнимого характера спорного договора, вывод о создании сторонами преференций относительно срока поставки и оплаты товара должным образом не обосновали.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Принимая  во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны  только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. 

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором.

 Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

 Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о реальности правоотношений должника и кредитора.

При этом судами был отклонен довод ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ о мнимом характере сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Частичное исполнение договора сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Таким образом, реально исполненный договор или частично исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в материалы обособленного спора не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора относительно наличия частичного исполнения должником договора, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор № НКФ/К-М-09/22 от 22.09.2016 г. является мнимой сделкой.

В свою очередь, как указали суды, при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кредитором представлены дополнительные пояснения в отношении реальности сложившихся правоотношений, а именно указания на финансовую возможность, учет приобретенных товаров в бухгалтерских балансах за период 2016 - 2017 г., а также места хранения.

Кроме того, суд округа принимает во внимание то, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 01.11.2005 № 2521/05.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа  полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, 

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе,  в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом,     переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о 

неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной  инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем,  приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено 

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, постановление от 24.03.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-81692/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 Е.А. Зверева

Судьи:       Н.Н. Тарасов

       Л.В. Михайлова