Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8127/2021

город Брянск

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.12.2022. 

В полном объеме решение изготовлено 29.12.2022. 

 Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, к субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Брянск, о взыскании 777 268 руб. 24 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  государственной жилищной инспекции Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, директор; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 01-01; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» (далее – ООО «УК «Озерный», истец), г.Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию «Брянская область» в лице Управления имущественных отношений Брянской области (далее – Управление имущественных отношений Брянской области, ответчик), г.Брянск о взыскании 50 000 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 01.07.2019, начисленной в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений №№170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256, расположенных в многоквартирном доме №4 по ул.Андрея Рублева в п.Мичуринский Брянского района Брянской области. 

Определением суда от 17.09.2021 исковое заявление ООО «УК «Озерный» было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12.10.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

Определением суда от 14.10.2021 продлен срок оставления без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» до 03.11.2021.

До истечения установленного срока от истца поступили дополнительные документы, в связи с чем основания оставления иска без движения устранены. 

Определением суда от 08.11.2021 исковое заявление ООО «УК «Озерный» принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.11.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - КП Брянской области «Управление капитального строительства»), г.Брянск и Государственная жилищная инспекция Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г.Брянск (далее – третьи лица).

21.12.2021 от Управления имущественных отношений Брянской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, застройщиком жилого дома по адресу: 

<

...> являлось КП Брянской области «Управление капитального строительства». 13.12.2017 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома; 19 квартир (№№ 170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256) в данном МКД остались не реализованными в рамках участия в долевом строительстве, Управлению имущественных отношений Брянской области квартиры не передавались, в связи с  чем в удовлетворении заявленных требований к Управлению имущественных отношений Брянской области просил отказать (т.3, л.д. 24).

Определением суда от 23.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу №А09-7634/2020.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу №А09-7634/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления имущественных отношений Брянской области – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу №А09-7634/2020 вступило в законную силу. 

Определением суда от 28.02.2022  производство по настоящему делу было возобновлено. 

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 777 268 руб. 24 коп., в том числе 651 903 руб. 72 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 20.06.2019, начисленной в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений №№170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256, расположенных в многоквартирном доме №4 по ул.Андрея Рублева в п.Мичуринский Брянского района Брянской области и 125 364 руб. 52 коп. пени за период с 01.07.2018 по 31.03.2020 (т.4, л.д.6-7), которое было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

23.08.2022 от  Управления имущественных отношений Брянской области поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как полагал ответчик,  ООО «УК «Озерный» обратился с настоящим иском в суд 13.09.2021, таким образом, срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности, возникшей до 13.09.2018, по мнению ответчика, пропущен; кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом  претензионного порядка; полагал, что истцом не приведены правовые основания для взыскания с Управления (за взыскиваемый период до регистрации права собственности по настоящему делу); против заявленных требований возражал, считал, что является ненадлежащим ответчиком по делу по доводам, изложенным в отзыве (т.4, л.д. 93-96).

22.09.2022 от ООО «УК «Озерный» поступили возражения на дополнения к отзыву на иск, в котором истец указал, что казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по иску; полагал, что отсутствие государственной регистрации права, не освобождает фактического потребителя коммунального ресурса от обязанности по его оплате (т.5, л.д. 66). 

В своем отзыве от 20.10.2022 на отзыв истца, Управление имущественных отношений Брянской области указало, что возложение на Брянскую область (органы государственной власти Брянской области) ответственности по обязательствам казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» противоречит ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не основано на законе; также ответчик полагал, что права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом; как указало управление, ответчик обратился с заявлением о взыскании задолженности за период, предшествующий государственной регистрации права собственности Брянской области на спорные квартиры, поскольку в указанный период, спорные квартиры к государственному жилищному фонду не относились; управление возражало против удовлетворения заявленных требований, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу (т.5, л.д. 70-73).

20.10.2022 от третьего лица Государственной жилищной инспекции Брянской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором инспекция полагает, что период, за который  ООО «УК «Озерный» требует оплату за жилищно-коммунальные услуги, затрагивает период до момента возникновения у ответчика обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по спорным квартирам, что является неправомерным; инспекция полагала, что поскольку казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» в спорный период являлось застройщиком вышеуказанного МКД,  именно оно должно нести обязанность по содержанию общего имущества МКД (т.5, л.д. 80-82).

Истец в письменных возражениях на отзыв ГЖИ Брянской области и отзыв на возражения Управления имущественных отношений Брянской области от 24.11.2022 указал, что доводы инспекции и управления являются неправомерными по основаниям, изложенным в возражениях (т.5, л.д. 107).

В судебное заседание 22.12.2022 третьи лица, уведомленные в порядке ст. 123 АПК РФ, не явились, отводов не заявлено.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

К судебному заседанию 22.12.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта спорного МКД, договора управления МКД август 2017 года, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.12.2022 в отношении третьего лица КП Брянской области «Управление капитального строительства», а также отзыва на уточненное исковое заявление казенного предприятия Брянской области «Управления капитального строительства».

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме в размере 777 268 руб. 24 коп., в том числе 651 903 руб. 72 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 20.06.2019, начисленной в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений №№170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256, расположенных в многоквартирном доме №4 по ул.Андрея Рублева в п.Мичуринский Брянского района Брянской области и 125 364 руб. 52 коп. пени за период с 01.07.2018 по 31.03.2020; представил для приобщения к материалам дела сводную ведомость за период с 01.07.2018 по 20.06.2019.

Судом оглашен отзыв третьего лица - КП Брянской области «Управление капитального строительства» на уточненное исковое заявление, в котором предприятие полагало, что обязательства в связи с оплатой коммунальных услуг, основанные на указанном договоре, в заявленный период относятся на счет фактических потребителей коммунальных услуг - граждан-правообладателей долей в праве собственности на общее имущество, пропорциональных занимаемому собственником помещению; на основании доводов, изложенных в отзыве, считал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу считал субъект Российской Федерации Брянскую область в лице Управления имущественных отношений Брянской области.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что осуществляет полномочия по распоряжению имуществом, которое находится в собственности Брянской области, имуществом, которое не передавалось в собственность Брянской области, Управление имущественных отношений по Брянской области распоряжаться имуществом не имела права; указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих, что спорные квартиры были фактически переданы ответчику до момента регистрации права собственности на это имущество, полагал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку право распоряжения и пользования имуществом возникает с момента регистрации права, в связи с чем полагал, что бремя по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД должен нести застройщик.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Постановлениями Администрации Брянской области от 12 июля 2010 года №693 и №981, на основании заключенных мировых соглашений, принят в государственную собственность объект незавершенного строительства, готовностью 23%, площадь застройки 2275,1 кв.м. (1-й градостроительный комплекс жилой застройки «Мичуринский»). 

В дальнейшем, 02.12.2010 данный объект был закреплен на праве оперативного управления за Казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 8 октября 2010 года №2921 (т.5, л.д. 145-147), что также подтверждается  выпиской из ЕГРН от 02.03.2021 №КУВИ-002/2021-18220382 (рег. № 32-32/02/020/2010-274 от 02.12.2010) (т.4, л.д. 100-103). Вместе с тем, квартиры за Казенным предприятием Брянской области «Управление капитального строительства» Управлением имущественных отношений Брянской области не закреплялись.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами документами, а также установлены в решении суда от 26.11.2019 в рамках гражданского дела Брянского районного суда Брянской области № 2-1555/2019 по исковому заявлению Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области к Казенному предприятию «Управлению капитального строительства», ОАО «Клинцовское СМУ», Департаменту  финансов Брянской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также отмене запретов, оставленным апелляционным определением от 09.06.2020 №33-1178/2020 без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Советского  РОСП г.Брянска – без удовлетворения.  (т.4, л.д.8-14).

31.07.2013 МУ Мичуринской сельской администрацией Брянского района казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» было выдано разрешение № RU32502000-17 на строительство 10 этажного жилого дома поз.4 в 1 градостроительном комплексе Северной части жилой застройки «Мичуринский», расположенного по адресу: 

<

...> (т.5, л.д. 151).

Впоследствии 13.12.2017 Администрацией Брянского района казенному предприятию Брянской области «Управление капитального строительства» было выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» № 32-502305-17-2013, а именно: «10-ти этажного жилого дома поз.4 в 1 градостроительном комплексе Северной части жилой застройки «Мичуринский». I этап строительства» (т.1, л.д. 101-102).

С 20.06.2019 субъект Российской Федерации Брянская область являлся собственником жилых помещений (квартир) №№№170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256, расположенных в многоквартирном доме №4 по ул.Андрея Рублева в п.Мичуринский Брянского района Брянской области, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости  (т.1, л.д. 38-75).

На основании лицензии от 21.07.2015 №152, выданной Государственной жилищной инспекцией, ООО «УК «Озерный» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (т.1, л.д. 88).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, датированным августом 2017 года (далее – договор), заключенного между КП Брянской области «Управление капитального строительства» (Заказчик) и  ООО «УК «Озерный» (Исполнитель), истец является управляющей организацией в отношении спорного МКД (т.5, л.д. 128-129).

Согласно п.2.2.  указанного договора, Исполнитель по заданию Собственника в соответствии с приложением к настоящему договору, обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (10-ти этажный жилой дом с крышной котельной позиция 4), предоставлять коммунальные услуги Собственнику (а также иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель от своего имени и за свой счет заключает договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями. Осуществлять контроль - за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг (п.4.4. договора).

 Застройщик обязан передать жилые площади по акту приема-передачи дольщикам, в соответствии с договорам и долевого участия (п.4.5. договора).

Размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учета, а также при оборудовании многоквартирного дома общедомовыми приборами учета рассчитывается в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг. При отсутствии квартирных или общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти в порядке, установленном Правительством РФ. Плата за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов. Оплата за предоставленный коммунальный ресурс осуществляется энергоснабжающим организациям и застройщику по данным прибора учета. (п.п. 5.3.- 5.5. договора).

В соответствии с п. 9.3., договор вступает в силу с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договор заключен на один год. При отсутствии взаимных претензий договор считается автоматически продленным на следующий год (п. 10.1 договора).

Из материалов дела усматривается судом, что 01.02.2018 (после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 13.12.2017 № 32-502305-17-2013), решением общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД по адресу  

<

...>, оформленного протоколом от 01.02.2018, ООО «УК «Озерный» был выбран в качестве управляющей компании в отношении указанного МКД (т.1, л.д. 98), с последующим подписанием договора управления МКД от 02.08.2018  (т.1, л.д. 89-91). 

Из искового заявления и материалов дела следует, что начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорном МКД осуществляется истцом на основании тарифов, определенных решением общего собрания собственников от 01.02.2018, в соответствии с приказами Управления государственного регулирования тарифов Брянской области, действующих в соответствующий заявленный период, а также в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и иными нормативными актами законодательства Российской Федерации.

Период взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги определен истцом с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию до государственной регистрации права собственности субъекта РФ в ЕРГН.

Обоснованность расчета заявленных требований подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно  расчетом задолженности, поквартирными расчетными таблицами, договором энергоснабжения от 25.01.2017 №50444; договором оказания услуг расчетно-кассового обслуживания от 25.01.2017 №8122; оборотно-сальдовыми ведомостями абонентов по электроэнергии СОИД; показаниями приборов учета по воде (выписка); показания приборов учета по газу (выписка); расчетом пени; договором поставки газа от 01.10.2017 №07-5-25363; договором поставки газа от 22.10.2018 №07-5-25568; актами сдачи-приемки газа; договором холодного водоснабжения и водоотведения от 22.07.2015 №22360 с дополнительным соглашением №5 к нему; актами приемки-сдачи выполненных работ  (т.1, л.д. 132-141, т.2, л.д. 1-149, т.3, л.д. 51-88).

13.07.2020 ООО «УК «Озерный» направил в адрес Управления имущественных отношений Брянской области досудебную претензию исх.№347 с требованием погасить в течение пяти календарных дней образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам по состоянию на 01.07.2020 (т.1, л.д. 37), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Полагая, что Управление имущественных отношений Брянской области, осуществляя полномочия собственника государственного имущества Брянской области, обязано в силу закона нести расходы по внесению платы за содержание помещения и жилищно-коммунальные услуги,  ООО «УК «Озерный» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом ЖК РФ выделяет субъекта, являющегося получателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в зависимости от того, управляет ли жилым домом непосредственно застройщик либо управляющая организация (товарищество, кооператив). 

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии выпиской из ЕГРЮЛ от 01.09.2021 №ЮЭ9965-21-229138352 ООО «УК «Озерный» зарегистрировано в качестве юридического лица – 15.09.2014, о чем внесена в реестр соответствующая запись за №

<

***> (т.1, л.д. 106).

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Озерный» было выбрано в качестве управляющей компании в отношении спорного МКД по адресу:  

<

...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом (август 2017 года), заключенного между КП Брянской области «Управление капитального строительства», а также на основании решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления МКД по адресу  

<

...>, оформленного протоколом от 01.02.2018 с последующим подписанием договора управления МКД от 02.02.2018 (т.1, л.д.89-91).

Доказательства признания недействительными указанных договоров управления МКД, а также решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 13 Правил № 354 определено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Во исполнение указанных норм права, истцом, как управляющей компанией спорного МКД, были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг собственникам помещений спорного МКД (т.2, л.д. 17-33, 103-106, 107-110, 123-137). 

Факт оказания услуг по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений (квартир) спорного МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, что в соответствии со ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ является доказанным.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание возражения Управления имущественных отношений Брянской области считает, что исковые требования по взысканию с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги помещений (квартир) спорного МКД, заявлены истцом к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что после выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию у застройщика возникает обязанность по оплате коммунальных услуг до момента передачи помещений по передаточному акту или иному документу о передаче, следовательно, одними из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении вопроса о лице, обязанном оплачивать ресурсоснабжающей организации стоимость поставленных коммунальных ресурсов, являются факт ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передача иному лицу (от застройщика) по передаточному акту или иному документу о передаче помещений в многоквартирном доме.

В данном случае, суд полагает необходимым отметить то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 23.11.2021 по делу №А09-7634/2020 по иску   ООО «УК «Озерный» к 1) Управлению имущественных отношений Брянской области, г.Брянск и 2) КП Брянской области «Управление капитального строительства», г.Брянск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Брянской области, г.Брянск, о взыскании 756 248 руб. 48 коп. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 18.06.2019 по 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2022, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 по делу №А09-7634/2020, исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный» удовлетворены частично. С Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, взыскано 756 248 руб. 48 коп. задолженности и 1 834 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 23 130 руб. 11 коп. пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части требований. В удовлетворении остальной части иска отказано.

КП Брянской области «Управление капитального строительства» в деле №А09-7634/2020 арбитражный суд признал ненадлежащим ответчиком по спору, требования к которому удовлетворению не подлежат.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2022 по делу №А09-7634/2020 суд кассационной инстанции указал, что суды двух инстанций установили, что период взыскания платы за содержание помещения и текущий ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды определен истцом с момента государственной регистрации права собственности субъекта РФ в Едином государственном реестре недвижимости и до даты фактической передачи по актам спорных помещений на праве оперативного управления различным государственным учреждениям образования и здравоохранения.

Таким образом, как указал суд кассационной инстанции, суды пришли к выводу о том, что в спорный период Управление имущественных отношений Брянской области, осуществляя полномочия собственника государственного имущества Брянской области, было обязано в силу закона нести расходы по внесению платы за содержание помещения и текущий ремонт, коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом, как управляющей компанией спорного МКД период взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги определен с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию до государственной регистрации права собственности субъекта РФ в ЕРГН.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» являлось застройщиком 10 этажного жилого дома поз.4 в 1 градостроительном комплексе Северной части жилой застройки «Мичуринский», расположенного по адресу: 

<

...> (разрешение на строительство 31.07.2013 № RU32502000-17).

Указанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 13.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 32-502305-17-2013).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств передачи застройщиком иным лицам в заявленный период жилых помещений №№170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256, расположенных в многоквартирном доме №4 по ул.Андрея Рублева в п.Мичуринский Брянского района Брянской области по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2021 №КУВИ-002/2021-18220382, объект незавершенного строительства,  кадастровый номер 32:02:0050401:564, с 02.12.2010 находился в оперативном управлении казенного предприятия Брянской области «Управление капитального строительства» (рег. № 32-32/02/020/2010-274 от 02.12.2010) (т.4, л.д. 100-103).

Застройщик спорного МКД - КП Брянской области «Управление капитального строительства» является государственным унитарным предприятием и имеет организационно - правовую форму - казенное предприятие.

Основным видом деятельности КП Брянской области «Управление капитального строительства» является строительство жилых и нежилых помещений, дополнительными видами деятельности – отделочные работы, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.12.2021 № ЮЭ9965-21-312845074 (т.3, л.д.7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ), унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч.1 ст. 3 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п.2 ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и  учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Исходя из смысла статей 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1 - 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

Следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Поскольку помещения (19 квартир) спорного МКД в заявленный период находились в оперативном управлении застройщика, у КП Брянской области «Управление капитального строительства» имеется обязательство об оплате жилищно-коммунальных услуг до момента регистрации права на указанный объект за субъектом РФ Брянской областью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возложение на субъект Российской Федерации Брянскую область (органы государственной власти Брянской области) ответственности по обязательствам казенного предприятия «Управление капитального строительства» в спорный период, противоречит ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.1, 131 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Вместе с тем, истец обращается с заявлением о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 20.06.2019, предшествующий государственной регистрации права собственности Брянской области на спорные квартиры.

Таким образом, в указанный период спорные квартиры к государственному жилищному фонду не относились.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у застройщика -  КП Брянской области «Управление капитального строительства» в отношении помещений в многоквартирном доме №4 по ул.Андрея Рублева в п.Мичуринский Брянского района Брянской области, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - 13.12.2017 № 32-502305-17-2013 (т.1, л.д. 101-102).

Суд считает необходимым отметить тот факт, что в судебных заседаниях, а также определениях суда об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истец отказался воспользоваться своим процессуальным правом привлечения к участию в деле второго ответчика либо замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Кроме того, в своих возражениях на доводы Управления имущественных отношений Брянской области ООО «УК «Озерный» указало, что казенное предприятие Брянской области «Управление капитального строительства» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по иску (т.5, л.д. 66).

Как указал ответчик и усматривается судом из материалов дела, что только 07.06.2019 исх. №35 КП Брянской области «Управление капитального строительства» обратилось в Управление имущественных отношений Брянской области с просьбой внести в реестр государственного имущества и зарегистрировать право собственности Брянской области на построенные и находящиеся на их балансе 19 квартир, расположенных по адресу: 

<

...> (т.4, л.д. 97), то есть по прошествии полугода с момента введения МКД в эксплуатацию.

Право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано 20.06.2020, о чем КП «Управление капитального строительства» было проинформировано письмом от 25.06.2019 исх. номер 44-6514 (т.5, л.д. 72).

В ответе Управления имущественных отношений Брянской области от 29.07.2020 №05-8328 на досудебную претензию от 13.07.2020 №347,   управление сообщило, что в результате строительства, в том числе с привлечением участников долевого строительства, 13.12.2017 КП Брянской области «Управление капитального строительства» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

...>. 19 квартир (№№ 170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256) в данном МКД остались не реализованными в рамках участия в долевом строительстве. Таким образом, фактически 19 квартир, построенных в рамках уставной деятельности КП Брянской области «Управление капитального строительства» поступили в собственность Брянской области и оперативное управление предприятия. Кроме того, в рамках действующего законодательства обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на его содержание. Управлением имущественных отношений Брянской области неоднократно поднимался вопрос о регистрации вещного права на вышеуказанные объекты недвижимости за предприятием либо определении иной дальнейшей судьбы данных объектов. Однако, предприятием не были осуществлены мероприятия по регистрации права оперативного управления либо по передаче данных объектов иным организациям (в случае отсутствия необходимости использования их в уставной деятельности предприятия). 02.08.2019 КП Брянской области «Управление капитального строительства» уведомило управление имущественных отношений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 19 квартир по адресу: 

<

...> (за исключением права оперативного управления предприятия). Вместе с тем и в данном случае КП Брянской области «Управление капитального строительства» не исполнило свои обязательства по регистрации вещного права. В соответствии с решением Брянского районного суда Брянской области 26.11.2019 по делу №2-1555/2019 32RS0003-01-2019-001972-62, и апелляционным определением Брянского областного суда от 09.06.2020 г. по делу № 2-1555/2019 в отношении 19 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Брянской области, был снят запрет на совершение регистрационных действий (т.5, л.д.77-78).

Факт того, что помещения спорного МКД в заявленный период (с момента ввода объекта в эксплуатацию до момента государственной регистрации) фактически находились в оперативном управлении застройщика – КП Брянской области «Управление капитального строительства» подтверждается представленными в материалы дела истцом списком собственников объекта «10-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

...>» по состоянию на 31.01.2018 (т.1, л.д. 92-93).

В дополнительном отзыве на исковое заявление от 24.11.2022, Государственная жилищная инспекция Брянской области указала, что согласно представленной ООО РИРЦ Брянской области информации и приложенным квитанциям по запросу инспекции от 20.10.2022 (т.5, л.д. 98), с 01.07.2018 по 20.06.2019 по квартирам: 170,175, 179, 183, 191, 195,199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242,247, 252, 256, многоквартирного дома, находящегося по адресу ул.Андрея Рублева, п.Мичуринский, д.4, квитанции выставлялись ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области». Кроме того, договор управления от 12 апреля 2019 г. в отношении данного многоквартирного дома заключен между ООО «УК «Озерный» и ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области». Таким образом, по мнению инспекции, заявление ООО «УК «Озерный» предъявлено к ненадлежащему ответчику - субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области, не имеющего отношения к предмету спора (т.5, л.д. 89-104).

Кроме того, доказательствами того, что в спорный период помещения 19 квартир спорного МКД находились в составе недвижимого имущества  КП Брянской области «Управление капитального строительства», подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела приказами Управления имущественных отношений Брянской области «О перераспределении имущества (об исключении из состава недвижимого имущества КП Брянской области «Управление капитального строительства» и закреплении на праве оперативного управления указанного имущества за иными лицами (ГБПОУ, ГАОУ, ГБОУ и т.п.)); актами о приеме – передаче объектов нефинансовых активов; актами приема – передачи жилого помещения (квартиры), датированные после регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Брянской области на указанные объекты – 20.06.2019, из которых усматривается судом, что именно КП Брянской области «Управление капитального строительства» передавало спорные помещения в оперативное управление иным лицам (ГБПОУ, ГАОУ, ГБОУ и т.п.); соответствующими выписками из ЕГРН в отношении спорных помещений (квартир) (т.4, л.д. 112-156, т.5, л.д.1-30). 

Таким образом, доводы истца о том, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу спорных квартир в оперативное управление или в собственность другим организациям, соответственно, подтверждения того, что квартиры не принадлежали субъекту РФ Брянской области в спорный период, судом отклоняются.

Ссылка истца на решение от 26.11.2019 по делу №2-1555/2019, рассмотренному  Брянским районным судом Брянской области, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суд от 09.06.2020 №33-1178/2020, также является несостоятельной. 

В решении от 26.11.2019 по делу №2-1555/2019 по иску Брянской области в лице Управления имущественных отношений Брянской области к Казенному предприятию «Управлению капитального строительства», ОАО «Клинцовское СМУ», Департаменту  финансов Брянской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также отмене запретов, судом не исследовался факт того, в чьем владении  находились спорные помещения (19 квартир) МКД до момента регистрации права собственности субъекта РФ Брянской области. 

Выводы, приведенные в решении Брянского районного суда Брянской области от 26.11.2019 по делу №2-1555/2019, оставленным апелляционным определением от 09.06.2020 №33-1178/2020 без изменения, на которое ссылается истец, не опровергают установленные в рамках разрешения настоящего спора обстоятельства ввода дома в эксплуатацию, выбор собственниками способа управления домом и управляющей организации - ООО «УК «Озерный», передачу застройщиком – КП Брянской области «Управление капитального строительства» спорных помещений (19 квартир) в МКД по ул.Андрея Рублева в п.Мичуринский Брянского района Брянской области иным лицам после заявленного истцом периода взыскания задолженности с 01.07.2018 по 20.06.2019 за жилищно-коммунальные услуги, что влечет последствия, предусмотренные статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на субъект Российской Федерации Брянскую область в лице Управления имущественных отношений Брянской области до регистрации права собственности Брянской области не правомерно.

Истцом не доказано злоупотребление ответчиком правами, а также того, что ответчик уклонялся от внесения в реестр государственного имущества и регистрации права собственности Брянской области на построенные и находящиеся на их балансе 19 квартир спорного МКД, в связи с чем заявленное им требование о взыскании с ответчика 651 903 руб. 72 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 20.06.2019, начисленной в отношении принадлежащих ответчику жилых помещений №№170, 175, 179, 183, 191, 195, 199, 203, 207, 209, 210, 212, 217, 222, 237, 242, 247, 252, 256, расположенных в многоквартирном доме №4 по ул.Андрея Рублева в п.Мичуринский Брянского района Брянской области, удовлетворению не подлежит.

Отказ истцу в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги влечет за собой и отказ в удовлетворении дополнительного требования о взыскании с ответчика 125 364 руб. 52 коп. пени за период с 01.07.2018 по 31.03.2020.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ по имущественному требованию при цене иска 777 268 руб. 24 коп. государственная пошлина составляет 18 545 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 01.09.2021 №528 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, исходя из заявленной первоначальной цены иска 50 000 руб.

В связи с увеличением размера исковых требований до 777 268 руб. 24 коп., государственная пошлина в размере 16 545 руб. истцом не доплачивалась. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, государственная пошлина в сумме 16 545 руб. относится на истца и возмещению ему или возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, о взыскании с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Управления имущественных отношений 

<

...> 268 руб. 24 коп., в том числе 651 903 руб. 72 коп.  задолженности и 125 364 руб. 52 коп. пени,  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озерный», г.Брянск, в доход федерального бюджета 16 545 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                Н.А. Репешко