﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26509/2017

Дело № А12-4026/2017

г. Казань

03 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Эн+Магнезиум Лимитед»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макарихина Л.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-4026/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» Каменского Алексея Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Нефтяников, д. 9; ИНН 3403019391; ОГРН 1043400727732),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский магниевый завод» (далее – ООО «Волгоградский магниевый завод», должник) его конкурсный управляющий Каменский А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 861 034 600 руб. со счета ООО «Волгоградский магниевый завод» в пользу Компании «Эн+Магнезиум Лимитед» (далее – ответчик) платежными поручениями от 06.12.2013 № 1274, от 24.12.2013 № 1320, от 10.06.2014 № 1, от 27.08.2014 № 2 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в сумме 861 034 600 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Волгоградский магниевый завод» Компании «Эн+Магнезиум Лимитед» денежных средств платежными поручениями от 06.12.2013 № 1274, от 24.12.2013 № 1320, от 10.06.2014 № 1, от 27.08.2014 № 2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании «Эн+Магнезиум Лимитед» в конкурсную массу ООО «Волгоградский магниевый завод» 143 352 600 руб. 72 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019 отменено. Признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Волгоградский магниевый завод» денежных средств Компании «Эн+Магнезиум Лимитед» платежными поручениями от 06.12.2013 № 1274, от 24.12.2013 № 1320, от 10.06.2014 № 1, от 27.08.2014 № 2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании «Эн+Магнезиум Лимитед» в конкурсную массу ООО «Волгоградский магниевый завод» денежных средств в сумме 861 034 600 руб.

В кассационной жалобе Компания «Эн+Магнезиум Лимитед» просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать, указывая на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Волгоградский магниевый завод» на банковский счет Компании «Эн+Магнезиум Лимитед» 06.12.2013, 24.12.2013 были перечислены денежные средства на общую сумму 615 534 600 руб. в счет частичного погашения задолженности по ранее заключенному сторонами договору займа от 29.06.2009 № ENM/VMZ-09. 

Также должником в адрес Компании «Эн+Магнезиум Лимитед» 10.06.2014 и 27.08.2014 в счет погашения имеющейся задолженности по договору займа от 01.10.2007 № 01102007 были перечислены денежные средства в общем размере 245 500 000 руб. 

Конкурсный управляющий ООО «Волгоградский магниевый завод» Каменский А.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на то, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу заинтересованного лица с целью причинения имущественного вреда независимым кредиторам должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок по перечислению ответчику денежных средств по платежным поручениям от 06.12.2013 № 1274, от 24.12.2013 № 1320, от 10.06.2014 № 1, от 27.08.2014 № 2, установив, что в действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления гражданскими правами, поскольку платежи совершены в пользу заинтересованного лица.

Основываясь на положениях статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, взыскав с Компании «Эн+Магнезиум Лимитед» в конкурсную массу ООО «Волгоградский магниевый завод» денежные средства в размере задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, а также установленной в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в общей сумме 143 352 600 руб. 72 коп.

Апелляционный суд посчитал правомерной позицию суда первой инстанции в части признания сделок должника недействительными (ничтожными) как совершенными при злоупотреблении правом, доказанности условий, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, для их квалификации таковыми.

Как установлено судами, единственным участником ООО «Волгоградский магниевый завод» является ООО «КАЛИБРИ». 

Компания «Ен+Магнезиум Лимитед» является участником ООО «КАЛИБРИ» с долей участия 99,9981% в уставном капитале. 

До возбуждения дела о банкротстве ООО «Волгоградский магниевый завод» генеральным директором ООО «КАЛИБРИ» и должника с весны 2017 года являлся Захария Олег Владимирович. 

Компания «РУСАЛ Магнезиум Лимитед» (Кипр) - правопредшественник Компании «Ен+Магнезиум Лимитед» (Кипр) до августа 2007 года являлась единственным участником ООО «РУСАЛ Бишофит»  правопредшественника ООО «Волгоградский магниевый завод». 

В последующем Компания «РУСАЛ Магнезиум Лимитед» (Кипр) на основании договора купли-продажи от 09.08.2007, заключенного ООО «КАЛИБРИ» и Компанией «РУСАЛ Магнезиум Лимитед», продало 100% своей доли в уставном капитале ООО «РУСАЛ Бишофит» ООО «КАЛИБРИ»  своему дочернему обществу, в котором ей принадлежало 100% долей в уставном капитале.

В этой связи судом сделан вывод о том, что ООО «КАЛИБРИ» является лишь номинальным участником ООО «Волгоградский магниевый завод», а реальным является Компания «Ен+Магнезиум Лимитед».

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волгоградский магниевый завод» ООО «Ен+Магнезиум Лимитэд» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по денежным обязательства в размере 168 755 616 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Ен+Магнезиум Лимитэд» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Отношения сторон судом квалифицированы как вытекающие из корпоративных отношений.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о квалификации правоотношений сторон в рамках договоров займа от 29.06.2009 № 01ENM/VMZ-09, от 01.10.2007 № 01102007 как корпоративных.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 оставлены без изменений.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при наличии задолженности перед ООО «Антилед».

В этой связи суд посчитал, что изъятие вложенного участником должника не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимым кредитором и возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны единственного участника (статья 10 ГК РФ). 

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании «Эн+Магнезиум Лимитед» в конкурсную массу ООО «Волгоградский магниевый завод» денежных средств в размере задолженности, включенной в реестр кредиторов общества, а также установленной в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствии у участников ООО «Волгоградский магниевый завод» волеизъявления на продолжение хозяйственной деятельности, о чем свидетельствует принятие решения о добровольной ликвидации, применение реституции в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере, значительно превышающем размер кредиторской задолженности должника, не соответствует целям и задачам конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции указал на несогласие с данным выводом суда, в связи с чем посчитал определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Сославшись на положения статьи 167 ГК РФ, предусматривающей применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата всего полученного по сделке, и то, что ликвидация должника, размер реестра должника не имеют значения для применения последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции взыскал с Компании «Эн+Магнезиум Лимитед» в конкурсную массу ООО «Волгоградский магниевый завод» денежные средства в сумме 861 034 600 руб., полученные ответчиком по ничтожным сделкам.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ.

Последствия недействительности сделок применены апелляционным судом правомерно, соответствуют статье 167 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, Определении от 28.02.2017 N 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А12-4026/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.В. Конопатов

 

В.Р. Гильмутдинов