ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20008/2019

г. Саратов

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квалитет-Заводской»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-20008/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квалитет-Заводской», и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 410048, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участи в судебном заседании: представителя ООО УК «Квалитет-Заводской» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 июня 2021 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве должника возбуждено 20 августа 2019 года. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года ООО «Квалитет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком до 30 августа 2021 года. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

06 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Квалитет» ФИО2 о признании сделки должника с ООО УК «Квалитет-Заводской» недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта                       2022 года заявление конкурсного управляющего ООО «Квалитет» ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Недействительными признаны перечисления в адрес ООО УК «Квалитет-Заводской» на сумму 1 064 111,12 руб., осуществленные: 

- 26 ноября 2019 года по п/п 1134 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 13 января 2020 года по п/п 5 – 54 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 13 января 2020 года по п/п6 – 66 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 февраля 2020 года по п/п 79 – 60 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 февраля 2020 года по п/п 80 – 50 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 06 марта 2020 года по п/п 224 – 75 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 апреля 2020 года по п/п 275 – 36 111,12 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 апреля 2020 года по п/п 277 – 75 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 13 мая 2020 года по п/п 327 – 76 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 08 июня 2020 года по п/п 378 – 76 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 08 июня 2020 года по п/п 379 – 36 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 16 июня 2020 года по п/п 385 – 10 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 июля 2020 года по п/п 473 – 76 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 июля 2020 года по п/п 474 – 36 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 13 августа 2020 года по п/п 546 – 56 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 сентября 2020 года по п/п 602 – 60 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 сентября 2020 года по п/п 603 - 52 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 21 октября 2020 года по п/п 686 - 56 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 17 февраля 2021 года по п/п 86 - 65 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 17 февраля 2021 года по п/п 87 - 35 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО УК «Квалитет-Заводской» в пользу ООО «Квалитет» денежных средства в размере 1 064 111,12 руб. С ООО «УК «Квалитет-Заводской» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО УК «Квалитет-Заводской» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Квалитет» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между ООО «Квалитет» и ООО УК «Квалитет-Заводской», и применении последствий ее недействительности отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ООО УК «Квалитет-Заводской» указывает, что не согласно с указанным судебным актом, считает его необоснованным и подлежащим отмене; доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника не представлено; ООО УК «Квалитет-Заводской» выполнил надлежащим образом возложенные договором №11/2019 от 26 ноября 2019 года обязанности по аварийному обслуживанию многоквартирных домов, оплата была за реально выполненные работы, факт выполнения работ подтвержден документами представленными в материалы дела; факт заинтересованности между ООО УК «Квалитет-Заводской» и ООО «Квалитет» не оспаривается и не является основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ООО УК «Квалитет-Заводской» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-20008/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От конкурсного управляющего ООО «Квалитет» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО УК «Квалитет-Заводской»  на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2022 года по делу № А57-20008/2019 отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО УК «Квалитет-Заводской», арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ООО УК «Квалитет-Заводской» подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2019 года для надлежащего исполнения обязанностей, возложенных договором управления недвижимым имуществом, ООО «Квалитет» заключило договор № 11/2019 на аварийное обслуживание домов 3, 4, 5 на ул. 8 Марта с ООО УК «Квалитет-Заводской», согласно которому ООО УК «Квалитет-Заводской» оперативно выполняет следующие работы, связанные с устранением аварийных ситуаций в квартирах и местах общего пользования:

- повреждения трубопроводов систем инженерного оборудования зданий во вспомогательных и жилых помещениях приводящие к затоплению зданий; 

- засоры стояков и лежаков канализации в жилых и вспомогательных помещениях приводящие к затоплению зданий; 

- выходы из строя запорной, водозаборной и регулировочной арматуры систем инженерного оборудования зданий, приводящие к нарушению функционирования систем; 

- поступление воды в жилые и вспомогательные помещения;

- выход из строя оборудования электрического щитка, повреждение электрокабелей, отключение электроэнергии в здании, подъезде, квартире.

Фактически аварийные работы начали выполняться ответчиком  еще до даты заключения письменного договора от 26.11.2019 года и осуществлялись уже с 01.11.2019 года по заявкам жителей многоквартирных домов на ул. 8 Марта 

<

...>, которые принимались на телефон дежурным. На подъездах в каждом многоквартирном доме были указаны контакты аварийной службы - ООО УК «Квалитет-Заводской», житель дома у которого происходили аварийные случаи по сотовому или стационарному телефону оставлял заявку на проведение работ.

Все обращения регистрировались в журнале аварийных заявок, которые содержали следующие сведения: 

- дату обращения; 

- номер телефона, с которого поступила заявка; 

- адрес заявителя; 

- содержание заявки; 

- запись о выполнении работы (т. 2, л.д. 171-182).

Согласно п. 2.1 договора № 11/2019 от 26 ноября 2019 года стоимость работ составляла 1 700 руб. (за один час работы).

В ходе анализа переданных документов, конкурсным управляющим было установлено, что после возбуждения дела о банкротстве должника, осуществлялись  следующие перечисления со стороны ООО «РЦ ЖКХ» (расчетный центр ООО «Квалитет») в адрес ООО УК «Квалитет – Заводской» в период с ноября 2019 года по март 2021 года:

- 26 ноября 2019 года по п/п 1134 на сумму 90 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 13 января 2020 года по п/п 5 – 54 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 13 января 2020 года по п/п6 – 66 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 февраля 2020 года по п/п 79 – 60 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 февраля 2020 года по п/п 80 – 50 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 06 марта 2020 года по п/п 224 – 75 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 апреля 2020 года по п/п 275 – 36 111,12 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 апреля 2020 года по п/п 277 – 75 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 13 мая 2020 года по п/п 327 – 76 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 08 июня 2020 года по п/п 378 – 76 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 08 июня 2020 года по п/п 379 – 36 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 16 июня 2020 года по п/п 385 – 10 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 июля 2020 года по п/п 473 – 76 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 июля 2020 года по п/п 474 – 36 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 13 августа 2020 года по п/п 546 – 56 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 сентября 2020 года по п/п 602 – 60 000 руб. с назначением платежа – «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 10 сентября 2020 года по п/п 603 - 52 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 21 октября 2020 года по п/п 686 - 56 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 17 февраля 2021 года по п/п 86 - 65 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается»; 

- 17 февраля 2021 года по п/п 87 - 35 000 руб. с назначением платежа - «Оплата по договору №11/2019 от 26 ноября 2019 года за аварийное обслуживание Дома 8 марта д. 3,4,5 (За ООО «Квалитет» ИНН 

<

***>) НДС не облагается».

Всего в адрес ООО УК «Квалитет-Заводской» было перечислено                                     1 064 111,12 руб.

В материалы дела ответчиком были представлены акты выполненных работ за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года, подтверждающие выполнение работ на сумму  1 064 111,12 руб. (т.2 с л.д. 2 и далее).

Как установлено судом апелляционной инстанции, все оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в рамках договора также заключенного после возбуждения дела о банкротстве, то есть все оспоренные платежи являются текущими платежами.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании сделки недействительной исходил из того, что на дату совершения сделки (осуществления оспариваемых платежей) ООО «Квалитет» обладало признаками неплатежеспособности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Единственным учредителем и директором ООО УК «Квалитет-Заводской» является ФИО4, который также являлся заместителем директора ООО «Квалитет». Из представленных ООО «Квалитет-Заводской» актов выполненных работ к договору №11/2019 на аварийное обслуживание от 26 ноября 2019 года определяется, что все акты выполненных работ были подписаны со стороны ООО «Квалитет» и со стороны ООО «Квалитет-Заводской» ФИО4, что подтверждает наличие статуса у ООО «Квалитет-Заводской» заинтересованного лица.

Таким образом, ответчик ООО УК «Квалитет-Заводской» признан по отношению к должнику заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), соответственно, его осведомленность относительно финансового положения должника презюмируется.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки в пределах предусмотренного Законом о банкротстве периода подозрительности и в пользу заинтересованного лица – ООО УК «Квалитет-Заводской» произошло выбытие в пользу последнего имущества должника на сумму полученных денежных средств в размере 1 064 111,12 руб. в счет погашения требований, при наличии неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами должника, что в данном случае влечет недействительность сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квалитет» возбуждено 20 августа 2019 года на основании заявление ПАО «Т Плюс».

ООО «Квалитет» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2021 года.

Оспариваемый договор на аварийное обслуживание домов 3, 4, 5 на ул. 8 Марта  с ООО УК «Квалитет-Заводской» заключен 26 ноября 2019 года.

Перечисления со стороны ООО «РЦ ЖКХ» (расчетный центр ООО «Квалитет») в адрес ООО УК «Квалитет – Заводской» по указанному договору осуществлялись в период с ноября 2019 года по март 2021 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сам по себе факт наличия задолженности перед иными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует.

На момент заключения договора на аварийное обслуживание многоквартирных домов баланс ООО «Квалитет» составлял 54 754 000 руб., непокрытый убыток составлял 12 462 000 руб. Таким образом, доход организации значительно превышал сумму задолженности, что является доказательством отсутствия признака неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент заключения договора на аварийное обслуживание.

Стороны оспариваемых сделок являются аффилированными. Данный факт никем не оспаривается. При установлении факта афиллированности сторон сделки к требованиям сторон и представляемым доказательствам судом применяется повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, установление лишь самого факта заинтересованности между ООО УК «Квалитет-Заводской» и ООО «Квалитет» не является основанием для признания сделки недействительной и не может свидетельствовать о том, что заключая оспариваемую сделку стороны действовали исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Наличие признаков заинтересованности между сторонами при отсутствии доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам и уменьшении конкурной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник является управляющей компанией в управлении, которой находится несколько многоквартирных домов прошлого века постройки. В обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая оперативное устранение аварийных ситуаций, которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Обслуживаемые должником дома являются изношенными, системы коммунального обеспечения данных домов также являются сильно изношенными, что неизбежно ведет к многочисленным аварийным ситуациям в системе водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения и т.д.

Для устранения указанных аварийных ситуаций за счет денежных средств населения и жильцов данных многоквартирных домов, должник заключил с ответчиком спорный договор, в рамках которого ответчик исполнил принятые на себя обязательства и получил спорную оплату своих выполненных услуг и работ.

ООО УК «Квалитет-Заводской» надлежащим образом выполнило возложенные обязанности предусмотренные договором № 11/2019 от 26 ноября 2019 года на аварийное обслуживание многоквартирных домов, что подтверждается журналом учета аварийных заявок, актами выполненных работ за период с ноября 2019 года по февраль 2021 года. Аварийные работы выполнены в полном объеме, факт не проведения указанных работ и стоимость услуг не опровергнуты, о фальсификации указанных документов в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. Доказательств того, что какая-либо иная сторонняя организация, либо третье лицо в течении трех лет за свой счет устраняло многочисленные аварийные ситуации на МКД, обслуживаемых ответчиком, в материалы дела истцом не представлено. 

Судом апелляционной инстанции при оценивании довода конкурсного управляющего о невозможности производства ответчиком всех аварийных работ, поскольку среднесписочная численность ответчика составляет 1 человек,  установлено, что все аварийные работы произведенные ответчиком, не требуют привлечения значительного числа работников и в подавляющем большинстве могли быть выполнены лично руководителем ООО «Квалитет-Заводской» ФИО4 Как пояснила в суда апелляционной инстанции представитель ответчика, в штате ответчика действительно не имелось постоянных сотрудников, поскольку не было необходимости в течении трех лет содержать многочисленный штат слесарей, сантехников, электриков и т.д. поскольку аварийные ситуации могли случаться не ежедневно, а время от времени. В связи с этим, в случае возникновения аварийной ситуации, когда требовалось привлечение нескольких сотрудников для ее устранения, то руководитель ответчика через заключение разовых гражданско-правовых договоров привлекал к ликвидации аварийных ситуаций сторонних наемных работников, самостоятельно оплачивал их работы и затем компенсировал их стоимость за счет договорных средств от должника в пределах установленных в договоре сумм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года № 308-АД17-1209, товарищество собственников жилья не признается хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, ТСЖ выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ. Указанная правовая позиция распространяется, в том числе на деятельность управляющих компаний с учетом функций, выполняемых последними.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Денежные средства в размере 1 064 111, 12 руб. являются целевыми денежными средствами жильцов многоквартирных домов, собранных с них в счет тарифа «на ремонт и содержание жилья», не являются имуществом должника, не являлись конкурсной массой должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства должника.

Следовательно, перечисление целевых денежных средств населения на счета обслуживающей организации не может быть признано недействительным платежом, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

Как установлено апелляционным судом, в период совершения оспариваемой сделки, должник не прекращал исполнять свои обязательства перед иными, в том числе неаффилированными кредиторами, что прямо следует из определения суда первой инстанции по настоящему делу  от 09 января 2020 года, в котором установлено, что с учетом произведенных оплат, по состоянию на 24.12.2019 заявленная кредитором сумма задолженности в размере 979 086 руб. 86 коп. должником погашена полностью.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не учитывались, характер взаимоотношений сторон и целевой характер произведенных платежей, не устанавливался, что привело к принятию неверного судебного акта.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отношения сторон оспариваемой сделки носили реальный характер, стороны сделки исполнили свои обязательства, выгодоприобретателями оспариваемой сделки были жильцы многоквартирных домов, за чей счет и были оплачены выполненные работы, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлено, как и не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

О неравноценности сделки стороны не заявляли,  доказательств явной неравноценности оспариваемой сделки не имеется, в связи с чем, неравноценность сделки судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

Злоупотребления правом сторонами при совершении спорной сделки также не установлено, что исключает квалификацию сделки по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ,

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции в  обжалуемой  части, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от  17  марта                2022 года по делу № А57-20008/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Квалитет» и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квалитет-Заводской», и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» государственную пошлину за рассмотрения заявления в суде первой инстанции в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квалитет» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                            3 000  рублей.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Н.А. Колесова 

 

 

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова