ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5028/2018

г. Воронеж

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

      Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Семенюта Е.А.,

судей          Малиной Е.В.,

          ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области:  ФИО3, представитель по доверенности № 628/03 от 15.02.18, выдана на срок до 31.12.18, служебное удостоверение № 14402;

от Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 30.01.18, выдана на срок 3 года, служебное удостоверение № 311.

от Общества с ограниченной ответственностью «Центральное экспериментально-производственное объединение»: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 по делу № А48-5028/2018 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центральное экспериментально-производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным ненормативного акта, 

третье лицо – Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное экспериментально-производственное объединение» (далее - заявитель, ООО «ЦЭПО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Орловское УФАС России, антимонопольный орган) о  признании недействительным решение №РНП-57-19 по делу №078-18/03 ТР по рассмотрению  сведений о недобросовестном поставщике от 05.03.2018.

Дело рассматривалось с участием третьего лица – Государственного учреждения - Орловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 по делу № А48-5028/2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение № РНП-57-19 по делу № 078-18/03ТР по рассмотрению сведений о недобросовестном поставщике, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области 05.03.2018 признано недействительным.

       Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

       В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что победитель аукциона «ЦЭПО» не представил обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

       Ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались все возможные действия для подписания проекта в установленные сроки.

       Считает, что законом не предусмотрены случаи, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр недобросовестных поставщиков.

       Представитель антимонопольного органа в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        В представленном суду отзыве Общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

        Государственное учреждение - Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

       Представитель третьего лица в судебном заседании  просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

        ООО «ЦЭПО» явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

       Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие его представителей.

        В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2018 по 26.11.2018.

        Ходатайство ООО «ЦЭПО» об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционной коллегией и отклонено, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее – ЕИС) заказчиком размещено извещение № 025410000417000190 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по изготовлению сложной ортопедической обуви по индивидуальным замерам для детей - инвалидов Орловской области в 2018 году. 

Начальная (максимальная) цена контракта 720 260,04 рубля. 

На участие в электронном аукционе было подано две заявки.

Победителем электронного аукциона признано ООО «ЦЭПО», предложившее наиболее низкую цену контракта – 406 946,07 рублей.

05.02.2017 заказчиком победителю электронного аукциона был направлен проект контракта.

12.02.2018 на электронной площадке ООО «РТС-тендер» (http://www.rts-tender.ru) победителем электронного аукциона ООО «ЦЭПО»  были размещены:

- подписанный контракт, 

- банковская гарантия № 047558, выданная АКБ «Абсолют Банк» (ПАО),

-  информация, подтверждающая добросовестность участника закупки. 

13.02.2018 банковская гарантия, предоставленная победителем электронного аукциона ООО «ЦЭПО», была отклонена отделением Фонда по причине того, что она выдана на срок, не соответствующий требованиям ч. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ. 

Соответствующее уведомление было размещено в Реестре банковских гарантий в Единой информационной системе, а также на электронной площадке ООО «РТС-тендер» и направлено заявителю по электронной почте. 

Поскольку по состоянию на 19.02.2018  победитель электронного аукциона ООО «ЦЭПО» не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, заказчиком 19.02.2018 был составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона на основании ч. 5 ст.96 и ч.13 ст.70 Закона № 44-ФЗ. 

21.02.2018 отделение Фонда уведомило Орловское УФАС России об уклонении от подписания контракта участником ООО «ЦЭПО» и направило в антимонопольный  орган материалы для рассмотрения вопроса о включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев поступившие материалы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Орловской области 05.03.2018 было вынесено решение № РНП-57-19 по делу № 078-18/03ТР о включении сведений, предоставленных Государственным учреждением - Орловским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении ООО «Центральное экспериментально-производственное объединение»  в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на незаконность данного решения антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. 

В силу статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. 

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

Частью 1 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно частям 3 и 4 указанной статьи исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.  

Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 Согласно пункту 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

 В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. 

 Таким образом, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. 

 Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что представленная Обществом банковская гарантия от 12.02.2018 № 047558, выданная АКБ «Абсолют Банк» не соответствовала требованиям части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. 

Как указано судом первой инстанции, представитель заявителя пояснил, что Общество при обращении в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не указывало срок, на который следовало предоставить банковскую гарантию, а только указало номер электронного аукциона, и не имело умысла на уклонение от заключения контракта. 

Одним из условий работы банка, выдавшего гарантию, является самостоятельной изучение банком аукционной документации. Общество, ссылаясь на неоднократное положительное сотрудничество с выдавшим спорную банковскую гарантию банком, полагало, что банк самостоятельно изучит документацию об электронном аукционе для оценки рисков и определения условий гарантии и установит срок действия банковской гарантии согласно требованиям аукционной документации. 

Поскольку Банк является профессионалом на рынке финансовых услуг,  срок действия банковской гарантии не был проверен заявителем. Вместе с тем, в последующем Общество предприняло попытки к переоформлению указанной банковской гарантии.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствовали основания считать намеренным оформление обществом банковской гарантии со сроком по 31.07.2018 и соответственно установления факта умышленного уклонения Общества от заключения контракта. 

Кроме того, при оценке действий по предоставлению банковской гарантии, суд первой инстанции также принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которой Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ). В связи с этим судам следует учитывать, что неуказание в банковской гарантии всех условий обязательства, обеспеченного гарантией, не является основанием для ее оспаривания. 

 Положение пункта 1 статьи 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденным и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии содержится отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром, либо указан характер обеспеченного гарантией обязательства (пункт 1). 

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Между тем ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не  требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией. 

 Суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статья 156, статья 421 ГК РФ). 

 Банковская гарантия, выданная на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, не может быть признана недействительной по названному основанию, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.) (пункт 2). 

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). 

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел позицию  Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, согласно которой при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Орловское УФАС России в нарушение ч.7 ст.104 Закона № 44 –ФЗ и п.11 Правил № 1062 при разрешении вопроса о признании Общества уклонившимся от заключения государственного контракта приняло во внимание только тот факт, что Обществом до момента подписания контракта не было представлено обеспечение исполнение контракта в полном объеме, обстоятельства по намерению перевыпуска банковской гарантии не были учтены антимонопольным органом.  

 Вместе с тем для обоснования включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган должен предоставить не только доказательства непредставления участником размещения заказа обеспечения исполнения контракта в полном объеме, но и доказательства такого уклонения лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), направленных на несоблюдение условий контракта или уклонения от его исполнения в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. 

 На основании части 3 статьи 37 Закона N 44-ФЗ к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи. 

 Как следует из материалов дела, Обществом была предоставлена антимонопольному органу при рассмотрении дела информация, подтверждающей добросовестность участника закупки. Однако, как отметил суд области, данные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались.

Кроме того, суд пришел к выводу, что участнику закупки не было обеспечено право участия на заседании комиссии Орловского УФАС России, поскольку он не был уведомлен надлежащим образом с учетом следующего. 

Из материалов дела усматривается, что на дату проведения заседания 05.03.2018 уведомление, направленное по почте, не было получено адресатом, о чем антимонопольный орган знал на момент рассмотрения дела.

 В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса  осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. 

В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает,  что в нарушение пункта 12 Правил антимонопольный орган рассмотрел вопрос о включении информации об в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя  Общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Доказательства, опровергающего данные обстоятельства, материалы дел не содержат. 

Не располагая информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, Общество фактически было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств заключения контракта.

Кроме того, отклоняя довод антимонопольного органа об отсутствии возможности известить Общество ввиду коротких сроков рассмотрения дела и отсутствия финансирования,  суд первой инстанции правомерно отметил, что в пределах 10-дневного срока рассмотрения дела (т.е. до 12.03.2018) антимонопольный орган мог отложить разбирательство и известить Общество посредством иных видов связи: по факсу, телефону, электронной почте (номера которых предоставил заказчик), чтобы не нарушить права ООО «ЦЭПО» на предоставление объяснений и доказательств. 

Рассмотрение вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте заседания комиссии управления, в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что в указанном случае повлекло односторонний характер рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, исходя из фактически установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт является необоснованным, принят с нарушением процессуальных норм при существенном нарушении прав заявителя. 

Соответственно, решение антимонопольного органа правомерно признано недействительным, поскольку установлено наличие совокупности оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для признания оспариваемого акта недействительным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и неправильной оценке установленных обстоятельств дела.

        Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

         Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

       Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2018 по делу № А48-5028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции 

согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Е.В. Малина

ФИО1