ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69007/2022

13 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.01.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14671/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-69007/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройСвязь»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ямобурофф»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрстройсвязь» (далее –ООО «Центрстройсвязь», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Ямобурофф» (далее – ООО «Ямобурофф», подрядчик, ответчик)о взыскании с 1 865 070 руб. неосновательного обогащения; 85 000 руб. компенсации расходов по проведению комплексного строительно-технического исследования; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства; 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 с ООО «Ямобурофф» в пользу ООО «Центрстройсвязь» взысканы1 865 070 руб. неосновательного обогащения; 85 000 компенсации расходов по проведению комплексного строительно-технического исследования; 6796,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 30.06.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 32 569 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал. 

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 05.04.2023 отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО «ЦентрСтройСвязь» отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что подрядчиком были выполнены работы по договору на сумму 2 564 800 руб., что подтверждается соответствующими документами, оформленными и подписанными в установленном порядке, из которых 1 600 000 руб. - оплата за простой техники согласно пункту 3.5. Договора (из расчета 100 000 руб. за рабочую смену). Заказчиком была произведена оплата по договору на общую сумму 2 425 350 руб. Таким образом, задолженность заказчика перед ООО «Ямобурофф» составляет 139 450 руб. При этом податель жалобы указывает, что начиная с 15.04.2022подрядчик регулярно уведомлял ООО «ЦентрСтройСвязь»об обстоятельствах, которые создают объективные сложности для устройства фундамента на объекте, о чем свидетельствуют письма, направленные в адрес заказчика и полученные последним. ООО «ЦентрСтройСвязь» информация, содержащаяся в письмах, не принята во внимание, соответствующей реакции от заказчика не последовало. 12.05.2022 ответчиком ценным письмом (с описью вложения) была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по договору, а также акт сверки расчетов, универсальные передаточные документы на сумму 2 564 800 руб. Поскольку ООО «ЦентрСтройСвязь» мотивированных возражений против подписания переданных заказчику универсальных передаточных документов заявлено не было, ответчик полагает, что выполненные ООО «Ямобурофф» считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

По мнению подателя жалобы, представленное истцом в материалы дела заключение эксперта ООО «Стройэкспертиза» не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку представитель ООО «Ямобурофф» при производстве обследования не присутствовал, был лишен возможности давать пояснения, а также задавать вопросы эксперту (специалисту). Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, полагает, что экспертом допущены нарушения как формы и структуры, так и всего процесса экспертного исследования. Экспертом также допущены нарушения положений Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчик указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи денежных средств юридическим лицом физическому лицу. 

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.04.2023 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ямобурофф» отказать.

Возражая по доводам жалобы, истец указал, что фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму 560 280 руб., по состоянию на 13.05.2022 работы не завершены. Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора. Договор расторгнут, претензия о возврате аванса ответчиком получена. При этом доказательств выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено. В силу изложенного истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств (аванса по договору) в размере 1 865 070 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

 Представителя истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО «ЦентрСтройСвязь»и ООО «Ямобурофф» был заключен договор № 1204-2022 на выполнение работ по устройству фундамента для установки подрельсового колесофрезерного станка КЖ-20 в цехе большого профилактического ремонта с пристройкой (TP-1) депо Апрелевка, сроком окончания работ по графику производства работ - 03.05.2022. 

Платежными поручениями от 12.04.2022 № 201 и от 22.04.2022 № 225 истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 425 350 руб. 

В связи с непредоставлением ответчиком исполнительной документации, истец произвел экспертное обследование объекта, в ходе которого установлено, что фактически ответчиком выполнены работы на общую сумму 560 280 руб., работы по состоянию на 13.05.2022 не завершены.

Стоимость комплексного строительно-технического исследования составила 85 000 руб. (заключение эксперта от 19.05.2022 № 22-05-28/ЭО). 

Экспертиза оплачена истцом платежными поручениями от 12.05.2022 № 271 и от 26.05.2022 № 293. 

Письмом от 11.05.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора; потребовал возвратить неотработанный аванс, возместить стоимость проведения экспертизы.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, и просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 395, 450, 715, 1102, 1107 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса по договору документальное подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

В силу изложенного суд признал действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствующими требованиям статьи 715 ГК РФ. Следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Доводы ответчика относительно объема выполненных по договору работ и представленные в настоящее дело доказательства были предметом исследования судебных инстанций в рамках дела № А56-64916/2022 и им дана соответствующая оценка.

Представленное истцом заключение эксперта от 19.05.2022 № 22-05-28/ЭО признано в рамках дела № А56-64916/2022 надлежащим доказательством. В силу изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначение по делу строительно-технической экспертизы, ввиду ее нецелесообразности. 

Поскольку договор расторгнут, претензия о возврате аванса подрядчиком получена, а надлежащих доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции с учетом выводов вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-64916/2022, имеющего для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины. 

В связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме работ по договору и расторжением договора подряда ООО «ЦентрСтройСвязь»начислило 6 796 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 17.06.2022 по 30.06.2022. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7. 

 Кроме того, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Оценив представленные истцом доказательства в совокупности с положениями статей 106, 110 АПК РФ, с учетом с разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 50 000 руб. Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов, заявленная ко взысканию, с учетом принципа разумности, характера спора, степени сложности дела, длительности его рассмотрения, фактического объема материалов является чрезмерной, в связи с чем правомерно снизил размер судебных расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму аванса. Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно объема выполненных работ, а также наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, были предметом исследования в рамках дела №А56-64916/2022, в связи с чем не подлежат повторной оценке. 

Возражения ответчика относительно выводов заключения эксперта от 19.05.2022 № 22-05-28/ЭО, представленного истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения подрядчиком работ на сумму 560 280 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное заключение признано в рамках дела №А56-64916/2022 надлежащим доказательством.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения судебных расходов опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно договором об оказании юридических услуг от 11.05.2022 № 11/22 и распиской от 11.05.2022.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-69007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 М.А. Ракчеева