ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-18870/11

18 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по вопросу о признании требований погашенными и замене кредитора в реестре требований должника по заявлению ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредитора ФИО2 к должнику по делу № А41-18870/11 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО4, 

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 26.11.2016;

от конкурсного управляющего должника – ФИО6, доверенность от 01.06.2016;

от остальных лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2011 Индивидуальный предприниматель ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7, член НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 требования ООО «Аудит-Консалтинг» в размере 205 589 руб. включены в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2016 о процессуальном правопреемстве в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4 произведена замена ООО «Аудит-Консалтинг» на ФИО2 по требованию в размере 205 589 руб.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о намерении погасить в полном объеме все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику в срок, не превышающий трех рабочих дней, с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2016 заявление ФИО3 о намерении погасить задолженность перед конкурсным кредитором ФИО2 в размере 205 589 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворено. Суд обязал погашение требований к должнику осуществить в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения суда в размере 205 589 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требований ФИО2 в размере 205 589 руб. погашенными и замене кредитора в реестре требований должника.

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Московской области признал требование ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 205 589 руб. погашенным и заменил в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на ФИО3

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на ФИО3

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части – в части замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на ФИО3

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам задолженность по требованию включенного в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО4 кредитора – ФИО2 – полностью погашена.

Определение суда первой инстанции в части признании требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сумме 205 589 руб. погашенным сторонами не обжаловано.

Заменяя в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на ФИО3, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 313, 387 ГК РФ исходил из того, что исполнение обязательства должника перед ФИО2 третьим лицом – ФИО3 повлекло материальное правопреемство в гражданско-правовом отношении, что в силу статьи 48 АПК РФ является основанием для осуществления процессуальной замены.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

ФИО3 при обращении в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были соблюдены требования, предъявляемые пунктом 3 статьи 113 Закона о банкротстве к таким заявлениям.

В силу пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Комплексный анализ положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику достаточно воли лица, обратившегося с таким заявлением, оформленной в соответствии с требованиями вышеуказанных статей.

В статье 125 Закона о банкротстве предусмотрен отдельный порядок исполнения обязательств должника собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве.

Таким образом, пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено право третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов согласно реестру.

Реализация третьим лицом такого права направляется на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку одним из оснований прекращения производства по делу согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Перечисленные нормы указывают на то, что задачей института погашения требований кредиторов третьими лицами, предусмотренного статьями 113, 125 Закона о банкротстве, является именно погашение требований кредиторов должника в целях прекращения дела о банкротстве.

Именно в связи с возможностью прекращения производства по делу о банкротстве законодателем предоставлено, в частности, третьему лицу право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности замены стороны кредитора в реестре требований кредиторов должника, в случае погашения требований кредиторов третьими лицами.

Закон о банкротстве предоставляет возможность погашения требований кредиторов должника третьим лицом (или учредителем, участником, собственником имущества должника) с целью удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов и прекращения процедуры банкротства.

Таким образом, проведение замены кредитора в реестре требований кредиторов должника после признания его требований погашенными противоречит Закону о банкротстве, поскольку замена кредиторов после удовлетворения требований в реестре на третье лицо, погасившее эти требования, не приведет к прекращению производства, а цель статей 113, 125 Закона о банкротстве не будет достигнута.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда в части замены в реестре требований кредиторов должника кредитора ФИО2 на ФИО3 и отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу № А41-18870/11 отменить в обжалуемой части в части замены в реестре требований кредиторов должника ИП ФИО4 кредитора ФИО2 на ФИО3

В удовлетворении заявления о процессуальной замене отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская

В.П. Мизяк