Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-158619/16-107-1388

16 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-158619/16-107-1388 по заявлению ООО «Фактор Проф» (ОГРН 

<

***>, 115184, 

<

...>) к ответчикам ИФНС России № 5 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>) о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 15/26, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 01.04.2017, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.04.2017, паспорт, представителей ответчика: ФИО4, доверенность от 08.07.2016, удостоверение, ФИО5, доверенность от 12.05.2017, удостоверение, ФИО6, доверенность от 01.09.2016, удостоверение, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фактор Проф» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании недействительным решения от 28.03.2016 № 15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. 

После окончания проверки составлен акт выездной проверки № 15/134 от 31.12.2015, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы), вынесено решение от 28.03.2016 № 15/26, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу на прибыль организации в размере 4 009 231 р., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 588 313 р., пени в общей сумме 1 691 589 р., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 2 089 687 р., с предложением уплатить недоимку, пени, штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 29.06.2016 № 21-19/070824 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 26.07.2016).

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012-2014 г. затрат в размере 35 960 607 р. за покупку материалов у компаний ООО «Корнэл М», ООО «Стройком», ООО «Альянсстрой» (далее – поставщики), а также затрат связанных с выполнением ООО «Энергострой Холдинг», ООО «Медиаруссервис» (далее – субподрядчики) монтажных работ и отнесение предъявленного субподрядчиками и поставщиками НДС в размере 6 588 313 р. в состав вычетов.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Общество на основании заключенных с заказчиком ЗАО «АйЭсДжи Олсон» договоров на выполнение ремонтно-строительных, монтажных, отделочных работ, передало часть работ субподрядчикам ООО «Энергострой Холдинг», ООО «Медиаруссервис», необходимые для монтажа материалы закупало у ООО «Корнэл М», ООО «Стройком», ООО «Альянсстрой» заключив с ним соответствующие договора (полный перечень договоров указан в оспариваемом решении), с выставлением счетов-фактур и товарных накладных. 

Работы (услуги) по указанным договорам были приняты по актам, затраты по ним включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций, НДС в состав вычетов.

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов и вычетов, указывает в решении и письменных пояснениях на получение при взаимоотношениях с ООО «Корнэл М», ООО «Стройком», ООО «Альянсстрой», ООО «Энергострой Холдинг», ООО «Медиаруссервис» необоснованной налоговой выгоды, которая подтверждается следующими обстоятельствами:

1) допрошенные генеральные директора субподрядчиков и поставщиков ФИО7 (ООО «Энергострой Холдинг»), ФИО8 (ООО «Медиаруссервис»), ФИО9 (ООО «Корнэл М»), ФИО10 (ООО «Стройком») показали, что:

- не имеет никакого отношения к данным организациям, ее руководителями не являлись (были номинальными генеральными директорами);

- документы и договора с обществом не подписывали, работы для налогоплательщика не выполняли, услуги не оказывали;

- работников не нанимали, доверенностей не выдавали;

- согласно информационному ресурсу ЦОД являются «массовыми» руководителями и учредителями;

2) согласно ответам территориальных налоговых органов по месту учета спорных субподрядчиков и поставщиков, эти организаций в действительности не могли выполнить какие-либо монтажные работы либо осуществлять поставку материалов, поскольку являлись «фирмами – однодневками», которые:

- осуществляли деятельность преимущественно с налогоплательщиком;

- не имели активов, имущества (в том числе транспортных и специальных средств);

- представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки;

- не имели работников (в штате числился только 1 генеральный директор);

- не находились по адресу государственной регистрации и не имели адреса фактического места нахождения;

- на данный момент у всех контрагентов заблокированы банковские счета за не сдачу налоговой отчетности;

3) из анализа выписок по расчетным счетам субподрядчиков и поставщиков в банках установлено, что все полученные от налогоплательщика денежные средства:

- не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных организаций для выполнения соответствующих работ (услуг), а также на аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей;

- перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета ООО «Омега групп», ООО «Антарес», ООО «Юнилайт», ООО «Кватро» (контрагенты 2-го звена), являющихся согласно проведенным в отношении них проверкам «фирмами-однодневками»;

- в дальнейшем денежные средства переводились в большей части на счета физических лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, с которых снимались наличными;

4) общество самостоятельно выполняло все работы (услуги) указанные в договорах со спорными контрагентами, поскольку:

- располагало, согласно штатному расписанию, достаточной для самостоятельного ведения работ численностью квалифицированного персонала;

- имело лицензию и свидетельства СРО о допуске к определенному виду работ, в том числе проводимых на объектах заказчика;

- допрошенные уполномоченные лица заказчика – ФИО19, ФИО20 показали, что на объектах присутствовали только работники заявителя, работников ООО «Энергострой Холдинг», ООО «Медиаруссервис» на объектах не было, кроме того указали, что доставка материалов осуществлялась силами общества;

- из анализа представленного заказчиком журнала регистрации инструктажа работников и форм № КС-6 следует, что в перечне указаны только сотрудники заявителя;

- из анализа представленных заказчиком списков работников, допущенных к работам на объекте, следует, что все сотрудники состояли в штате налогоплательщика;

5) по результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 01.03.2016 первичных документов, а именно счетов-фактур, договоров, актов о приемке выполненных работ, для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений, экспертом сделан вывод о том, что все первичные документы подписаны неустановленными лицами, а не генеральными директорами спорных контрагентов, что также подтверждается их допросами, соответственно, свидетельствует о недостоверности исходящих от субподрядчиков и поставщиков документов;

6) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентами, информация о наличии деловой репутации организации и ресурсов, необходимых для исполнения обязательств. 

Суд, рассмотрев приведенные Инспекцией доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в применении вычетов и расходов в отношении ООО «Корнэл М», ООО «Стройком», ООО «Альянсстрой», ООО «Энергострой Холдинг», ООО «Медиаруссервис» по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа представленных Инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, судом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями монтажных работ на объектах, а также поставку материалов, в виду следующего:

 - генеральные директора спорных контрагентов ФИО7 (ООО «Энергострой Холдинг»), ФИО8 (ООО «Медиаруссервис»), ФИО9 (ООО «Корнэл М»), ФИО10 (ООО «Стройком») чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих, что свидетельствует о недостоверности всех исходящих от этих организаций документов (договор, актов, счетов-фактур, отчетов).

- согласно ответам территориальных налоговых органов, по проведенным в отношении них встречных проверок, установлена невозможность выполнения этими компаниями работ (услуг), ввиду отнесения всех участвующих организаций к «фирмам-однодневкам», не имеющим активов, имущества, транспортных средств (специальных), работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налогов или уплачивающих в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами  «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций – контрагентов  следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение соответствующих видов работ, оказания услуг.

- все поступающие на счета денежные средства переводились через «фирмы – однодневки» на счета физических лиц для снятия наличиными.

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ. 

Общество, в подтверждении реальности выполнения работ (услуг), представило договора, акты, подписанные руководителями контрагентов, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорных контрагентов регистрационные документы;

-  все работы сданы и приняты заказчиком, претензии к качеству работ отсутствуют.  

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность выполнения работ не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налогоплательщик обладал всеми необходимыми силами, средствами и квалифицированным персоналом для выполнения всего объема работ, которые якобы выполняли спорные субподрядчики, что подтверждается:

- наличием в проверяемый период значительного штата работников, включая квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал согласно представленному штатному расписанию и списку работников;

- наличием свидетельств о допусках к специальным видам работ;

- наличия специальной техники для выполнения работ.

Привлеченные субподрядчики, как установлено судом, не обладали работниками, активами, техническими средствами для выполнения работ по заключенным с ними договорам, все исходящие от них документы являются фиктивными, учитывая отказ лиц, числящихся директорами, от их подписания.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были получены ответы заказчика, который подтвердил отсутствие сотрудников ООО «Энергострой Холдинг», ООО «Медиаруссервис» в ходе работы на объекте и указали на осуществление всех монтажных работ только силами заявителя. 

Для подтверждения реальности выполнения работ, был допрошен ФИО21, который пояснил, что сотрудником ООО «Энергострой Холдинг», ООО «Медиаруссервис» не являлся, с директорами не знаком, кроме того указал, что работал по устной договоренности без оформления договорных отношении у налогоплательщика на объекте по которому привлекались спорные субподрядчики.

Из анализа указанных выше обстоятельств и всех проведенных в рамках налоговых мероприятии допросов, следует, что ООО «Энергострой Холдинг», ООО «Медиаруссервис» как субподрядчики, ООО «Корнэл М», ООО «Стройком», ООО «Альянсстрой» как поставщики по спорным договорам не известны, генеральные директора никакие документы не подписывали, доверенности не выдавали, работников не нанимали, с заявителем не знакомы, работы для него не выполняли, услуги не оказывали, представители заказчика отрицают факт присутствия контрагентов на объекте, а также поставку данными компаниями материалов, следовательно, каких либо доказательств реальности выполнения работ (оказания услуг) спорными контрагентами представлено не было.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что работы (услуги) по документам оказанные спорными контрагентами, на самом деле выполнялись силами налогоплательщика.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

 Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагентов судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договоров субподряда и поставки, поскольку ни генеральный директор, ни главный бухгалтер не проводили проверок правоспособности и тем более деловой репутации спорных контрагентов, а также квалификации их работников, что дополнительно подтверждается их показаниями.

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов установлено, что:

- ООО «Энергострой Холдинг», ООО «Медиаруссервис» в действительности никакие монтажные работы за период с 2012-2014 не выполняли и выполнять не могли, ввиду отсутствия квалифицированных работников, средств и возможностей;

- ООО «Корнэл М», ООО «Стройком», ООО «Альянсстрой» поставку товара (материалов для проведения монтажных работ) не осуществляли;

- указанные контрагенты являлись «фирмами – однодневками», не имеющие активов, работников и имущества;

- все взаимоотношения со спорными контрагентами производились исключительно «на бумаге», без реального выполнения работ (оказания услуг), при этом, перечисленные в счет оплаты, за якобы произведенные работы и поставленные товары, денежные средства, переводились на счета физических лиц с последующим снятием наличными;

- все работы выполнялись в действительности сотрудниками самого общества;

- поставка материалов также осуществлялась силами налогоплательщика;

- заявителем не проявлена в должной степени осмотрительность.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях с контрагентами ООО «Корнэл М», ООО «Стройком», ООО «Альянсстрой» ООО «Энергострой Холдинг», ООО «Медиаруссервис» получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов в 2012-2014 годах, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 28.03.2016 № 15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Фактор Проф» в удовлетворении требования о признании недействительным вынесенного ИФНС России № 5 по г. Москве решения от 28.03.2016 № 15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенного на соответствие НК РФ.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин