Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58789/2020

21 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе  судьи Грачевой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Апполло»

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, выразившихся в невнесении   изменений  (дополнений)  в  сведения,   заявленные   в  ДТ №10218040/281117/0021358, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-24 от 24.04.2020; 

обязании Кингисеппской таможни внести изменения в ДТ №10218040/281117/0021358 в соответствии с Обращением Общества о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10218040/281117/0021358, 

 

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 14.02.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.06.2020; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апполло» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Кингисеппской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни, выразившихся в  невнесении   изменений  (дополнений)  в  сведения,   заявленные   в  ДТ №10218040/281117/0021358, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-24 от 24.04.2020; обязании Кингисеппской таможни внести изменения в ДТ №10218040/281117/0021358 в соответствии с Обращением Общества о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10218040/281117/0021358.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель Общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.07.2017 Общество заключило внешнеэкономический контракт № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. 

28.11.2017 Общество в рамках вышеуказанного контракта ввезло и задекларировало по ДТ № 10218040/281117/0021358 в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товары, представляющие собой:

- санитарно-технические изделия из пластмасс: душевые кабины без гидромассажного оборудования, без двигателя и компрессора, поставляются в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 3 артикулов, общее количество: 360 комплектов, производитель PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD, товарный знак PARLY, марка PARLY  (товар № 1).

Цена товаров согласована сторонами сделки в соответствии с приложением от 12.10.2017 № BST17PRY63С1 к контракту от 01.07.2017  № Bst 01/07/17-1, заказом от 12.10.2017 № ELS05-63С1, проформой-инвойсом от 12.10.2017 № BST17PRY63С1, инвойсом от 12.10.2017 № 17BSTPRY63С1, и составила в общей сумме 34 730 долларов США.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (28.11.2017), 34 730 долларов США составляли   2 023 970 рублей 63 копейки.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ согласно договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104 и счету на оплату № 27/11/8 от 27.11.17 составила  115 214 рублей 22 копейки.

Общая таможенная стоимость товаров определена Обществом путем применения первого метода определения таможенной стоимости  (в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила –  2 139 184 рубля 85 копеек (стоимость товаров + экспедиторские услуги по фрахту).

Для подтверждения таможенной стоимости Обществом предоставлены при таможенном декларировании в соответствии с Таможенным кодексом ЕАЭС необходимые документы, в том числе:

- контракт от 01.07.2017 № Bst 01/07/17-1;

- приложение от 12.10.2017 № BST17PRY63С1 к контракту от 01.07.2017 №Bst01/07/17-1;

- заказ на покупку от 12.10.2017 № ELS05-63С1;

- проформа-инвойс от 12.10.2017 № BST17PRY63С1;

- инвойс от 12.10.2017 № 17BSTPRY63С1;

- заявление на перевод № 8 от 08.11.2017;

- заявление на перевод № 9 от 21.11.2017;

- коносамент 962443142;

- экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык;

- прайс-лист продавца и производителя товаров;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 №КТ/104;

- счет на оплату № 27/11/8 от 27.11.17 (за экспедиторские услуги);

- техническая документация;         

- оборотно-сальдовая ведомость по счету;

- карточка счета;

- выписка по счету 40702840800008808001;

- ведомость банковского контроля по контракту;

- иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ                           №10218040/281117/0021358.   

29.11.2017 при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10218040/281117/0021358, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни в адрес Общества направлено решение о проведении дополнительной проверки правильности и достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товара (далее – решение о проверке).

В решении о проверке от 29.11.2017 Обществу указано на необходимость представления обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров и представления дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ   № 10218040/281117/0021358.

02.12.2017 после внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 132 181 рубль 67 копеек товары, задекларированные в ДТ №10218040/281117/0021358, выпущены Кингисеппской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение решения о проверке от 29.11.2017 Обществом представлены в Кингисеппскую таможню запрошенные таможенным органом документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая, с переводом на русский язык, контракт, бухгалтерские документы, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, ценовая информация внутреннего рынка, описание технических характеристик товаров, учредительные документы, пояснения и д.р.

После предоставления указанных выше документов и сведений какие-либо иные документы и пояснения таможенный орган у Общества не запрашивал.

03.02.2018 Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ №10218040/281117/0021358. 

Согласно данному решению Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров  в соответствии статьей 45 ТК ЕАЭС (метод № 6 определения таможенной стоимости товаров) в размере 2 398 604 рублей 70 копеек исходя из информации содержащийся в ДТ  № 10309200/201017/0012815 (товар № 1), вес нетто 31 283,7 кг., таможенная стоимость – 3 050 293 рубля 90 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018, должностным лицом Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 66 593 рублей 07 копеек.

30.04.2020 Общество направило в адрес Кингисеппской таможни  Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10218040/281117/0021358, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-24 от 24.04.2020 (далее Обращение № 2-24 от 24.04.2020), согласно которому Общество просит принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1 методу, в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, и внести соответствующие изменения в ДТ. 

В Обращении Общества содержатся пояснения по фактам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018.

В ответ на Обращение № 2-24 от 24.04.2020 в адрес Общества поступило письмо Кингисеппской таможни от 18.06.2020 № 16-27/08632, согласно которому Обществу отказано во внесении изменений в ДТ в связи с тем, что  таможенный орган не видит оснований для проведения повторного таможенного контроля. Также Кингисеппская таможня указывает, что Обществом не представлена надлежащим образом заполненная ДТС (декларация таможенной стоимости).

Не согласившись с правомерностью действий таможенного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса при выполнении условий, указанных в данном пункте.

Как следует из пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом  8 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований законодательства следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Согласно пункту 10 постановления пленума Верховного суда РФ №49 от 26.11.2019: примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. 

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

В соответствии с пунктом 11 постановления пленума Верховного суда РФ  № 49 от 26.11.2019 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

Относительно доводов указанных в  решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018 и отзыве суд поясняет следующее.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018 в предоставленном Обществом прайс-листе производителя и продавца товаров цены совпадают с ценами в инвойсе. В инвойсе цены указаны на условии FOB-Шанхай, а в прайс- листе цены без указания условия поставки.

Однако данный довод таможенного органа не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как согласно е нормативному определению, которое дано в статье 3.2.4.3.2.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7.60-2003 (введен Постановлением Госстандарта России от 25.11.2003 № 331-ст), прейскурант (en: price-list) – официальное и (или) справочное издание, содержащее систематизированный перечень материалов, изделий, оборудования, производственных операций, услуг с указанием цен, а иногда и кратких характеристик.

Достаточность информации, указываемой в прайс-листе, определятся изготовителем, либо продавцом товара.

Производитель товаров выставил прайс-лист на условиях поставки FOB Шанхай. В представленном прайс-листе стоимость товаров соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах. Кроме того какие-либо пояснения по представленному прайс-листу Усть-Лужский таможенный пост у Общества не запрашивал.

Таким образом, представленный прайс-лист является действительным документом, который в полном объеме подтверждает таможенную стоимость ввезенных Обществом товаров.  

Таможенным органом заявлен довод о том, что в ходе таможенного  контроля выявлено расхождение весовых характеристик товара в сторону увеличения, что вызвало сомнение относительно комплектации товара и не позволило таможенному органу устранить сомнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное обстоятельство никаким образом не влияет на таможенную стоимость товаров с учетом того, что цена товаров установлена в соответствии с коммерческими документами и приложением от 12.10.2017 № BST17PRY63С1 к контракту от 01.07.2017  № Bst 01/07/17-1 исходя из стоимости 1 комплекта душевых кабин, а не исходя из их веса.

Кроме того, таможенным досмотром (акт таможенного досмотра №10218040/011217/003130), подтверждена заявленная комплектация товаров.

- отсутствуют пояснения уточнения затрат покупателя в структуре таможенной стоимости товаров. 

В ходе изучения представленных документов судом установлено, что необходимые документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты, подлежащие включению в таможенную стоимость товаров, а также необходимые пояснения по заказу и формированию товарной партии Общество представило в Усть-Лужский таможенный пост, о чем указано в сопроводительном письме Общества, направленном в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017. 

Кроме того отсутствие пояснений не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как Усть-Лужский таможенный пост не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров путем направления дополнительного запроса документов и сведений. Предоставление указанной возможности закреплено пунктом 15 статьи  325 ТК ЕАЭС, а также в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (п.8) и письме ФТС России от 7 октября 2016 г. № 01-11/50874 «О применении пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18».

В отзыве таможенным органом дополнительно указано, что Общество в ответ на решение о проведении дополнительной проверки не представило в таможенный орган документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.

Данный довод таможенного органа отсутствует в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018, а также отсутствует и в письме Кингисеппской таможни от 18.06.2020 № 16-27/08632, направленном в ответ на Обращение № 2-24 от 24.04.2020.

Согласно представленным документам при декларировании товаров Общество и в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017 представило в таможенный орган документы, подтверждающие транспортные расходы, в том числе:  договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 № КТ/104, поручение экспедитору №12 от 01.10.2017, счет за транспортные услуги № 27/11/8 от 27.11.2018, а также иные документы, подтверждающие затраты Общества по доставке груза.

Исходя из поручения экспедитору № 12 от 01.10.2017 и счету за транспортные услуги № 27/11/8 стоимость транспортировки груза до территории РФ составила 115 214 рублей 22 копейки. Данная сумма была оплачена Обществом платежным поручением № 684 от 25.12.2017 и в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров.

То обстоятельство, что платежное поручение № 684 от 25.12.2017, согласно пояснениям Общества, ошибочно не было представлено в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017, не может являться надлежащим основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, так как Усть-Лужский таможенный пост не предоставил возможности Обществу устранить имеющиеся у таможенного органа сомнения в достоверности заявленной Обществом таможенной стоимости товаров путем направления дополнительного запроса документов и сведений.   

Кроме того, таможенный орган не опроверг достоверность стоимости транспортировки груза, включенной Обществом в таможенную стоимость товаров. Довод таможенного органа о том, что сумма, указанная в  счете №27/11/8 от 27.11.2018  (115 214 рублей 22 копейки) отличается от суммы, указанной в счете за другую поставку № 8/11/7 от 08.11.2017 (128 134 рубля 89 копеек) суд отклоняет, так как стоимость данных услуг в разные периоды времени может варьироваться исходя из разных факторов, в том числе разницы в весе товарных партий, изменения тарифов морских линий, колебания курса валют. При этом данная разница является только лишь основанием для проведения дополнительной проверки, а не основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Также в отзыве Кингисеппская таможня ссылается на то, что Общество не представило в таможенный орган заверенные банком документы об оплате рассматриваемой поставки, а представленная ведомость банковского контроля не содержит сведений об оплате рассматриваемой поставки.

Данный довод таможенного органа также отсутствует в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018 и в письме Кингисеппской таможни от 18.06.2020 № 16-27/08632, направленном в ответ на Обращение № 2-24 от 24.04.2020.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017 Обществу надлежало представить копии банковских документов с отметками банка об оплате за ввезенную партию товара или по предыдущим поставкам (выписки с лицевого счета) и идентифицирующихся с поставками

В соответствии с данными требованиями Общество представило в таможенный орган как документы, подтверждающие оплату рассматриваемой поставки, так и документы, подтверждающие оплату предыдущих поставок, в том числе: ведомость банковского контроля (подтверждающая оплату предыдущих поставок), выписка с лицевого счета и заявление на перевод № 8 от 08.11.2017 (подтверждающие оплату рассматриваемой поставки и предыдущих поставок).

Данные документы получены Обществом по электронной системе «Банк - клиент», содержали отметки банка, были заверены Обществом и представлены в таможенный орган.

Требование о том, что банковские документы должны быть заверены уполномоченным банком, таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017, не устанавливалось.

Довод таможенного органа о том, что ведомость банковского контроля, не содержит сведений об оплате рассматриваемой поставки, так как датирована ранее ее оплаты, суд отклоняет, так как таможенным органом такое требование также не устанавливалось.

Кроме того, после представления Обществом комплекта документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 29.11.2017, банковские документы, заверенные уполномоченным банком, а также актуальная ведомость банковского контроля, Кингисеппской таможней не запрашивались ни в порядке, установленном  пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, ни в ходе рассмотрения Обращения Общества № 2-24 от 24.04.2020.

При этом согласно пункту 7 статьи  324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

Однако какие-либо запросы в уполномоченный банк Кингисеппская таможня также не направляла.

Кингисеппская таможня в отзыве указывает, что в ответ на Обращение о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (ДТ) №10218040/281117/0021358, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-24 от 24.04.2020  таможенный орган направил в адрес Общества письмо от 18.06.2020 № 16-27/08632, в связи с чем, по мнению Кингисеппской таможни, факт бездействия по невнесению сведений в ДТ № 10218040/281117/0021358 отсутствует.

Данный довод таможни суд отклоняет, так как Общество обжаловало не бездействие Кингисеппской таможни по ненаправлению ответа на Обращение Общества № 2-24 от 24.04.2020, а бездействие по невнесению изменений в ДТ №10218040/281117/0021358.

Согласно пояснениям Общества направление Обращения № 2-24 от 24.04.2020 было обусловлено тем, что представленный Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля комплект документов надлежащим образом подтверждает заявленную таможенную стоимость по 1 методу, а таможенным органом незаконно и необоснованно таможенная стоимость была скорректирована по 6 методу, что повлекло за собой необоснованное доначисление и списание Усть-Лужским таможенным постом  таможенных платежей в размере 66 593 рублей 07 копеек.

В силу пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в следующих случаях:

-  при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: 

- недостоверных сведений, заявленных в ДТ;

- несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ;

- необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.

В соответствии пунктом 17 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289,  таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В нарушение пунктов 11, 17 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, таможенный контроль, связанный с обращением Общества, Кингисеппской таможней проведен не был: представленным Обществом документам, а также содержащимся в Обращении доводам о незаконности обоснований корректировки таможенной стоимости товаров, указанных в решении Усть-Лужского таможенного поста от 03.02.2018, таможенным органом какая-либо оценка не дана. 

Таким образом, Кингисеппская таможня не рассмотрела в совокупности все неоднократно представленные Обществом документы, не оценила правомерность корректировки Усть-Лужским таможенным постом таможенной стоимости товаров Общества и по итогу – не внесла изменения в ДТ № 10218040/281117/0021358.

Так же Кингисеппская таможня указывает на то, что в соответствии с подпунктом б пункта 18 Порядка Обществом не выполнены требования, предусмотренные пунктом 14 Порядка – к обращению якобы не приложены документы, подтверждающие изменения и дополнения в сведения, указанные в ДТ №10218040/281117/0021358, а также не предоставлены надлежащим образом заполненные ДТС, КДТ, ее электронный вид.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, 

Согласно пункту 12 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.  

Все необходимые документы, а также электронный вид КДТ, записанный на диск, были представлены в Кингисеппскую при подаче Обращения Общества № 2-24 от 24.04.2020, о чем указано в разделе «Приложение» Обращения. Также в Обращении Общества представлены пояснения по фактам, изложенным в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018.

Кроме того представление указанных документов подтверждается приобщенной к материалам дела описью вложения почтового отправления с отметками сотрудника ФГУП «Почта России», который осуществлял проверку почтового отправления.

Таким образом, таможенный орган не опроверг достоверность представленной Обществом информации. Изучив в совокупности представленные документы и сведения, суд приходит к выводу, что обоснования корректировки таможенной стоимости товаров, содержащиеся в соответствующем решении Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни от 03.02.2018 и отзыве, не свидетельствуют о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товаров. 

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТКЕ ЭАС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕЭАС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 7 статьи 324 ТК ЕАЭС в рамках проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе осуществлять сбор и анализ дополнительной информации, в том числе направлять запросы в государственные органы и иные организации.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.02.2018 таможенный орган ссылается на отсутствие необходимых документов, что не позволило определить таможенную стоимость товаров в соответствии со 2-5 методами определения таможенной стоимости. 

Однако в нарушение пункта 15 статьи  38, пункта 7 статьи 324 ТК ЕАЭС и без учета пункта 14 постановления пленума Верховного суда РФ № 18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни никаким образом не подтвердил невозможность получения необходимой информации: соответствующие запросы в государственные органы и иные организации не направлялись, а документы, позволяющие применить иные методы определения таможенной стоимости у Общества не запрашивались, консультации не проводились.

В связи с изложенным, неприменение таможенным органом 2-5 методов определения таможенной стоимости (статьи 41- 44 ТК ЕАЭС) осуществлено с нарушением положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, а указание причин их неприменения в соответствующем решении надлежащим образом не обосновано.

Кроме того согласно п.10 постановления пленума Верховного суда РФ № 49 от 26.11.2019 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Разница между таможенной стоимостью товаров, определенной Обществом на основании цены сделки (2 139 184 рубля 85 копеек), и таможенной стоимостью товара № 1, скорректированной таможенным органом (2 398 604 рублей 70 копеек), составляет около 11 %.

Данная разница не является существенной, объяснима и обоснованна,  так как в рамках данных поставок ввозились душевые кабины, произведенные разными производителями, имеющие разные торговые марки, разные характеристики и соответственно разную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Исходя из изложенного судом установлено, что Общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров на основании заключенной 01 июля 2017 года внешнеэкономической сделки купли-продажи, согласованной сторонами сделки в контракте № Bst 01/07/17-1 с компанией PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd, Китай. В соответствии с  пунктом 1.3 контракта цена и количество приобретенного Обществом товара определены и согласованы сторонами сделки в приложении от 12.10.2017 № BST17PRY63С1 к контракту. Данная информация также содержится в иных документах: заказе от 12.10.2017 № ELS05-63С1, проформе-инвойсе от 12.10.2017 № BST17PRY63С1, инвойсе от 12.10.2017 № 17BSTPRY63С1. Условия поставки определены и согласованы сторонами в приложении от 12.10.2017 № BST17PRY63С1  к контракту, а также содержатся в иных, указанных выше документах. 

Документы и сведения, представленные Обществом при декларировании товаров, в ходе таможенного контроля и вместе с Обращением № 2-24 от 24.04.2020 надлежащим образом подтверждают заявленную таможенную стоимость, а таможенным органом не доказано обратное.

Учитывая изложенное, бездействие Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/281117/0021358, на основании Обращения Общества №2-24 от 24.04.2020 является незаконным. 

В целях восстановления нарушенного права заявителя, Кингисеппской таможне надлежит  в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу внести изменения в ДТ №10218040/281117/0021358 в соответствии с обращением общества с ограниченной ответственностью «АППОЛЛО» о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10218040/281117/0021358, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-24 от 24.04.2020.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., подлежат взысканию в пользу Общества с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать незаконным бездействие Кингисеппской таможни по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10218040/281117/0021358, на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «АППОЛЛО» о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары  №10218040/281117/0021358, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-24 от 24.04.2020. 

 

Обязать Кингисеппскую таможню в течение месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу внести изменения в ДТ №10218040/281117/0021358 в соответствии с обращением общества с ограниченной ответственностью «АППОЛЛО» о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10218040/281117/0021358, после выпуска товаров по инициативе декларанта № 2-24 от 24.04.2020.

 

Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «АППОЛЛО» расходы по оплате государственной пошлины размере 3000 руб. 00 коп. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                    Грачева И.В.