АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-47178/2019

17 февраля 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «КУРС», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Инстрой», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 926 719 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.12.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.12.2019, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КУРС» (далее – ЗАО «КУРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Инстрой» (далее – ООО СПК «Инстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №001_2017 от 12.09.2017 в сумме 124 135 руб., процентов за пользование займом в сумме 10 039 руб. 66 коп., неустойки в сумме 792 544 руб. 46 коп. (л.д. 4).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, заявив при этом ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44-45).

Представитель истца в судебном заседании 11.02.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.02.2020 пояснил, что не имеет возражений относительно наличия у ответчика обязательства выплатить истцу задолженность, проценты и неустойку, а также относительно правильности произведённых истцом расчётов, но считает возможным снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ЗАО «КУРС» (займодавец) и ООО СПК «Инстрой» (заёмщик) заключен договор займа №001_2017 (л.д. 6-10), согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок 60 календарных дней, а заёмщик обязался возвратить их не позднее 14.11.2017 и уплатить проценты за пользование займом из расчёта 12% годовых в соответствии с графиком (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 2.3.2, 2.3.3).

В пункте 3.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2017 (л.д. 11) стороны согласовали условие о том, что в случае, если заёмщик не вернёт сумму займа либо вернёт её не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заёмщиком процентов, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафной неустойки с 15.11.2017 по 30.11.2017 в размере 0,1%, с 01.12.2017 по 15.01.2018 в размере 0,15%, с 16.01.2018 в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день.

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №260 от 14.09.2017 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 12).

В связи с тем, что ответчик заёмные денежные средства возвратил с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме, проценты за пользование займом выплатил также с нарушением установленного договором срока и не в полном объёме, истец направил ответчику претензию (л.д. 19-22).

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №001_2017 от 12.09.2017 и дополнительного соглашения к нему №1 от 15.11.2017 (л.д. 6-11) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.06.2018), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб. в качестве займа подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением (л.д. 12) и подтверждён представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3.2 договора займа №001_2017 от 12.09.2017 заёмщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа не позднее 14.11.2017.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 13-18) подтверждается факт перечисления ответчиком в период времени с 07.03.2018 по 28.01.2019 на расчётный счёт истца денежных средств в общей сумме 1 000 000 руб.

Данные денежные средства истец в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёл в счёт погашения задолженности по процентам за пользование займом, а впоследствии в счёт погашения основного долга.

Согласно расчёту истца, с которым согласился ответчик, сумма основного долга ответчика по договору займа №001_2017 от 12.09.2017 по состоянию на 30.09.2019 равна 124 135 руб.

Доказательств возврата истцу заёмных денежных средств в указанной выше сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с их условиями, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения их условий, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в сумме 124 135 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 10 039 руб. 66 коп., начисленных по состоянию на 30.09.2019.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.3.3 договора займа №001_2017 от 12.09.2017 ответчик обязался выплатить истцу проценты за пользование займом из расчёта 12% годовых в соответствии с графиком (л.д. 10), то есть в сумме 9863 руб. 10 коп. не позднее 15.10.2017 и в сумме 9863 руб. 10 коп. не позднее 14.11.2017.

Проценты за пользование займом в указанных выше суммах и в указанные выше сроки ответчик выплатил, что подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 41, 42).

Между тем, ответчик после установленного договором срока возврата займа (14.11.2017) продолжил пользоваться заёмными денежными средствами, следовательно, является правомерным начисление истцом процентов на сумму займа с 15.11.2017 в соответствии с условиями договора займа.

Согласно расчёту истца, произведённому с учётом осуществлённых ответчиком выплат денежных средств и положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов за пользование займом по состоянию на 30.09.2019 составляет 10 039 руб. 66 коп.

Данный расчёт судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств выплаты истцу процентов за пользование займом в сумме 10 039 руб. 66 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в указанной выше сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 792 544 руб. 46 коп., начисленной по состоянию на 30.09.2019 за нарушение обязательства по возврату займа и по выплате процентов за пользование займом.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного сторонами договора №001_2017 от 12.09.2017 (пункт 3.2) в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.11.2017 (л.д. 11) предусмотрено, что в случае, если заёмщик не вернёт сумму займа либо вернёт её не полностью в установленные договором сроки, а также в случае просрочки уплаты заёмщиком процентов, займодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты штрафной неустойки с 15.11.2017 по 30.11.2017 в размере 0,1%, с 01.12.2017 по 15.01.2018 в размере 0,15%, с 16.01.2018 в размере 0,2% от соответствующих сумм, уплата которых просрочена, за каждый день. 

Тот факт, что ответчик исполняет обязательства по возврату займа и по выплате процентов за пользование займом с нарушением установленных договором займа сроков, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Представленный истцом расчёт неустойки за нарушение обязательства по возврату займа в сумме 776 225 руб. 42 коп. и за нарушение обязательства по выплате процентов за пользование займом в сумме 16 319 руб. 04 коп. судом проверен и признан верным.

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 792 544 руб. 46 коп. (776 225 руб. 42 коп. + 16 319 руб. 04 коп.).

При заявленной истцом общей цене иска в сумме 926 719 руб. 12 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 21 534 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 21 534 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «КУРС» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПК «Инстрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «КУРС» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 124 135 (сто двадцать четыре тысячи сто тридцать пять) руб., проценты за пользование займом в сумме 10 039 (десять тысяч тридцать девять) руб. 66 коп., неустойку в сумме 792 544 (семьсот девяносто две тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 46 коп., а также 21 534 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.