ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15052/2018

г. Челябинск

07 ноября 2018 года

Дело № А76-41221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу №А76-41221/2017 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  Шуман И.А. (доверенность от 02.04.2018);

Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 03.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный» - ФИО4 (доверенность от 02.04.2018).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ранее – Житенко) Екатерина Сергеевна (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 10.11.2016 №74-19-1041-2016.

Определениями суда от 16.01.2018 и от 03.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречный» (далее – ООО «Управляющая компания «Заречный»), ФИО5 и ФИО6.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018  (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано, заявителю возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 5700 руб. 

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд. Указывает на то, что о наличии оспариваемого разрешения заявитель узнал из письма органа Госстройнадзора от 20.09.2017, при этом ранее он предполагал, что строительство на участке ведется в отсутствие разрешения. В этой связи полагает, что обращение в суд 27.12.2017 состоялось в пределах установленного законом срока. Также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении администрацией требований закона при выдаче разрешения, так как в силу закона администрация должна была до выдачи разрешения провести проверку представленных с заявлением документов, включая документы, подтверждающие  допустимость размещения объекта на земельном участке. Ссылаясь на положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что иные собственники земельного участка должны были согласовать с заявителем порядок использования участка, либо разрешить этот вопрос в судебном порядке, что ими сделано не было. Обращает внимание на то, что в публичных слушаниях предприниматель не участвовал и об их проведении не информировался. Также оспаривает вывод суда о ненадлежащем способе защиты права, указывая на то, что строительство объекта на принадлежащем заявителю земельном участке фактически осуществлялось на основании оспоренного разрешения. Считает неверным и вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители администрации и ООО «Управляющая компания «Заречный» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. При этом, представитель ООО «Управляющая компания «Заречный» изложил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители иных третьих лиц, извещенных о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2015 за основным государственным регистрационным номером 315745300004865 и на основании договора купли-продажи от 17.10.2012 владеет на праве общей долевой собственности 33/100 земельного участка площадью 2265кв.м с кадастровым номером 74:19:1202002:141,  категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации дорог, расположенного по адресу: примерно в 500м по направлению на юго-восток от ориентира  СНТ «Заречный», расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2012 внесена запись о государственной регистрации (т.1 л.д.9, 149-151, т.3 л.д.16-19). Иными правообладателями этого земельного участка являются  ФИО5 (с долей 33/100) и ФИО6 (с долей 34/100). 

01.11.2016 ООО «Управляющая компания «Заречный» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода среднего и низкого давления для газоснабжения микрорайона 25 Га (т.1 л.д.47). К заявлению приложены в том числе: правоустанавливающие документы на земельные участки – государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (т.1 л.д.78-81), договор продажи земельного участка от 16.10.2013 (т.1 л.д.99-104) (правоустанавливающие документы на земельные участки были представлены в составе пояснительной записки, являющейся частью проектной документации «Газоснабжение микрорайона 25Га с кадастровым номером 74:19:1202002 в Сосновском районе Челябинской области» - т.1 л.д.56-76); положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Эксперт Проект» на объект капитального строительства «Газоснабжение микрорайона 25Га с кадастровым номером 74:19:1202002 в Сосновском районе Челябинской области» (т.1 л.д.115-129). При этом, как следует из положительного заключения негосударственной экспертизы, документацией по планировке территории строительства объекта  являются: Акт на право собственности на землю ДСНТ «Заречный»; кадастровые паспорта участков №№74;19:0000000:10964, 74:19:1202003:781, 74:19:1202008:1334, 74:19:1202003:780; договор продажи земельного участка с кадастровым номером 74:19:1202002:207.

На основании этого заявления 10.11.2016 администрация выдала ООО «Управляющая компания «Заречный» разрешение на строительство газопровода среднего и низкого давления для газоснабжения микрорайона 25Га № 74-19-1041-2016.

24.08.2017 ИП ФИО2 обратилась в Управление регионального государственного строительного надзора с жалобой на незаконность проводимых на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 74:19:1202002:141 работ по строительству объекта капитального строительства «Газоснабжение микрорайона 25Га с кадастровым номером 74:19:1202002 в Сосновском районе Челябинской области» в отсутствие разрешения на строительство.

Письмом от 27.09.2017 №630 Управление регионального государственного строительного надзора сообщило заявителю о том, что информация о незаконном строительстве газопровода не подтвердилась. Работы по строительству объекта капитального строительства, проходящего через земельный участок с кадастровым номером 74:19:1202002:141, выполняются на основании разрешения на строительство от 10.11.2016, выданного администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области застройщику ООО «Управляющая компания «Заречный».

Полагая, что разрешение на строительство от 10.11.2016 № 74-19-1041-2016 выдано незаконно (в отсутствие согласия предпринимателя и без получения права на использование принадлежащего предпринимателю земельного участка) и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП ФИО2 25.12.2017 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При этом, заявитель ссылается на нарушение администрацией установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядка выдачи разрешения на строительство и несоблюдение положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, о соответствии оспоренного разрешения закону и о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 8148/10, начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным связано с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

Из материалов дела следует, что с рассматриваемым заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 10.11.2016 №74-19-1041-2016 в арбитражный суд предприниматель обратилась 25.12.2017 (отметка органа связи на почтовому конверте – т.1 л.д.21).

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем срока на обращение в суд, посчитав этот срок с августа 2017 года, то есть с даты, когда заявителю стало известно о самом факте начала строительства объекта, определенной моментом обращения предпринимателя в Управление регионального государственного строительного надзора – 24.08.2017.

Между тем, как указывает заявитель, о нарушении своих прав оспоренным ненормативным правовым актом он узнал лишь в момент получения письма Управления регионального государственного строительного надзора от 27.09.2017 №630, содержащего сведения о наличии оспоренного разрешения, в связи с чем установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением им не пропущен. До получения этого письма заявитель о наличии разрешения на строительства не знал, полагая что строительство на участке осуществляется в отсутствие такого разрешения.

Позиция предпринимателя в этой части представляется судом обоснованной. 

Сведений об информированности предпринимателя о наличии оспоренного разрешения ранее получения им письма Управления регионального государственного строительного надзора от 20.09.2017 №630 (по утверждению предпринимателя, не опровергнутому администрацией, указанное письмо получено им фактически лишь 27.09.2017, что согласуется с отметками органа связи на потовом конверте – т.1 л.д.11-12) материалы дела не содержат. 

Наличие у заявителя сведений о фактическом осуществлении строительства объекта на земельном участке (на что сослался суд первой инстанции) не свидетельствует о его информированности относительно наличия оспоренного разрешения и, соответственно, о нарушении таким разрешением его прав и законных интересов. Более того, факт отсутствия у заявителя информации об оспоренном разрешении до получения письма от 20.09.2017 №630 подтверждается содержанием этого письма Управления регионального государственного строительного надзора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока давности обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Однако, ошибочность позиции суда первой инстанции в указанной части не привела к принятию судом неверного решения по существу спора.

Так, порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которой, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей (часть 2). Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 этой статьи и другими федеральными законами (часть 4). В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 этой статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются в том числе следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительную записку; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (часть 7). Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи документов (часть 10). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11). Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным  в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что все перечисленные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы с заявлением ООО «Управляющая компания «Заречный» о выдаче разрешения на строительство газопровода среднего и низкого давления для газоснабжения микрорайона 25Га были представлены, при этом, представленные документы полностью соответствовали требованиям градостроительного плана, а также разрешенному использованию земельных участков.

Как указано выше, представленные с заявлением документы содержали сведения о земельных участках №№74:19:0000000:10964, 74:19:1202003:781, 74:19:1202008:1334, 74:19:1202003:780 и 74:19:1202002:207. К заявлению приложены соответствующие правоустанавливающие документы в отношении этих участков (государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ДСНТ «Заречный»; кадастровые паспорта участков; договор продажи земельного участка от 16.10.2013) в составе пояснительной записки, являющейся частью проектной документации, и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Сведений о строительстве объекта на земельном с кадастровым номером 74:19:1202002:141, 33/100 доли которого принадлежат на праве собственности заявителю, представленные с заявлением о выдаче разрешения на строительство документы не содержали.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указание на этот земельный участок, как на участок, на котором также фактически производились работы по прокладке газопровода, появилось только в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2018 (т.4 л.д.4-5).

То есть, на момент рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство установленных в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче такого разрешения у администрации не имелось.

Также, при выдаче оспоренного разрешения администрацией учтены результаты проведенных публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке и межеванию территории, проведенных на основании постановления администрации от 10.10.2016 №1538 (т.1 л.д.145-147).

В этой связи действия администрации по выдаче оспоренного разрешения на строительство являлись законными.

Кроме того, такое разрешение на строительство (выданное на основании документов, не содержащих сведений о планируемом строительстве на принадлежащем заявителю земельном участке) само по себе не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта материалами дела не подтверждено.

Помимо этого суд первой инстанции обоснованно указал на выбор заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Так, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Предъявление таких требований должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемой ситуации удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению его прав, как собственника земельного участка, поскольку строительство объекта – газопровода  среднего и низкого давления для газоснабжения микрорайона 25Га фактически завершено и выдано разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что завершение строительства объекта стало возможным ввиду непринятия судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя. Однако, это обстоятельство указанный вывод суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований заявителя. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб. (чек-ордер от 26.09.2018).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 по делу №А76-41221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315745300004865) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья    А.А. Арямов 

Судьи: Н.А. Иванова

В.Ю. Костин