ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28117/2024-ГК

Дело № А40-171074/22

г. Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Н.И. Левченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Гамалеи 23-1» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года  по делу № А40-171074/22, принятое судьей Н.В. Орловой,  

по иску Товарищества собственников жилья «Гамалеи 23-1» (ОГРН 

<

***>; 123098, 

<

...>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы  (ОГРН 

<

***>; 123112, 

<

...> Красногвардейский пр-зд, д.21, стр. 1)  

третьи лица: 1) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 2) Общество с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» о признании права общей долевой собственности, 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2022,  уд. адвоката № 16221 от 19.06.2017;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьих лиц: не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Гамалеи 23-1» (далее – ТСЖ «Гамалеи 231», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о  признании права общей долевой собственности собственников помещений  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на  нежилое помещение общей площадью 268,2 кв.м. с кадастровым номером 2  77:08:0009022:6668, расположенное по адресу: 

<

...>,  подвал, помещение I, III, комнаты 1-8, 8а, 8б, 9-14 и на нежилое помещение общей  площадью 123 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0009022:6667, расположенное по  адресу: 

<

...>, подвал, помещение IХ (с учетом 2 А40171074/22 заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023  решение арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 решение  Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 оставлены без изменения.  

ТСЖ «Гамалеи 23-1» обратилось а Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о взыскании 276 629 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг  представителя по делу № А40-171074/22.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 с Департамента в  пользу ТСЖ «Гамалеи 23-1» взыскано 120 000 рублей расходов по оплате услуг  представителя и 1 629 рублей 50 копеек почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда  первой инстанции изменить, требование истца удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии  определения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 АПК РФ.  

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 29.05.2024 представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для изменения определения Арбитражного суда города Москвы от  13.03.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель указал, что им  понесены судебные расходы в размере 276 629 рублей 50 копеек, что подтверждается  соглашением об оказании юридической помощи № 10/21(б) от 01.08.2022, актом об  оказании юридической помощи от 18.08.2023 по соглашению об оказании юридической  помощи № 10/21(б) от 01.08.2022, актом об оказании юридической помощи от  11.10.2023 по соглашению об оказании юридической помощи № 10/21(б) от 01.08.2022,  актом об оказании юридической помощи от 19.12.2023 по соглашению об оказании  юридической помощи № 10/21(б) от 01.08.2022, соглашением об оказании  юридической помощи № 10р/21(б) от 20.12.2023, платежным поручением № 331 от  11.07.2023 на сумму 150 000 рублей, платежным поручением № 438 от 14.09.2023 на  сумму 70 000 рублей, платежным поручением № 570 от 27.11.2023 на сумму  

40 000 рублей, платежным поручением № 612 от 21.12.2023 на сумму 15 000 рублей. В  

подтверждение понесенных почтовых судебных расходов, заявителем в материалы дела  представлены почтовые квитанции и опись от 04.10.2023, от 13.12.2023, от 21.12.2023.  

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Департамента в пользу  ТСЖ «Гамалеи 23-1» 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,  

1 629 рублей 50 копеек почтовых расходов. 

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.  

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует  руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно  которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами  исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка  законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях,  сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов,  сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость  подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов,  требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие  обстоятельства.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в  каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию  судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1,  согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15  указанного Постановления).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера  сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных  расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую  функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка  разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон  для обеспечения баланса их прав и законных интересов.  

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Судом при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен  объем оказанных истцу юридических услуг.  

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в  силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с  учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу  квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.  

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного  уровня цен.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг,  поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими  свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем  судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не  свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в  основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на  проигравшую сторону.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд  исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. При этом в  рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и  личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,  предусмотренных статьей 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы  судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела,  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу  материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень  сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному  делу.  

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания с ответчика 120 000 рублей понесенных расходов на оплату  услуг представителя и почтовых расходов в размере 1 629 рублей 50 копеек.  

 При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма  расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности,  обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о  распределении судебных расходов вынесено законно, обоснованно и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года по делу 

 № А40-171074/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Судья Левченко Н.И.