ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3177/2022

21 апреля 2022 г.                                                                                 Дело № А65-29830/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу  ПАО АКБ «Металлинвестбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, принятое по заявлению ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей и по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов;

в рамках дела № А65-29830/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3, (ИНН 

<

***>), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2020 года заявление ФИО3, г.Казань принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года гражданин ФИО3, признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации его имущества.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих по Центральному федеральному округу» (ПАУ ЦФО).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 декабря 2021 года поступил протокол собрания кредиторов должника ФИО3, г.Казань (ИНН 

<

***>, СНИЛС 031 -393-073-22) об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего по делу А65-29830/2020 (вх.11694).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021г. назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 11694).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 декабря 2021 года поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 14471).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021г. заявление принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14471) с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 11694), назначено к судебному заседанию.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 декабря 2021 года поступила жалоба кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника ФИО3, г.Казань (вх.13676).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2021г. жалоба принята к производству, объединена в одно производство для совместного рассмотрения жалобы кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника ФИО3, г.Казань (вх.13676) с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14471), с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 11694), назначено к судебному заседанию.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 декабря 2021 года поступило заявление должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14939).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 г. заявление должника ФИО3 принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявления должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14939) с жалобой кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника ФИО3, г.Казань (вх.13676), с заявлением арбитражного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14471), с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу А65 -29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх. 11694), назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2022 г. обособленный спор по заявлению должника ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.12.2021 (вх.14939) выделен в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на действия финансового управляющего ФИО2 в деле о банкротстве должника ФИО3 и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего по делу А65-29830/2020 на основании протокола собрания кредиторов от 03 декабря 2021 г., отказано.

Заявление финансового управляющего ФИО2, удовлетворено.

Признано недействительным решение собрания кредиторов гражданина - должника ФИО3 от 03 декабря 2021 г. по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года изменена дата судебного заседания на 14 апреля 2022 год.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО АКБ «Металлинвестбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, принятое по заявлению ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей и по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела № А65-29830/2020, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

-  или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

-   или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-   или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба   может   быть   удовлетворена   только   в   случае,   если   вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

 Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО АКБ «Металлинвестбанк» просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 выразившиеся в:

-   непринятии мер по обжалованию решения Московского районного суда г. Казани от 02 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-998/2020 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества должника ФИО3 и ФИО4 в части признания общим имуществом супругов и в части раздела общего совместного имущества супругов;

-   неопубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в деле о банкротстве гражданина путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ);

-    невыполнении обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов в установленные сроки, в невыполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника.

Из материалов дела следует, решением Московского районного суда г. Казани по делу № 2-998/2020 от 02 июня 2020 г. расторгнут брак между ФИО3 и ФИО4, произведен раздел имущества, согласно которому должнику выделена квартира, площадью 129,10 кв.м., кадастровый номер 16:50:100504:367, по адресу: 

<

...>.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей, и в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

По общему правилу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в примененной судами редакции, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При этом общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, которое по желанию супругов может быть нотариально удостоверено (пункт 2 статьи 38 названного Кодекса). Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума N 48, финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, подлежащего применению к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным после 01.10.2015, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов, и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Если до возбуждения дела о банкротстве, при расторжении брака в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт в части раздела имущества и определении долей, при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из пояснений финансового управляющего следует, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий провела анализ оснований для оспаривания решения о разделе общего имущества супругов, по результатам которого, пришла к выводу об отсутствии оснований для такого оспаривания.

При этом нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное документальное оформление проведенного финансовым управляющим анализа необходимости оспаривания судебных актов, связанных с имуществом должника.

Кроме того, финансовый управляющий как лицо, обладающее правом обжалования судебных актов, принятых в отношении должника, вправе не подавать апелляционную жалобу на решение о разделе общего имущества супругов в том случае, если по результатам анализа раздела имущества придет к выводу о бесперспективности оспаривания судебного акта, в частности, ввиду отсутствия оснований для признания решения незаконным, или невозможности фактического восстановления прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Нормами действующего законодательства предусмотрена возможность кредиторов обратиться к финансовому управляющему с требованием об оспаривании судебных актов.

Однако, требований об оспаривании решения суда Банком в адрес финансового управляющего направлено не было.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании судебного акта о разделе общего имущества супругов арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ управляющего оспорить судебный акт суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает законность соответствующего решения суда.

Из материалов дела следует, супруга должника не является кредитором в деле о банкротстве.

Следовательно, доля супруги должника, причитающаяся ей после раздела совместно нажитого имущества, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, следовательно, отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

Совершение действий по передаче имущества по исполнению соглашения о его разделе по своему характеру не предусматривает встречного предоставления, таким образом, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 63, такого рода сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку имущество супругов в силу закона не находится в единоличной собственности одного из супругов, следовательно его раздел между супругами сам по себе не может быть квалифицирован в качестве убыточной сделки.

В свою очередь необоснованное оспаривание судебных актов может повлечь дополнительные расходы по делу о банкротства.

Доводы о наличии у супруги должника информации о его неудовлетворительном финансовом состоянии отклоняются судебной коллегией, поскольку также не подтверждают безусловную обязанность в обжаловании финансовым управляющим судебного акта суда общей юрисдикции.

Доводы об отсутствии в решении о признании должника банкротом сведений о наличии  судебного акта о разделе имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве имеет право знакомиться с любыми материалами дела.

Следовательно, Банк имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить информацию о наличии судебного акта о разделе имущества.

Несвоевременное ознакомление кредитора с информацией по делу не подтверждает неправомерность действий (бездействий) финансового управляющего.

Следует отметить, что в настоящее время сам кредитор, воспользовался своим правом на обжалование судебного акта о разделе имущества, что подтверждается информацией размещенной на сайте Верховного суда Республики Татарстан.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на не размещение финансовым управляющим заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно абзацам 3 и 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Как следует из подпункта 9 пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет). Такое сообщение должно содержать выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Из указанных норм права следует, что точных сроков проведения финансового анализа должника не установлено. 

Финансовый анализ может проводиться по мере поступления ответов на запросы и выявления имущества должника.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий проводила финансовый анализ должника начиная с 28 января 2021 г., и по результатам получения всех необходимых документов окончила проведение финансового анализа должника 08 января 2022 г. 

Сообщение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства размещено на сайте ЕФРСБ под № 7987701.

Согласно вышеуказанному сообщению, финансовым управляющим сделаны следующие выводы:

-   невозможно восстановить платежеспособность должника из-за отсутствия имущества и доходов, достаточных для погашения кредиторской задолженности;

-  признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют;

-  выявлены сделки, которые могли бы быть оспорены.

Доказательств, подтверждающих, что длительное не опубликование финансового анализа должника повлекло нарушение прав кредиторов материалы дела не содержат. 

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор также указал на невыполнение обязанности по созыву и проведению первого собрания кредиторов в установленные сроки, в невыполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится с целью решения определенных вопросов, которые отнесены законом к исключительной компетенции собрания кредиторов - принятие плана реструктуризации, избрание финансового управляющего или саморегулируемой организации ля проведения следующей процедуры, рассмотрение предложения финансового управляющего о признании гражданина банкротом, решение иных дополнительных вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов законом.

На основании абзаца 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам. Законом о банкротстве не отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов вопросы о принятии решения по отчету финансового управляющего либо по вопросу сведений о финансовом состоянии должника, либо по вопросу ознакомления с документами должника.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий посредством электронной почты раз в три месяца направлял кредиторам копии своих отчетов.

Следовательно право кредиторов на получение информации (отчетов финансового управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не было нарушено.

Кроме того, статья 213.8 Закона о банкротстве не содержит особых требований к проведению собрания кредиторов должника-гражданина в процедуре реализации имущества, а также не устанавливает специальных сроков, в которых такое собрание должно быть проведено.

В свою очередь, Законом о банкротстве предоставлено кредитору право требовать проведения собрания кредиторов в случае необходимости.

Из материалов дела следует, 03 декабря 2021 г. по требованию кредитора ПАО АКБ «Металлинвестбанк» финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника ФИО3

Следует отметить, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное ежеквартальное проведение собраний кредиторов в рамках дела о банкротстве физических лиц.

Таким образом, в данном споре судом не установлена совокупность обстоятельств, при наличии которых, жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежала бы удовлетворению.

На основании изложенного заявление кредитора о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2, а также доказательств причинения или возможности причинения ущерба не представлено, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для отстранения ее от исполнения обязанностей, возложенных в настоящем деле.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года, принятое по заявлению ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 и отстранении от исполнения обязанностей и по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов; в рамках дела № А65-29830/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.А. Мальцев