АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20992/2024

24 июля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Смирновым, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску товарищества собственников жилья "Квартал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, об обязании исполнить платежное поручение

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, председатель ТСЖ (лично на основании протокола, согласно выписке из ЕГРЮЛ), ФИО2  представитель по доверенности  от 29.03.2024

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности  от 28.03.2024 (онлайн)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в суд с требование к ответчику о признании незаконным бездействия банка, выразившееся в не проведении операции по счету в части перечисления денежных средств со спецсчета в счет оплаты работ по капитальному ремонту.

Истец на иске настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.05.2024, ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.05.2024, претензии от контрагента истца о начислении штрафных санкций по договору. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик заявил устные возражения относительно предъявленных требований, возражения против перехода в основное заседание.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили дополнения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Стороны на доводах настаивали.

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

07.04.2014 г. между ТСЖ «Квартал» (далее - истец) и УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК (далее - ответчик) заключен договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 000540.

20.03.2024г. истец направил ответчику на исполнение платежное поручение № 28 для перечисления со специального счета 265 684 руб. 11 коп. контрагенту - ООО «Рольставсервис» с указанием в назначении платежа аванс по договору подряда № 53 от 14.03.2024 г. за капительный ремонт. К платежному поручению истец приложил: сканы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2024 г. № 10, а также договора № 53 от 14.03.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с ООО «Рольставсервис», счета № 16 от 14.03.2014 г.

20.03.20224 г. истец направил ответчику на исполнение платежное поручение № 29 для перечисления со специального счета 1 907 470 руб. 80 коп. контрагенту - ООО «ЭНЕРГОПРОФ» с указанием в назначении платежа предоплата 30% по договору подряда 15/02-2024-96 от 14.03.2024 г. К платежному поручению истец приложил: сканы протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.03.2024 г. № 10 с приложениями, а также договора подряда 15/02-2024-96 от 14.03.2024 г. на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному с ООО «ЭНЕРГОПРОФ», счета 405 от 14.03.2024 г.

20.03.2024 г. ответчиком отказано в исполнении платежных поручений № 28 и № 29 от 20.03.20224 г. ввиду отсутствия подписи одного из указанных членов счетной комиссии в протоколе общего собрания собственников МКД №10 от 06.03.2024 г.

Истец направил ответчику пояснения, в которых, ссылаясь на незаконность действий последнего, просил исполнить платежные поручения № 28 и № 29 от 20.03.2024 г., мотивированно разъяснить причины отказа.

Ведущим специалистом ПАО «Сбербанк» Г.А. Цинк отказ в проведении платежных поручений № 28 и № 29 от 20.03.2024 г. признан правомерным ввиду отсутствия подписи одного из указанных членов счетной комиссии в протоколе общего собрания собственников МКД №10 от 06.03.2024 г. на основании п.4 Приложения к приказу Минстроя от 28.01.2019 г. и гл.9.1, ст. 181.2 (письмо вх. №82 от 25.03.2024 г.).

Истец направил ответчику повторные пояснения, в которых, ссылаясь на незаконность действий последнего, просил исполнить платежные поручения № 28 и № 29 от 20.03.2024 г., предупредил об обращении за защитой нарушенных прав в суд в случае уклонения ответчика от добровольного удовлетворения требований истца.

09.04.2024 г. истец направил жалобу на решение ответчика об отказе в совершении операции в Банк России.

Поскольку на сегодняшний день спорные платежные поручения ответчиком не исполнены, истец обратился в суд.

Ответчик требования не признал, настаивал на законности действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также об использовании фонда капитального ремонта относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 177 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по специальному счету могут совершаться, в том числе, операции по списанию денежных средств, связанному с расчетами за оказанные услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и расчетами за иные услуги и (или) работы, указанные в ч. 1 ст. 174 ЖК РФ1 . 

Банк в соответствии с п. 3 ст. 177 ЖК РФ в порядке, установленном статьей 177 ЖК РФ, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям ЖК РФ. 

Исходя из содержания ч. 4 ст. 177 ЖК РФ, законодатель связывает осуществление операций по перечислению со специального счета денежных средств по указанию владельца специального счета в адрес лиц, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с предоставлением клиентом в банк следующих документов: 

1) протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

2) договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

3) акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. Такой акт приемки не предоставляется в случае осуществления операции по выплате аванса на оказание услуг и (или) выполнение работ в размере не более чем тридцать процентов от стоимости таких услуг и (или) работ по договору, указанному в пункте 2 настоящей части. 

Положения части 6 статьи 177 ЖК РФ обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи.

Таким образом, жилищное законодательство Российской Федерации закрепляет за банками обязанность проверки представленных к исполнению владельцами специальных счетов для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома распоряжений о совершении операций по списанию денежных средств в счет оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту и приложенных к ним документов. Соответственно, банк вправе отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета, в подтверждение которого не представлены документы, указанные в ч. 4 ст. 177 ЖК РФ.

Учитывая специальное назначение средств фонда капитального ремонта, необходимость обеспечения их целевого и эффективного использования, проверка кредитной организацией документов, представленных владельцем специального счета во исполнение положений части 4 статьи 177 ЖК РФ, не может быть формальной. Банк осуществляет проверку документов, представляемых в целях совершения платежной операции за счет средств фонда капитального ремонта, на их соответствие требованиям закона.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее по тексту – Требования). 

В п. 4 Требований указано, что протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов. Реквизиты подписи протокола общего собрания включают в себя сведения о фамилии и инициалах лица, проставившего подпись, подпись и дату ее проставления (п. 22 Требований). 

В силу ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац 2 пункта 1 ст. 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. 

Согласно части 4 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе должны быть указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам (п. 4), и сведения о лицах, подписавших протокол (п. 7). 

Указанным нормативным актом должен в том числе руководствоваться банк при осуществлении проверки протоколов на соответствие, иного не предусмотрено законом.

Протокол общего собрания собственников является документом, подтверждающим факт принятия соответствующего решения таким собранием. Несоответствие протокола предъявляемым к нему требованиям не позволяет рассматривать его в качестве документа, свидетельствующего о принятии решения и о содержании такого решения. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 в Банк Истцом направлено платежное поручение № 28 на сумму 265 684,11 руб. с назначением платежа: «Аванс по договору подряда № 53 от 14.03.2024. За капитальный ремонт. НДС не облагается». К указанному платежному поручению были приложены следующие документы: - Устав ТСЖ «Квартал»; - Сообщение о проведении общего собрания собственников; - Протокол № 10 от 06.03.2024 общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; - Акт подсчета голосов от 06.03.2024; - Замечания от 07.03.2024 к протоколу № 10 от 06.03.2024; - Договор подряда № 53 от 14.03.2024; - Счет на оплату № 16 от 14.03.2024. 

Банк отказал в исполнении указанного платежного поручения со ссылкой на ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и п. 4 Приложения 1 к приказу Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр, поскольку в предоставленном протоколе общего собрания № CP-Case-7335836 от 04.07.2024 собственников имущества МКД № 10 от 06.03.2024 отсутствуют обязательные подписи (подпись члена счетной комиссии). Соответствующее уведомление было направлено Истцу. 

20.03.2024 в Банк Истцом направлено платежное поручение № 29 на сумму 1 907 470,80 руб. с назначением платежа: «Предоплата 30 % по договору подряда 15/02-2024-96 от 14.03.2024 г. за капитальный ремонт. НДС не облагается». К указанному платежному поручению были приложены следующие документы: - Устав ТСЖ «Квартал»; - Сообщение о проведении общего собрания собственников; - Протокол № 10 от 06.03.2024 общего собрания собственников имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>; - Акт подсчета голосов от 06.03.2024; - Замечания от 07.03.2024 к протоколу № 10 от 06.03.2024; - Договор подряда № 15/02-2024-96 от 14.03.2024; - Счет на оплату № 405 от 14.03.2024. Банк отказал в исполнении указанного платежного поручения со ссылкой на ст. 181.2 ГК РФ и п. 4 Приложения 1 к приказу Минстроя от 28.01.2019 № 44/пр, поскольку в предоставленном протоколе общего собрания собственников имущества МКД № 10 от 06.03.2024 отсутствуют обязательные подписи (подпись члена счетной комиссии). Соответствующее уведомление было направлено Истцу.

С учетом указанных положений нормативных актов и представленных в дело доказательств в рассматриваемой ситуации протокол общего собрания собственников не соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям в части наличия подписи одного из членов счетной комиссии.

В обоснование исковых требований и незаконности действий Банка по отказу в проведении операций истец ссылается на отсутствие в законе указания на то, что протокол общего собрания МКД  должен быть подписан всеми членами счетной комиссии. Истец ссылается на  Письмо Минстроя № 7252-ЕС/04 от 28.02.2018г., согласно которому «жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии», судебную практику (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 19.11.2020 по делу №33-15609/2020, решение Ленинского районного суда города Ульяновская от 23.06.2020 по делу №2-1844/2020 и Апелляционное определение по нему от 17.11.2020), ответ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.05.2024 № 29-05-02/28429,ответ Минстроя от 17.05.2024 № 27818-АФ/04.

Представленные суду разъяснения и судебная практика в подтверждение позиции истца судом не принимается на основании следующего.

Ознакомившись с представленной судебной практикой судом установлено, что предметом спора являлось оспаривание решений собраний собственников МКД, в том числе по основанию отсутствия подписей члена счетной комиссии. Судами указанным нарушениям дана оценка (в деле № 33-15609/2020 абз. 1,2,3,4 стр. 10 апелляционного определения, в деле № 2-1844/2020 абз. 6-11 стр. 8, абз. 1 стр. 9 решения и азб. 2 стр. 8 апелляционного определения), в том числе в совокупности с иными заявленными нарушениями, относительно доводов об отсутствии подписей указана позиция, согласно которой создание счетной комиссия обязательным законом не признано. При этом в делах  судами исследованы причины неявки членов счетной комиссии и уважительность таких причин. 

Представленная истцом судебная практика, с учетом совокупной оценки конкретных обстоятельств по конкретным делам, действительно отражает общий подход, изложенный в Письме Минстроя № 7252-ЕС/04 от 28.02.2018г., согласно которому «жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии». Между тем из судебных актов следует, что в случае создания такой комиссии отсутствие в протоколе подписей всех членов комиссии может явиться основанием для оспаривания протокола общего собрания. Таким образом, представленный истцом в банк протокол общего собрания с отсутствующей подписью одного из членов счетной комиссии правомерно не принят банком как оспоримый в силу закона, что подтверждается представленной судебной практикой. В случае оспаривания протокола по этому основанию в судебном порядке его легитимность будет устанавливаться судом.

Относительно Письма Минстроя от 28.02.2018 № 7252-ЕС/04, ознакомившись с содержанием судом установлено, что оно касается во- первых доводов конкретной жалобы (обстоятельства – может ли председатель общего собрания быть членом счетной комиссии), во-вторых содержит указание на то, что создание счетной комиссии не является обязательным по жилищному законодательству, указано на отсутствие требований к членам комиссии. А далее в Письме разъяснено право обжалования решений общего собрания в случае наличия в них существенных нарушений. Указанное Письмо нормативным актом не является.

Из содержания ответа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 06.05.2024 № 29-05-02/28429 следует аналогичный подход, в письме указано, что «жилищным законодательством не регламентируется порядок действий инициаторов общего собрания и счетной комиссии при уклонении членов счетной комиссии от принятия участия в подсчете голосов и подписании итогового протокола», а правом признания протокола общего собрания недействительным обладает только суд.

По существу аналогичная позиция приведена и в Письме Минстроя от 17.05.2024.

Так в указанных документах разъяснено, что создание счетной комиссии обязательным не является, также указано, что действия инициаторов общего собрания и счетной комиссии при уклонении членов счетной комиссии от принятия участия в подсчете голосов и подписании итогового протокола не регламентированы.

Представленные истцом в обоснование своей позиции судебная практика и разъяснения не свидетельствуют о правомерности доводов истца.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае в соответствии с Приказом Минстроя 44-пр такая комиссия создана была в связи с чем инициатор собрания далее должен был исходить не из положений разъяснений, согласно которым ее создание не обязательно, а из положений нормативных актов, регулирующих порядок ее работы и оформления документов. 

Так например с учетом представленной судебной практики в случае отсутствия у члена комиссии объективной возможность участвовать при подсчете голосов и подписании прокола подсчета голосов, судами принимаются во внимание письменные объяснения отсутствующих членов о причинах невозможности обеспечения своего участия. Кроме того, с учетом разрешаемых в рамках собрания вопросов, касающихся распоряжения денежными средствами спецсчета, с учетом дальнейшего представления протокола в банк, которым проводиться проверка его соответствия, инициатор собрания и члены счетной комиссии, как лица, осуществляющие деятельность и полномочия в сфере управления имуществом МКД должны были подходить к своим обязанностям добросовестно, понимать и осознавать все риски в случае нарушения требований жилищного законодательства в части оформления протокола. 

Суд обращает внимание на то, что в судебном заседании председатель ТСЖ пояснил, что о причинах неявки для подписания протокола ФИО4 ему ничего не известно, такие причины не устанавливались, настаивал на том, что банк должен был руководствоваться, в том числе и положениями актов, которые носят рекомендательных характер.

В свою очередь, банк, получив документы, проводит проверку исходя из возложенных на него законом обязанностей и мер ответственности, при этом информационные разъяснения не принимаются им при осуществлении деятельности обоснованно, поскольку он вправе руководствоваться лишь требованиями установленными нормативными актами и  условиями договора с клиентом.

Кроме того, с учетом оспоримости представленного протокола, суд также принимает доводы банка о том, что на момент предъявления протокола в банк срок для его оспаривания не истек (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ – 6 месяцев).

Истец, осуществляя деятельность открыто и добросовестно, на основании норм жилищного законодательства должен осознавать необходимость оформления документов строго в соответствии с требованиями нормативных актов. При этом банк в силу положений п. 6 ст. 177 Жилищного кодекса РФ не вправе подходить к проверке документов формально.

На основании изложенного, судом нарушений в действиях банка не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить ТСЖ «Квартал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 264 от 15.04.2024 в составе суммы 24 000 руб. 00 коп. Подлинник платежного поручения хранить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Е.С. Чудникова