АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-28547/2021

 

г. Нижний  Новгород                                                                                                        30 сентября 2022 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 28 сентября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-555), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Храмовой Е.П.,  дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к ответчику: Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в лице Представительства в Приволжском федеральном округе

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФИО1, г. Нижнекамск, ФИО2, д. Бикнарат,

о взыскании 311 133 руб. 67 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 24.01.2016, неустойку, начиная с 29.08.2021 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга (311 133 руб. 67 коп.) из расчета 1% в день, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 945 руб. 56 коп. почтовых расходов,

 

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явились (извещены) 

 

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 311 133 руб. 67 коп. компенсационной выплаты по факту ДТП от 24.01.2016, неустойку, начиная с 29.08.2021 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга (311 133 руб. 67 коп.) из расчета 1% в день, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 945 руб. 56 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 23.12.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков взыскано 311 133  руб. 67 коп. компенсационной выплаты, а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг экспертов, 746  руб. 32 коп. почтовых расходов, 9 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2022 по делу №А43-28547/2021 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2021 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 16.08.2022 дело принято к производству, назначена дата судебного заседания на 28.09.2022 на 09 час. 00 мин.

Ранее, в своем отзыве на исковое заявление РСА с исковыми требованиями не согласился, указав на несоблюдение претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (приложенные истцом почтовые квитанции в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате не имеют отношения к рассматриваемому спору); на отсутствие у истца, как цессионария, права на обращения за компенсационной выплатой; на недопустимость как надлежащего доказательства - экспертного заключения № 923/16 от 28.07.2016 ООО «Спутник», на надлежащее исполнение обязательств в размере 88 866 руб. 33 коп.; на завышенный размер расходов по проведению экспертизы.

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд истребовал дополнительные  доказательства  по  делу,  а  именно:  соответствия  описи  вложения  почтовым отправлениям  в  АО  «Почта  России»,  материалов  выплатного  дела  в  ООО  «СГ  «АСКО»  и  АО «НАСКО»,  административного  материала  по  факту  ДТП  в  ОБ  ДПС  ГИБДД  УМВД  России  по  г. Набережные Челны.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания.

Ко дню предварительного судебного заседания в материалы дела поступили ответы:

- ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны о невозможности представить административный материал по факту ДТП  от 24.01.2016 в связи с его уничтожением за истечением срока хранения;

- АО «Почта России» о невозможности подтвердить или опровергнуть тождественность описей вложения письмам от 25.12.2020 № 42011128174203, от 16.06.2021 № 42011156482370;

- АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСК» об отсутствии обращений потерпевшего в АО «НАСКО» по страховому случаю (по факту ДТП от 24.01.2016), кроме того выплату страхового возмещения производило ООО «СГ «АСКО» в рамках прямого возмещения убытков;

- ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представлены материалы выплатного дела по факту ДТП от 24.01.2016.

Лица, участвующие в деле, каких-либо пояснений, процессуальных заявлений, ходатайств к судебному заседанию в материалы дела не представили.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 16.08.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что РСА не осуществил компенсационную выплату в связи с причинением механических повреждений автомобилю TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему на праве собственности ФИО1, в результате произошедшего 24.01.2016 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: г. Набережные Челны, перекресток Сююмбике – ФИО3, напротив дома 13.

ДТП оформлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2016.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО «СГ «АСКО» с требованием о возмещении ущерба и в предусмотренные законом сроки по направлению ООО «СГ «АСКО» представил автомобиль для осмотра 02.02.2016. в ООО «Оценка плюс».

08.02.2016 страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 88 866 руб. 33 коп.

15.03.2016 собственник автотранспортного средства TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> несогласившись с суммой страхового возмещения обратился к страховщику с заявлением об организации независимой экспертизы.

Поскольку ООО «СГ «АСКО» проведение экспертизы не организовал, ФИО1 обратился к ООО «Спутник», уведомив об этом страховщика. Согласно экспертному заключению от 28.07.2016 № 923/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 424 100 руб.

Расчет ущерба производился на основании актов осмотра, составленных экспертом-техником ООО «Оценка плюс» по направлению страховщика, по причине восстановленного TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент проведения экспертизы.

ФИО1 обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения, составленного ООО «Спутник», которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

10.08.2017 между ФИО1 и ФИО2 подписан договор уступки № 363, в соответствии с которым ФИО2  принял право требования, возникшее в результате ДТП от 24.01.2016.

16.08.2017 ФИО2 (цессионарий) обратился в ООО «СГ «АСКО» с претензией о доплате

С 25.12.2017 решением Банка России в страховую группу «АСКО» введена временная регистрация, а 08.02.2018 Банк России приказом № ОД-307 отозвал лицензии компании на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СГ «АСКО», ФИО2 15.05.2018 обратился с претензией о выплате страхового возмещения в АО «НАСКО», которая оставлена последним без удовлетворения.

ФИО2 переуступил право требования, полученное по договору № 363 от 10.08.2016, заключенному с ФИО1, ООО «Авто-Советник» по договору цессии № А-363 от 10.03.2019.

ООО «Авто-Советник» 19.03.2019 также направило претензию о выплате страхового возмещения в адрес страховщика причинителя вреда – АО «НАСКО», которая оставлена без удовлетворения.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Поскольку у АО «НАСКО» и ООО «СГ «Аско»  - страховщиков гражданской ответственности причинителя вреда и потерпевшего, отозваны лицензии, ООО «Авто-Советник» считает, что РСА обязан перечислить обществу компенсационную выплату.

ООО «Авто-Советник» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, направив данное заявление почтовой связью, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 25.12.2020 с описью вложения.

Поскольку заявление оставлено РСА без ответа и удовлетворения, истец 16.06.2021 направил ответчику претензию с требованием о компенсационной выплате в размере 311 133 руб. 67 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 35 000 руб. и почтовых расходов в сумме 199 руб. 24 коп.

В подтверждение направления претензии приложена квитанция АО «Почта России» от 16.06.2021 с описью вложения.

В связи с тем, что РСА компенсационную выплату не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 68 - 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Руководствуясь приведенными нормами права, суд установил, что условия договора уступки права требования № А-363 от 10.03.2019 не противоречат нормам действующего законодательства; в установленном законом порядке договор не оспорен, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а)         принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б)         отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 2 Закона № 88-ФЗ в пункт 2.1 стати 18 Закона об ОСАГО внесены изменения в части лиц, имеющих право на обращение за компенсационной выплатой.

Новая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО устанавливает, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют:

страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты;

лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

Таким образом, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты.

В пункте 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Пункты 14, 15 статьи 2 Закона № 88-ФЗ вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 7).

В определении от 21.07.2022 № 301-ЭС22-1148 по делу № А43-2132/2021 Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовое значение для решения вопроса о применимости отношениям сторон новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, а дата предъявления непосредственно в РСА требований о компенсационных выплатах, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона № 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2019.

В рассматриваемом случае Общество заявление о компенсационной выплате направило в адрес РСА 25.12.2020, то есть после вступления в силу изложенных изменений в Закон об ОСАГО и, как следствие, в отсутствие права на такое заявление.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО у Общества как цессионария не возникло право на получение компенсационной выплаты.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении иска, судом принято во внимание, что представленные страховщиком доказательства, подтверждают надлежащее исполнение обязательств перед потерпевшим по выплате страхового возмещения.

В качестве доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, директор ООО «Авто-Советник» ФИО5 представил заключение ООО "Спутник" № 923/16 от 28.07.2016, в основу которого положен Акт осмотра транспортного средства ООО «Оценка Плюс» от 02.02.2016 № 20216-4 (на акте имеется оттиск печати ООО «СГ «АСКО», в котором зафиксирован  объем и характер повреждений при участии собственника ФИО1  и эксперта-техника ФИО6

ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», по запросу суда представило материалы выплатного дела по факту ДТП от 24.01.2016, 

В качестве подтверждения повреждений автотранспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак 

<

***> в выплатном деле имеется Акт осмотра транспортного средства от 29.01.2016 № 27н/01.16, составленный экспертом ИП ФИО7 по инициативе ФИО1 (собственника) с надлежащим уведомлением в виде телеграммы страховой компании.

На основании акта осмотра от 29.01.2016 экспертом ИП ФИО7 составлено экспертное заключение от 29.01.2016 № 27н/01.16, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составил 84 600 руб. Заявление о страховой выплате принято от ФИО1 страховой компанией 01.02.2016, страховая выплата в размере 84 600 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 руб., а также почтовые расходы в размере 266 руб. 33 коп. выплачены потерпевшему платежным поручением от 08.02.2016 № 4176 на сумму 88 866 руб. 33 коп.

Сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Акт осмотра, положенный в основу определения размера ущерба, представленный истцом, не соответствует по форме и содержанию Акту, представленному с материалы выплатного дела, , на основании которого произведен расчет и выплата страхового возмещения, направление страховой организацией на осмотр транспортного средства потерпевшего в экспертную организацию, с которой заключен соответствующий договор, ФИО1 не выдавалось, осмотр ООО «ОценкаПлюс» не проводился; повреждения, перечисленные в акте осмотра ООО «Оценка Плюс» от 02.02.2016, значительно разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП от 24.01.2016.

Экспертное заключение ООО «Спутник» № 923/16 от 28.07.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 424 100 руб., и которое составлено на основании сведений, отраженных в акте осмотра ООО «Оценка Плюс» от 02.02.2016, не содержит описания узлов и агрегатов, подлежащих замене (ремонту), установить связь между наименованиями, указанным в калькуляции затрат на восстановительный ремонт, и узлами и деталями, отраженными справке о ДТП от 24.01.2016 и акте осмотра от 02.02.2016 (последний практически нечитаемый), не представляется возможным.

С учетом изложенного, Экспертное заключение ООО «Спутник» № 923/16 от 28.07.2016 не может быть признано судом допустимым доказательством по делу по смыслу статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по осуществлению страховой выплаты, а также злоупотребления правом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные выше факты свидетельствуют о совершении неправомерных действий с доказательствами в целях придания правомерного вида требованиям о взыскании компенсационной выплаты на восстановление транспортного средства и являются основанием для вынесения частного определения, в соответствии с положениями статьи 188.1 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам), судом проверен и не нашел подтверждения документальным доказательствами, в том числе с учетом  ответа АО «Почта России» на запрос суда не представляется подтвердить или опровергнуть  тождественность описей указанным письмам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При  таком исходе дела судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, относятся на истца в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                                                О.Е.Паньшина