ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5825/2020

г. Вологда

17 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 по доверенности от 11.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года по делу № А05-5825/2020,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19                                       г. Северодвинска» (адрес: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24; ОГРН 1092902003127, ИНН 2902064006; далее - Общество) о взыскании 2 854 158 руб. 65 коп., в том числе 2 601 474 руб. долга по внесению арендной платы за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:244, 252 684 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении требований о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в части, превышающей 863 руб. 13 коп., во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – в части, превышающей 19 руб. В обоснование жалобы ссылается на то, что Администрация должна была выполнять расчет неосновательно сбереженных средств с учетом площади земельного участка, фактически занимаемой имуществом Общества. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, а также должен быть учтен тот факт, что земельный участок не использовался ответчиком в период с 14.08.2017 по 05.12.2019. 

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией и Обществом 15.08.2014 заключен договор № 12 644 000, согласно условиям которого Обществу в аренду предоставляется земельный участок с кадастровым номером 29:28:109142:224 площадью  15 240 кв.м. местоположением: установлено относительно ориентира – здания за пределами границ земельного участка по адресу: г. Северодвинск Архангельской области  ул. Западная, д. 64 – примерно в 45 м  по направлению на юго-восток от ориентира. 

Согласно пункту 1.1 договора разрешенное использование земельного участка:  открытая площадка для хранения изделий.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что срок его действия определен по 13.08.2017. По истечении срока действия договора и при отсутствии письменного согласия арендодателя на продление, договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 сотрудниками Администрации произведен осмотр земельных участков. По результатам осмотра установлено, что  на земельном участке с кадастровым номером                  29: 28:109142:224 площадью 15 240 кв.м.  выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий), а также  растекшаяся по значительной части территории застывшая масса бетонной смеси.

Администрация направила в адрес Общества уведомление от 15.01.2020 № 11.03-45/84, в котором, ссылаясь на фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224, произвела расчет платы  за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 в размере 2 601 474 руб., в том числе: на  2017 год  – 397 150 руб., на 2018 год –  1 080 907 руб., на 2019 год  –                   1 123 417 руб.

Общество получило уведомление 24.01.2020, однако оплату не внесло, на уведомление не ответило. 

Администрация 20.01.2020 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:224 и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 858 916 руб. 46 коп.

Так как претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Поскольку условиями договора аренды предусмотрено, что истечение срока аренды влечет прекращение договора, в том числе без подписания дополнительного соглашения об этом, и при условии отсутствия согласия арендодателя на продление договора, то в соответствии с условиями договора и пунктом 3 статьи 425 ГК РФ следует признать, что заключенный между сторонами договор аренды от 15.08.2014  прекратил свое действие 13.08.2017.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод Общества о том, что договор аренды прекратился и пользование земельным участком со стороны Общества имело место только площадью                 3 134 кв.м. и, начиная с 06.12.2019, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный. 

Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, то бремя доказывания обстоятельств, связанных с возвратом имущества после прекращения договора аренды лежит на арендаторе, то есть оспаривая факт пользования земельным участком после истечения срока аренды, ответчик должен представить доказательства возврата земельного участка арендодателю.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик доказательств возврата земельного участка  29: 28:109142:224 после прекращения договора аренды не представил. 

Как усматривается в материалах дела, 09.12.2019 в адрес Администрации поступило письмо от 06.12.2019  из прокуратуры г. Северодвинска, проводившей проверку по факту загрязнения земельных участков. Как указано в письме, в ходе поверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 29:28:109142:224 выявлены навалы крупногабаритных отходов (доска, брус, части бетонных изделий), растекшаяся по всему земельному участку застывшая масса бетонной смеси. Работниками Общества неоднократно на протяжении 2 лет осуществляется размещение отходов, в том числе слив бетонного молока, жидкостей от промывки емкостей на спецтранспорте по транспортировке бетонной смеси, что имело место, в частности, 14.10.2019. 

В ходе прокурорской проверки опрошен руководитель Общества ФИО3, который пояснил, что после истечения срока аренды Общество продолжило пользоваться земельными участками 29:28:109142:206 и 29:28:109142:244 по их назначению, полагая, что договоры аренды продлились ввиду отсутствия заявления Администрации о прекращении (объяснение от 03.12.2019).

Принимая во внимание пояснения директора ответчика в совокупности с отсутствием акта возврата земельного участка после прекращения договора аренды, сохранение у Общества заинтересованности в использовании земельного участка после истечения срока аренды,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 13.08.2017 земельный участок               29: 28:109142:224 площадью 15 240 кв.м. остался во владении и пользовании Общества, поэтому требование о взыскании с Общества платы является правомерным.  То, что, по утверждению Общества, оно занимало только часть земельного участка площадью 3 134 кв.м. при таких обстоятельствах правового значения не имеет.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 49-КГ17-37 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39. 7 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков.

Таким образом, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемым.

Постановлением Правительства Архангельской области от 15.12.2009               № 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее – Положение №190-пп). 

Как усматривается из договора аренды от 15.08.2014, расчет платы по договору Администрация производила в соответствии с Положением № 190-пп с применением к расчетной ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления (постановлением Администрации МО «Северодвинск»  от 27.02.2014 № 94-па).

Расчет платы за период с 14.08.2017 по 30.06.2019 также произведен Администрацией на основании Положения № 190-пп по ставке арендной платы, установленной постановлением Администрации МО «Северодвинск»  от 27.02.2014 № 94-па. 

Согласно расчету размер платы составил на  2017 год  – 397 150 руб., на 2018 год –  1 080 907 руб., на 2019 год  –  1 123 417 руб.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы  Постановления Правительства  Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В выписке из ЕГРН, представленной истцом в материалы дела, отсутствуют сведения о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, земельный участок с кадастровым номером 29: 28:109142:224 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся в границах городских округов.

Действие Правил определения размера арендной платы не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного его Президиумом).

Довод Общества о кадастровой стоимости земельного участка в размере        3 058 668 руб. также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости  объекта  недвижимости кадастровая стоимость земельного участка 29: 28:109142:224 в период 2017-2019 года составляла 10 317 937 руб. 20 коп. Кадастровая стоимость, использованная ответчиком в контррасчете, установлена с 01.01.2020. 

Апелляционная коллегия согласна с данной позицией суда первой инстанции. 

На основании изложенного требование о взыскании 2 604 474 руб. арендной платы за земельный участок за период с 14.08.2017 по 31.12.2019 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 684 руб. 65 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 17.10.2017 по 13.05.2020.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы за ее рассмотрение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 августа                   2020 года по делу № А05-5825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина