АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38905/2015

г. Краснодар

25 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.04.2017), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308232003700087) – ФИО3 (доверенность от 06.08.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» – ФИО4, ФИО5 (доверенности от 16.09.2016, от 07.02.2017), в отсутствие представителей ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИ 313236604400028), администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации города Сочи, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., ФИО7) по делу № А32-38905/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальным предпринимателям ФИО2, ФИО6 (далее – предприниматели), администрации города Сочи (далее – администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора от 17.03.2015 № 13 купли-продажи земельного участка площадью 5597 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:16, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Мира (далее – земельный участок), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании отсутствующим права общей долевой собственности предпринимателей на земельный участок, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с указанием в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр прав) записей от 09.04.2015 с номерами регистрации 23-23/050-23/050/600/2015-4285/3, 23-23/050-23/050/600/2015-4285/2 о праве общей долевой собственности предпринимателей на земельный участок.

Предпринимателями подан встречный иск о понуждении к прекращению нарушения права собственности на земельный участок путем приведения его в положение, предшествовавшее возведению на нем периметрового ограждения протяженностью 11 732 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402023:2215 (далее – периметровое ограждение).

К участию в деле в качестве от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» (далее – аэропорт), федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – унитарное предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017, договор от 17.03.2015 № 13 купли-продажи земельного участка признан недействительным) ничтожным, земельный участок истребован из незаконного владения предпринимателей в пользу управления, в удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано со следующей мотивировкой. Земельный участок не мог быть отнесен к муниципальной собственности ввиду расположения на нем находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости. Администрация не обладала полномочиями по отчуждению земельного участка предпринимателям. Управление соответствующее решение не принимало. В отсутствие у предпринимателей законных оснований владения земельным участком последний истребован в пользу Российской Федерации. В применении исковой давности отказано ввиду обращения управления в суд в пределах трех лет с момента заключения оспариваемого договора. Отказ в удовлетворении остальной части иска управления обусловлен избранием управлением взаимоисключающих способов защиты права. 

Администрация и один из предпринимателей (ФИО2) обжаловали решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. По мнению администрации, на момент разграничения государственной собственности на землю на земельном участке располагались объекты недвижимого имущества, принадлежавшие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг 2000» (далее – общество), которому земельный участок, находившийся в муниципальной собственности, был предоставлен в долгосрочную аренду. Основания для разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации отсутствовали. Периметровое ограждение установлено в 2014 году без согласования с администрацией как с представителем публичного собственника земельного участка. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи на земельном участке располагались объекты недвижимости, с 2009 года принадлежащие на праве собственности предпринимателям, а с 2002 года до 2009 года – обществу. Информация об использовании земельного участка на праве аренды и о собственниках расположенных на нем объектов недвижимости общедоступна. Возражения относительно  использования земельного участка от управления и иных заинтересованных лиц в администрацию до 2015 года не поступало. У периметрового ограждения отсутствуют признаки недвижимого имущества. Администрация обладала полномочиями по распоряжению земельным участком в момент его формирования, постановки на государственный кадастровый учет и предоставления в аренду первому арендатору. Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402023:1355, находящийся в собственности Российской Федерации, поставлен на государственный кадастровый учет только в 2011 году. Предприниматель (ФИО2) настаивает на пропуске управлением трехлетнего срока исковой давности по виндикационному требованию. Имущественные права Российской Федерации нарушены в момент передачи 28.11.1996 земельного участка администрацией в пользование акционерного общества открытого типа «Сочиспецавиа» (далее –  акционерное общество). Администрация передала земельный участок в аренду обществу в 2003 году. Права и обязанности арендатора земельного участка переданы предпринимателю в 2007 году. Земельный участок отнесен к муниципальной собственности в силу закона ввиду его нахождения в границах курорта федерального значения в 2008 году. Государственная регистрация права муниципальной собственности на него осуществлена в 2009 году. Предприниматель (ФИО2) и администрация перезаключили договор аренды в 2012 году. Управление должно было узнать о выбытии земельного участка из государственной собственности в пределах разумного срока. Возведение Российской Федерацией на земельном участке в 2013 году периметрового ограждения незаконно. Административный порядок разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации не соблюден. Относимость земельного участка к землям транспорта основанием для такого разграничения не являлась. Муниципальное образование в лице администрации правомерно распорядилось земельным участком. Земельный участок не выбывал из федеральной собственности помимо воли Российской Федерации. Стороны договора купли-продажи действовали разумно и добросовестно. Управление не заявило и не могло заявить реституционное требований, поскольку не являлось стороной оспариваемой сделки. Периметровое ограждение препятствовало предпринимателям в использовании земельного участка в качестве аэродрома легкомоторной авиации и для эксплуатации зданий и сооружений. Предпринимателями заказан проект строительства аэродрома легкомоторной авиации. В сложившейся ситуации строительство комплекса малой авиации становится экономически невыгодным и нецелесообразным. Лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня категории особо охраняемых природных территорий. Расположение земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной курорта не свидетельствует о наличии ограничений в его обороте. В отзывах на кассационную жалобу управление, аэропорт и унитарное предприятие выразили мнения об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей управления, одного из предпринимателей (ФИО2), аэропорта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что приказом Главного управления гражданского воздушного флота СССР от 23.11.1945 № 236 для осуществления полетов и обслуживания скоростных самолётов образован аэропорт Адлер. Для обеспечения деятельности аэропорта выделен земельный участок общей площадью 376,40 га. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 20.05.1993 № 866-р оформлено решение о выделении первого летного отряда и вертолетного участка авиационно-технической базы государственного предприятия «Аэропорт Сочи» в самостоятельное предприятие с преобразованием в акционерное общество открытого типа. Соответствующий план приватизации утвержден комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края 22.11.1993, а акционерное общество (акционерное общество открытого типа «Сочиспецавиа») создано и зарегистрировано 23.11.1993 на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 05.11.1993 № 5/575 с передачей контрольного пакета акций государству (распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 22.08.1995 № 1173-р).

Постановлением администрации от 26.09.1994 № 851/2 акционерному обществу в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 13 га, изъятый из землепользования аэропорта. Постановлением администрации от 28.11.1996 № 867/1 постановление от 26.09.1994 № 851/2 признано утратившим силу, за акционерным обществом на праве постоянного пользования закреплен земельный участок площадью 0,7 га, из которого образован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0402023:16 спорный земельный участок. 

Постановлением главы города Сочи от 24.12.2002 № 773/1 земельный участок, ранее закрепленный за акционерным обществом на основании постановления администрации от 28.11.1996 № 867/1 и состоящий из двух чересполосных участков площадью 3222 и 2375 кв. м, предоставлен в аренду на 49 лет обществу (обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-2000») в связи с переходом к последнему от акционерного общества на основании договора купли-продажи от 05.02.2002 права собственности на находившиеся на земельном участке нежилые здания контор (литеры В, М, Л, К, Ж, Ж1), складов (литеры Б, Б1, Д), бытовки (литера И), туалета, душевых (литера В). В постановлении отражено расположение земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта, а в акте установления и согласования границ от 26.12.2002 – его формирование за счет земель аэропорта (государственного предприятия). Администрация и общество заключили договор от 13.01.2003 № 4900002644 аренды земельного участка. 

В связи с переходом к предпринимателю (ФИО2) на основании договора купли-продажи от 07.05.2007 права собственности на находившиеся на земельном участке объекты недвижимости ему по договору от 07.05.2007 переданы права и обязанности арендатора по договору от 13.01.2003 № 4900002644 аренды земельного участка. Администрацией и предпринимателем (ФИО2) заключен договор от 18.10.2012 № 4900008207 аренды земельного участка до 2052 года. На основании договора купли-продажи от 03.06.2013 сособственником (1/2 доля в праве собственности) расположенных на земельном участке объектов недвижимости стал второй предприниматель (ФИО6). На основании постановления администрации от 27.02.2015 № 593 администрация и предприниматели заключили договор от 17.03.2015 № 13, по которому в общую долевую собственность последних перешел земельный участок.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельный участок предпринимателями не использовался, какие-либо объекты недвижимости на нем отсутствовали (комиссионные акты осмотра от 19.01.2015, от 17.06.2015, экспертное заключение от 29.04.2016 Южного филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» – ВИСХАГИ). Земельный участок не имеет доступа с территории общего пользования, вкраплен в земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402023:1355, 23:49:0402023:1645, являющиеся собственностью Российской Федерации и переданные аэропорту в аренду.  

Полагая, что земельный участок приватизирован предпринимателями незаконно, управление обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса правом на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4). Принцип состязательности проявляется в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65). Неисполнение названной обязанности влечет риск наступления для неисполнившей стороны неблагоприятных последствий (статьи 9).

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной.

Пунктом 4 раздела IV приложения № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предприятия и объекты транспорта, в том числе воздушного, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, отнесены исключительно к федеральной собственности. Абзацем третьим пункта 1 названного постановления предусмотрено определение видов собственности на землю в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с законом.

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю до 01.07.2006 регулировались Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» (далее – Закон № 101-ФЗ), а с 01.07.2006 по настоящее время – статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). В силу статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю. Нормами статей 3 – 5 Закона № 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель транспорта подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации. 

Статьей 3.1 Закона № 137-ФЗ изменены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Пунктами 7, 8 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"» (далее – Закон № 244-ФЗ) к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и которые, в том числе предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям или предусмотренные федеральными законами.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для размещения объектов воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения (подпункт 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса). Абзацем 7 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» также установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель транспорта, предназначенных для обеспечения деятельности в аэропортах или отведенные для их развития.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 32, 34, 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) приведены следующие разъяснения. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15  постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеприведенного нормативного обоснования суды первой и апелляционной инстанций вправе были заключить о следующем. Земельный участок, относящийся к землям транспорта и предназначенный для размещения объектов воздушного транспорта не мог быть предоставлен в частную собственность (приватизирован). Противоречие оспариваемого договора купли-продажи названному законодательно установленному запрету являлось достаточным основанием для его квалификации как недействительной (ничтожной) сделки. Формирование земельного участка из земель, ранее закрепленных за государственным унитарным предприятием воздушного транспорта, позволяло сделать вывод о разграничении государственной собственности на него в пользу Российской Федерации в силу закона, независимо от государственной регистрации соответствующего права. Данное обстоятельство исключало возможность отнесения земельного участка как к муниципальной собственности на основании Закона № 244-ФЗ, независимо от его расположения в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта, так и к землям, государственная собственность на которые не разграничена. У администрации отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком, а также законные основания для инициирования процедуры государственной регистрации права муниципальной собственности на него. Заключенные администрацией, обществом и предпринимателями договоры аренды противоречили нормам действующего законодательства, в том числе статьям 209, 608 Гражданского кодекса, и не порождали никаких правовых последствий. Возможность перехода к собственникам располагавшихся на земельном участке объектов недвижимости в порядке статьи 552 Гражданского кодекса от акционерного общества права постоянного пользования земельным участком, основанного на постановлении администрации от 28.11.1996 № 867/1, а также особенности расположения земельного участка (вкрапление в земли федеральной собственности без сообщения с территорией общего пользования) обеспечивали отсутствие у публичного собственника (Российской Федерации) необходимости в защите владения этим участком (сохранялось опосредованное владение). Такая необходимость не могла возникнуть, а управление не могло узнать о нарушении права Российской Федерации ранее заключения оспариваемого договора купли-продажи и государственной регистрации перехода к предпринимателям права собственности на земельный участок. В этой связи, управление не могло быть признано пропустившим срок исковой давности, в том числе и по виндикационному требованию. В условиях ничтожности договоров аренды и купли-продажи земельного участка, в отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих предпринимателям, последние не могли быть признаны законными пользователями (владельцами) земельного участка, права которых подлежат защите негаторным (встречным) иском. В этой связи, обстоятельства, связанные с возведением на земельном участке в 2014 году периметрового ограждения, наличием (отсутствием) у него признаков недвижимого имущества, планируемым использованием земельного участка в качестве аэродрома легкомоторной авиации, подготовкой проекта строительства аэродрома легкомоторной авиации, экономической выгодой и целесообразностью его реализации, не могли повлиять на оценку договора купли-продажи земельного участка и результаты рассмотрения спора в целом.

Довод о том, что лечебно-оздоровительные местности и курорты исключены из перечня категории особо охраняемых природных территорий, и, поэтому, расположение земельного участка в границах второй зоны округа горно-санитарной курорта не свидетельствует о наличии ограничений в его обороте, основан на заблуждении заявителей кассационных жалоб относительно смысла положений Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях” и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу пункта 3 статьи 10 которого, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего закона.

Доводы кассационных жалоб о наличии на земельном участке объектов недвижимости, о нарушении имущественных прав Российской Федерации в момент передачи земельного участка администрацией в пользование акционерного общества, о выбытии земельного участка из федеральной собственности по воле Российской Федерации направлены, по сути, на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А32-38905/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.А. Анциферов

Судья                     В.Е. Епифанов

Судья                                 А.И. Мещерин