СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А45-32391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Фроловой Н.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостжелезобетонконструкция» (№ 07АП-3806/20 (4)) на определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Лихачёв М.В.) по делу № А45-32391/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (630082, 

<

...>, этаж цокольный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО3 о включении 2 089 600 рублей в реестр кредиторов должника,

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «Бастион» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении в реестр требований кредиторов должника 2 089 600 рублей.

Определением от 03.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 27.08.2020) Арбитражный суд включил требования в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с обжалуемым определением, акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостжелезобетонконструкция»  (далее – АО «Мостжелезобетонконструкция») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению АО «Мостжелезобетонконструкция», договор уступки права (требования) от 23.01.2020 подписан неуполномоченным лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом. Считает, что обязательства не могут вытекать из счетов-фактур, указанных в качестве оснований требований ФИО3 Указывает на аффилированность ФИО3 по отношению к должнику. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступки права (требования). С позиции заявителя, целесообразность приобретения права (требования) к должнику не доказана.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО3, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 17.06.2016 между ООО «Бастион» (заказчик) и ООО «Экспресс Техника» заключен договор оказания услуг по предоставлению строительной техники.

Факт надлежащего исполнения обязательств в 2018 году со стороны исполнителя подтверждается двусторонними УПД и талонами к путевым листам.

ООО «Бастион» оплату произвело частично.

ФИО3 приобрел 23.01.2020 право требования к должнику. Указывая на наличие задолженности, кредитор обратился в с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя его заявление, исходил из доказанности наличия задолженности, наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о подписании договора уступки права (требования) неуполномоченным лицом, судебная коллегия отмечает, что при заключении договора в реквизитах была допущена техническая ошибка при указании ИНН организации. 

Согласно представленной в материалы дела первичной документации директором ООО «Экспресс Техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является ФИО4 (т.1., л.д.119-120).

Таким образом, договор об уступке права требования подписан лицом, являющимся единоличным исполнительным органом.

Вопреки доводу АО «Мостжелезобетонконструкция» об аффилированности ФИО3 к должнику со ссылкой на то, что директором ООО «Дорожно-Мостовая Лаборотория» (единственный участник  - ФИО3) является ФИО5, которая занимала должность директора по общим вопросам в ООО «Бастион», оказание услуг осуществлял независимый по отношению к должнику кредитор – ООО «Экспресс техника». 

При этом на момент заключения договора цессии, ФИО5 не являлась сотрудником ООО «Бастион». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Вместе с тем, возможная аффилированность ФИО3 с должником через ФИО6 не свидетельствует о нарушениях и злоупотреблении, позволяющих отказать во включении в реестр. Допустимых доказательств наличия признаков злоупотребления правом АО «Мостжелезобетонконструкция» в материалы дела не представлено. 

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае в результате заключения договора цессии произошло правопреемство в материальном правоотношении.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Должник в нарушение взятых на себя обязательств, не оплатил задолженность по договору цессии. Доказательства обратного в материалы обособленного спора не представлены.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, подписанным сторонами договора (т.1, л.д.18).

Оплата со стороны ФИО3 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.01.2020 (т.1, л.д.8).

Материалами дела доказан факт оказания ООО «Экспресс Техника» услуг ООО «Бастион» – представлены подписанные УПД и талоны к маршрутным листам (т.1, л.д.48-111).

Исполнение договора от 17.06.2016 является реальной сделкой, мнимость участниками обособленного спора не доказана.

При указанных обстоятельствах требования ФИО3 правомерно признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) между ООО «Экспресс Техника» и ООО «Бастион» заключен на невыгодных для должника условиях, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в рамках рассмотрения требования кредитора у суда отсутствует правовая возможность оценивать положенные в основу требования об оспоримости сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостжелезобетонконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1