ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6974/2022

г. Вологда

22 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпульс» представителя ФИО2 по доверенностиот 13.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-6974/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпульс» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СТИ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глассервис» (адрес: 160019, 

<

...> а, квартира 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Глассервис»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес – Архангельская область, город Коряжма; ОГРНИП 314290412600029, ИНН 

<

***>, далее -  ИП ФИО3, Предприниматель) о взыскании 60 316 руб. 20 коп., в том числе: 56 267 руб. 28 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, 4 048 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, ООО «СТИ» просило взыскать с ответчиков 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  919 руб. 32 коп. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>).

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец отказался от иска к Предпринимателю, в связи с заявлением о применении срока исковой давности.

Отказ от иска к Предпринимателю был принят судом к рассмотрению.

Решением от 26.12.2022 суд отказал ООО «СТИ» в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов. 

Производство по делу в части требований к ИП ФИО3 прекращено в связи с отказом от исковых требований к данному ответчику.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 22.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

ИП ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как считает, что заявленные им расходы являлись разумными. 

ООО «СТИ» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя и третьего лица, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя ООО «СТИ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) 29.06.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора: подготовить возражения на исковое заявление ООО «СТИ» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов в рамках дела                      № А13-6974/2022.

Цена договора определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 30 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2022 стороны определили, что в стоимость услуг 30 000 руб. входит подготовка возражений на исковое заявление ООО «СТИ» и участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области при рассмотрении дела                     № А13-6974/2022. Кроме того, согласовали, что заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 10 000 руб. за одну поездку по месту нахождения Арбитражного суда Вологодской области и обратно.

Согласно акту приема-передачи услуг от 27.12.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты вышеуказанные услуги.

В подтверждение несения расходов в размере 50 000 руб. предоставлены приходные кассовые ордера от 29.06.2022 № 40, от 24.10.2022 № 51, от 12.12.2022 № 58.

Ссылаясь на данные документы, Предприниматель обратился в суд за взысканием судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, являются верными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Соответственно, по общему правилу определение о прекращении производства по делу является судебным актом, принятым в пользу ответчика, и только в отдельных случаях такое определение будет являться принятым в пользу истца. Одним из таких случаев является вынесение определения о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд (пункт 26 Постановления № 1).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае прекращение производства по делу связано не с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения в суд, а с необоснованным обращением в арбитражный суд по истечении срока исковой давности к данному ответчику. Соответственно, при указанных обстоятельствах, Предприниматель вправе требовать возмещения судебных расходов по настоящему делу с ООО «СТИ».

Исходя из пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем доказан факт выплаты вознаграждения представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

Довод ООО «СТИ» об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылками на нормативное регулирование расчетов.

Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру приняты судом как надлежащие доказательства оплаты.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В данном случае стороной заявлено о несоразмерности суммы судебных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства и учитывая характер спора, суд первой инстанции пришел к выводу о завышенной стоимости оказанных услуг, указанных сторонами в договоре и акте приемки оказанных услуг.

 Так судом обоснованно указано, что, учитывая объем фактически выполненной представителем работы, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, характер, степень сложности рассмотренного дела, объем совершенных представителем процессуальных действий, процессуальную активность, степень и качество участия представителя в судебных заседаниях, качество оказанных услуг, продолжительность судебных разбирательств, руководствуясь собственным убеждением, разумными и отвечающими принципу справедливости и обоснованности являются предъявленные расходы на составление возражений на исковое заявление в размере 8 000 руб. и за участие в двух судебных заседаниях в размере 8 000 руб.

При этом суд оценил совершенные представителем Предпринимателя процессуальные действия и продолжительность судебных заседаний.   

Заявителем также были представлены доказательства несения им транспортных расходов по возмещению исполнителю стоимости железнодорожных билетов до места рассмотрения дела и обратно в сумме 13 748 руб., которая подтверждена представленными электронными билетами, а также протоколами судебных заседаний, на которые согласно представленным билетам прибывал представитель заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Представленные документы верно оценены судом как надлежащие и подтверждающие несение транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании 10 000 руб. расходов за каждую поездку к месту нахождения арбитражного суда и обратно суд правомерно не усмотрел ввиду отсутствия в материалах дела соответствующих доказательств.

С учетом изложенного суд верно признал обоснованными судебные расходы в сумме 29 748 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что со стороны ООО «СТИ» при обращении с иском было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для признания несоразмерной суммы судебных расходов, понесенных Предпринимателем, апелляционной коллегией не принимается. Соразмерность судебных расходов ООО «СТИ» не была предметом рассмотрения суда и не оценивалась, в иске и в требовании о взыскании судебных расходов ООО «СТИ» было отказано.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В ходе судебного заседания апелляционного суда представителем ООО «СТИ» было заявлено устное ходатайство о вынесении частного определения за нарушение кассовой дисциплины в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 и направлении его в налоговый орган.

Требование представителя «СТИ» о вынесении частного определения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 отклоняются апелляционным судом.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки правонарушения, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку при рассмотрении настоящего спора не выявлено нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5.

Оснований для удовлетворения заявления подателя жалобы о вынесении частного определения по правилам статьи 188.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу  № А13-6974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Колтакова