АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-514/2023

г. Иваново

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153029 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Высотка»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153029 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства

в отсутствие сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высотка» (далее –ООО «Высотка») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 309, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.02.2023г. исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.03.2023г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 29.05.2023г. предварительное судебное заседание.

Определения о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрении дела по общим правилам искового производства была размещена 02.02.2023г., 28.03.2023г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением от 05.06.2023г. к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Высотка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда от 03.07.2023г. дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва 27.06.2024г. не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в материалы дела документам.

При рассмотрении спора по существу представитель предпринимателя ФИО1 требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему, завил о пропуске истцом срока исковой давности, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Высотка» против удовлетворения первоначального иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2019г. ООО «Высотка» (заказчиком) и предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда №СМР-11/11-19, согласно которому (п. 1.1 договора) подрядчик обязался в установленный договором срок, выполнить, согласно проекта работы по устройству стяжки пола лифтовых холлов, коридоров, лестничных площадок на объекте: «Строительство многоэтажного жилого дома без ограничения верхнего уровня этажности, с возможностью размещения на нижних этажах объектов общественного назначения с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>».

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 8.1 договора).

Стоимость работ составляет 700 рублей за один квадратный метр, включая стоимость работы и материалов. Общая площадь ориентировочно составляет 509,143 м2 (п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2019г.)).

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п. 3.1 договора – до 01.12.2019г.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 356 400 руб. (п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2019г.)).

Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора.

14.09.2020г. по итогам выполнения работ истец направил в адрес ответчика акт от 07.02.2020г. о приемке выполненных работ на общую сумму 225 700 руб.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных работ заказчиком не было исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал погасить просроченную задолженность, повторно приложив акт выполненных работ. Однако, данная претензия была оставлена последним без внимания.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что работы подрядчиком на объекте не выполнены, полагал обоснованным предъявить предпринимателю ФИО1 требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договором от 10.11.2019г.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В силу положений ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, отсутствие акта выполненных работ не является основанием для отказа в их оплате при условии, что исполнителем доказан факт принятия работ.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств - факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В силу ч. 1, 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, заявление о недостатках выполненных работ не может быть безосновательным, кроме того, положения ст. ст. 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимают обязанности с ответчика об уведомлении истца о выявленных недостатках.

В обоснование отказа от приемки и оплаты выполненных работ ответчик в отзыве на иск и судебном заседании указал на невыполнение предусмотренного договором объема работ в полном объеме, включение в стоимость выполненных работ в акте от 07.02.2020г. стоимости уборки строительного мусора.

При этом, из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с третьими лицами, не представляется возможным с достоверностью установить факт их заключения с целью выполнения именно того объема работ, который предъявлен предпринимателем ФИО1 к приемке и оплате при наличии действующего и не расторгнутого договора №СМР-11/11-19 от 10.11.2019г. 

Более того, претензий к качеству выполненных подрядчиком работ по устройству 271 м2 полусухой стяжки лифтовых холлов доводы ответчика не содержат.

Суд также отмечает, что в п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2019г.) стороны согласовали ориентировочную площадь выполнения работ, которая может быть как более, так и менее указанной в данном договоре, и отражена в акте выполненных работ по их фактическим объемам.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных положений выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить их, но предоставляет заказчику возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С претензией в отношении выявленных недостатков заказчик к исполнителю после предъявления результата работ к приемке не обращался.

Доказательств обоснованности заявленных претензий к качеству результатов работ с позиции ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих заказчику право отказаться от приемки и оплаты работ, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что работы не соответствует условиям договора, выявленные недостатки результата работ являются неустранимыми.

При этом, суд с учетом положений п.п.1.2, 2.1.5 договора от 10.11.2019г. соглашается с позицией ответчика относительно необоснованного включения подрядчиком в акте от 07.02.2020г. в стоимость выполненных работ стоимости уборки строительного мусора.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения заказчиком встречного договорного обязательства по оплате принятых работ в дело не представлено.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из этого, суд полагает, что предприниматель ФИО1 обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 189 700 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств по оплате выполненных работ и, соответственно, нарушения требований ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.

Предпринимателем ФИО1 также заявлено требованием о взыскании с ответчика 225 700 руб. пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.8 договора от 10.11.2019г. стороны определили, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении пени (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

При этом, в силу положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ подлежит оплате после окончательной сдачи результатов работ заказчику, условие договора об окончательной оплате выполненных работ после получения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию не может быть являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных и принятых работ в полном объеме.

Выполняемые истцом в рамках спорного договора работы составляют лишь часть работ на объекте, в то время как оплата работ поставлена в зависимость от ввода в эксплуатацию всего объекта в целом. Приемка всего объекта в целом осуществляется с участием заказчика строительства, который не участвует в спорных отношениях, стороной договора подряда от 10.11.2019г. не является.

Проверив представленный расчет пени, суд, с учетом добровольного снижения истцом заявленной к взысканию суммы, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, одновременно не усматривая оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью еще большего снижения примененной к заказчику меры гражданско-правовой ответственности.

Как указывается в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о несоразмерности неустойки.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства, не представил, исключительность случая не доказал.

Заявляя о несоразмерности заявленного к взысканию размера суммы пени, ответчик ссылается на возможность уменьшения судом размера заявленной к взысканию суммы пени за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае общий размер пени, начисленной истцом, обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков выполнения работ, обществом «Высотка» заявлено требование о взыскании с него пени в размере 907 000 руб., начисленных за период с 21.03.2020г. по 15.03.2023г.

Разрешая требования встречного иска, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора.

Ответчиком, данные условия договора должным образом не исполнены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Предприниматель ФИО1 заявил о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила исчисления, приостановления течения срока исковой давности определены положениями ст. ст. 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось.

Судом установлено, что работы по договору подряда №СМР-11/11-19 от 10.11.2019г. должны были быть выполнены подрядчиком до 01.12.2019г., просрочка исполнения обязательства по выполнению работ с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации наступила с 03.10.2019г., и, соответственно, с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Договорные обязательства были выполнены подрядчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности.

Трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит исчислению с учетом следующего.

Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10690/12 от 15.01.2013г.).

Как следует из материалов дела, в суд встречное исковое заявление поступило 29.05.2023г., в связи с чем суд считает требования общества «Высотка» о взыскании с предпринимателя ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательства подлежащими частичному удовлетворению за период с 29.04.2020г. по 14.09.2020г.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, и является, по сути своей, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из положений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения № 263-О от 21.12.2000г., №77-О от 21.12.2000г., №80-О от 14.03.2001г., №292-О от 20.12.2001г.) в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, добровольное снижение истцом по первоначальному иску заявленного к взысканию размера неустойки, суд с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 70 000 руб.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 189 700 руб.;

- пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 225 700 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 068 руб. 74 коп.

3. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Высотка» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Высотка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029 

<

...>):

- пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 70 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 239 руб. 76 коп.

5. В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Высотка»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153029 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 353 228 руб. 98 коп.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.