АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8697/2024

02 ноября 2024 года

город Саратов

 

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

 

            Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Закержаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные в одно производство исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Саратов 

о взыскании,

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024, паспорт обозревался),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 24.04.2024, паспорт обозревался)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

1) Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Сплав Профиль» сумму неосновательного обогащения в размере 109 339 руб. 20 коп.;

2) Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сплав Профиль» проценты за пользование денежными средствами с 07.12.2023 по 02.04.2024 в сумме 5 610 руб. 55 коп;

3) Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сплав Профиль» проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 109 339 руб. 20 коп. за период: с 03.04.2024 года по день фактической оплаты долга.

4) Взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Сплав Профиль» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 415 872 руб. 93 коп.

5) Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сплав Профиль» госпошлину в сумме 13 616 руб.

            Определением суда от 15 мая 2024 года судом завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к судебному разбирательству на 18 июня 2024 года в 10 час. 20 мин. 

Также, общество с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, в котором просит:

1. взыскать с ответчика ИП ФИО1 в пользу ООО «Сплав Профиль» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 205 771 руб. 28 коп.,

2. взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сплав Профиль» госпошлину в сумме 7 115 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2024 по делу №А57-13791/2024 объединены в одно производство дело № А57-8697/2024 и А57-13791/2024 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А57-8697/2024

Отводов суду не заявлено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2022 года между ООО «Сплав ПРОФИЛЬ» и ИП ФИО1 был заключен договор №5 (далее — договор), согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» Помещение №1 (здание ВРД), инв. №9880_010001, ЛВЧД по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1, договора Цена Договора состоит из стоимости выполняемых по настоящему Договору работ, определяется в Техническом задании - Приложении № 1 к настоящему Договору и локальном сметном расчете.

В Техническом задании цена Договора определена в размере - 775 000 руб. (Семьсот семьдесят пять тысяч рублей, 00 копеек.)

Согласно п. 1.5. договора срок начала выполнения Работ - с даты подписания настоящего Договора, срок окончания выполнения Работ - не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно п.3.1.2. договора результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных правовых и иных актов, регламентирующих проведение капитального ремонта соответствующего объекта, требованиям: Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 17.13330.2017 «Кровли»; СНиП 12-03-2001 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные материалы; СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»; СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. (с изменениями 1,3,4) «Несущие и ограждающие конструкции»; Постановление №113 от 17.09.2002г «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации. Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; другие регламентирующие документы, обеспечивающие качество и безопасность выполнения работ; и настоящего Договора.

Подрядчиком, установленный договором срок выполнения работ, был нарушен, работы завершались поэтапно.

Согласно ст. 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дождавшись истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанное обстоятельство. 

Какие-либо письма и сообщения от ответчика отсутствуют.

Следовательно, свои обязательства ИП ФИО1 выполнил с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных п. 1.5. договора в отсутствие объективных причин для невыполнения работ.

Согласно п.6.2, договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в.акте, фиксирующем дефекты (пп. 5.1 и 8.3 настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки. 

В рамках данного договора подряда ответчиком выполнены работы 335 660 руб. 80 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.12.2022г. и акту №1 от 31.12.2022г. были приняты выполненные работы на сумму, 175 267 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №2 от 31.0 31.01.2023г. и акту №3 от 31.01.2023г., реестру актов выполненных работ период 01.01.2023-31.01.2023г были приняты выполненные работы на сумму 160 393 руб. 80 коп.

Остальной объем работ не был выполнен ответчиком.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

1) Стоимость несвоевременно выполненных работ * Количество дней просрочки*0,5% - неустойка 

160 393,80*31 (с 01.01.2023 по 31.01.2023)*0,5%=24 861,04 рубля. 

2) Стоимость невыполненных работ * Количество дней просрочки*0,5% = неустойка.

439 339,20*178 (с 01.01.2023 по 27.06.2023)*0,5%=391 011,89 рублей,

Итого неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляют 415 872 руб. 93 коп.

ООО «Сплав ПРОФИЛЬ» произвело оплату ИП ФИО1 в общей сумме 445 000 рублей следующим образом: платежным поручением № 473 от 30.11.2022г. на сумму 75 000,00 руб.; платежным поручением № 554 от 23.12.2022г. на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением № 599 от 13.01.2023г. на сумму 100 000,00 руб.; платежным поручением № 607 от 17.01.2023г. на сумму 20 000,00 руб.; платежным поручением № 653 от 27.01.2023г. на сумму 80 000,00 руб.; платежным поручением № 660 от 30.01.2023г. на сумму 70 000,00 руб.;

Таким образом, ИП ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее ООО «Сплав ПРОФИЛЬ» имущество, а именно денежные средства в размере: 445 000 руб. - 335 660 руб. 80 коп. - 109 339 руб. 20 коп.        

Согласно п. 9.2.2. Договора, он может быть расторгнут досрочно Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке без соблюдения срока, указанного в п. 9.3 настоящего Договора, в случаях, в случае задержки Подрядчиком сроков сдачи работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

27.06.2023 г. Договор №5 от 31.10.2022г. был расторгнут ООО «Сплав ПРОФИЛЬ» в одностороннем порядке, что подтверждается Уведомлением о расторжении договора от 27.06.2023г., направленном ответчику 27.06.2023г.

Согласно предусмотренного в Договоре претензионного порядка 27.10.2023 года ответчику была направлена претензия от 17.10.2023г. о необходимости уплаты неустойки и возврата неосновательного обогащения, однако ответ на претензию не получен, требования не выполнены.

Согласно п. 10.2. договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая это, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательности обогащения с 07.12.2023г., то есть по истечении 7 дней с даты прибытия в место вручения почтой Претензии от 17.10.2023г., направленной ответчику 27.10.2023г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000389059573, даты прибытия в место вручения 29.11.2023г.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Также, 17 октября 2022 года между ООО «Сплав ПРОФИЛЬ» и ИП ФИО1 был заключен договор №4 (далее - договор), согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» - Здание-насосная по очистке производственных стоков, инв.№9880_030032, JIB4-7, адрес объекта: 

<

...>.

Согласно п.2.1, договора Цена Договора состоит из стоимости выполняемых по настоящему Договору работ, определяется в Техническом задании - Приложении № 1 к настоящему Договору и локальном сметном расчете.

В Техническом задании цена Договора определена в размере - 1 250 000 руб.

Согласно п. 1.5. договора срок начала выполнения Работ - с даты подписания настоящего Договора, срок окончания выполнения Работ - не позднее 31 декабря 2022 года.

Согласно п.3.1.2, договора результаты Работ должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, нормативных правовых и иных актов, регламентирующих проведение капитального ремонта соответствующего объекта, требованиям: Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП 17.13330.2017 «Кровли»; СНиП 12-03-2001 СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве»; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные материалы; СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства»; СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87. (с изменениями 1,3,4) «Несущие и ограждающие конструкции»; Постановление №113 от 17.09.2002г «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации.. Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; другие регламентирующие документы, обеспечивающие качество и безопасность выполнения работ; и настоящего Договора.

В установленный договором срок работы выполнены не были.

В дальнейшем принятие работ неоднократно переносилось из-за наличия существенных недостатков.

В результате чего заказчиком работ по договору на выполнение работ №2022.164574 от 17.10.2022г., заключенному между ООО «Сплав-Профиль» и АО «ФПК» Приволжский филиал, предъявлены к оплате штрафные санкции за просрочку выполнения работ в виде Требования об уплате штрафной неустойки в размере 77 626 руб. 89 коп.

Согласно п.6.2, договора за нарушение сроков выполнения Работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков Работ, указанных в акте, фиксирующем дефекты (пп. 5.1 и 8.3 настоящего Договора) Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик, по требованию Заказчика, обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,5% от стоимости просроченных обязательств, за каждый день просрочки.

В рамках данного договора подряда Вами выполнены работы на общую сумму 1 063 600,00  рублей 00 копеек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №1 от 30.11.2022г., акту №1 от 30.11.2022г., акту №2 от 30.11.2022г., реестру актов выполненных работ и затрат за отчетный период 17.10.2022-30.11.2022г. были приняты выполненные работы на сумму 219 459,00 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №2 от 30.12.2022г., акту №3 от 30.12.2022г., акту №4 от 30.12.2022г., акту №5 от 30.12.2022г., акту №6 от 30.12.2022г., реестру актов выполненных работ и затрат за отчетный период 01.12.2022-30.12.2022г были приняты выполненные работы на сумму 586 881,15 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ №3 от 31.01.2023г., акту №7 от 31.01.2023г., акту №8 от 31.01.2023г., акту №9 от 31.01.2023г., акту №10 от 31.01.2023г., акту №11 от 31.01.2023г., акту №12 от 31.01.2023г., реестру актов выполненных работ и затрат за отчетный период 01.01.2023-31.01.2023г были приняты выполненные работы на сумму 257 259,85 руб.

Остальной объем работ не был выполнен.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

1) Стоимость несвоевременно выполненных работ*Количество дней просрочки*0,5% = неустойка.

257 259,85 *31 (с 01.01.2023 по 31.01.2023)*0,5%=39 875,28 рублей.

2) Стоимость невыполненных работ*Количество дней просрочки*0,5% = неустойка.

186 400,00*178 (с 01.01.2023 по 27.06.2023)*0,5%=165 896,00 рублей,

Итого неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляют 205 771,28рублей.

Согласно предусмотренного в Договоре претензионного порядка 04.04.2024 года ответчику была направлена претензия от 04.04.2024г. о необходимости уплаты неустойки и возврата неосновательного обогащения, однако ответ на претензию не получен, требования не выполнены.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, направил в адрес суда следующий отзыв на исковое заявление.

С заявленными требованиями Ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными в силу следующего: 

1. Период просрочки указан истцом неверно. ИП ФИО1 выполнил работы по договору №5 от 31.10.2022 г. на общую сумму 919 875 рублей, сданы были работы в период с 30.12.2022 г. по 31.01.2023 г. 31.10.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №5, согласно п.1.1 которого Подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта Приволжского филиала АО «ФПК» и сдать результат работ заказчику, а Заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные работы. 

Согласно п. 5.1. Договора, не позднее 1-го числа месяца. 

Следующего за отчетным периодом, Подрядчик передает заказчику акт выполненных работ. 

Подписание акта выполненных работ производится с целью подтверждения факта выполнения работ для проведения расчетов по настоящему Договору и не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ в отношении соответствующего производственного объекта. 

ИП ФИО1 выполнил работы на общую сумму 919 875 рублей, в срок до 31.01.2023 г. данный факт подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, которые имеются в материалах дела и приложены истцом к иску. 

1. Доказательство выполнения работ на сумму 175 267 руб.: Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2022 г. на сумму 175 267 руб. Акт о приемке выполненных работ по локальной смете от 31.10.2022 г. на сумму 175 267 руб.

2. Доказательство выполнения работ на сумму 160 393,8 руб.: Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2023 г. на сумму 160 393,8 руб. 

3. Доказательства выполнения работ на сумму 34 932 руб.: Акт о приемке выполненных работ по локальной смете от 31.01.2023 г. на сумму 34 932 руб. 

4. Доказательство выполнения работ на сумму 549 283 руб.: Акт о приемке выполненных работ по локальной смете от 31.01.2023 г. на сумму 549 283 руб. 

Абзац 3 и 4 п. 5.1. Договора устанавливает, что Заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения комплекта документов от Подрядчика, указанного в п. 5.1 настоящего Договора, рассматривает акт выполненных работ и не позднее 5 числа месяца. Следующего за отчетным периодом, подписывает и направляет Подрядчику по одному экземпляру акта или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. 

В нарушение условий договора Истец не направлял ответчику мотивированный отказ от приемки работ, не составлял акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. 

Таким образом, все работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом без замечаний. Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 339,20 является незаконным и необоснованным. 

Поскольку ИП ФИО1 выполнил полный объем работ и даже превысил объем, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере 109 339,30 руб. за период с 03.04.2024 г. по день фактической оплаты долга незаконно и необоснованно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования в части неосновательного обогащения по договору №5 от 31.10.2022 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

Проанализировав условия спорного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №5 от 31.10.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает указанный договор подряда заключенным.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 775 000 рублей.

Оплата подрядчику произведена в размере 445 000 руб., тогда как работ фактически выполнено на 335 660 руб. 80 коп.

В случае досрочного расторжения договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения в соответствии с его условиями, нормами действующего законодательства Российской Федерации, стороны обязаны произвести расчет, подписав акт сдачи-приемки результатов фактически выполненных работ на дату фактического расторжения договора. Исполнитель возвращает неотработанный аванс.

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено. 

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении данного спора, предоставленное время при его рассмотрении, не представил в материалы дела доказательства представления встречных обязательств. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. 

По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре. Факт перечисления и получения денежных средств в общей сумме 445 000 руб. ответчиком подтвержден материалами дела и в надлежащем порядке не оспорен. 

При этом, в материалы дела не представлена первичная документация в подтверждение исполнения ответчиком встречных обязательств. За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком не представлено подтверждающих документов о выполнении работ, в том числе частично.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. 

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 109 339 руб. 20 коп., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Ответчик ссылается на то, что он выполнил полный объем работ и даже превысил объем.

Однако, вышеуказанные обстоятельства не доказаны ответчиком.

Суд учитывает направленные в адрес ответчика претензии с требованиями о предоставлении межевого плана, либо возврата суммы аванса. 

Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. 

Исследовав и оценив содержание претензий, а также представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору ответчиком и отсутствие доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на исполнение договора со своей стороны, суд расценивает требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору как отказ от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ, что влечет за собой установленные законом правовые последствия в виде прекращения действия договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В порядке п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику Условиями договора предусмотрен порядок выполнения работ и их предъявление к приемке, в том числе при расторжении договора. 

В отсутствии представленных ответчиком доказательств предъявления выполненных работ, в том числе отдельных этапов, к приемке, в рамках исполнения обязательств по спорному договору, суд лишен возможности оценивать указанные обстоятельства при рассмотрении данного спора.

После прекращения договоренностей у ответчика отпало обязательство по выполнению работ и основание для удержания денежных средств. 

При этом, с учетом норм действующего законодательства, в том числе исходя из заявленных требований, ответчик не лишен возможности обосновывать частичное, либо полное исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса, учитывая представление подтверждающих доказательств. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при выполнении работ, оформив данные правоотношения надлежащим образом, в том числе в строгом соответствии с предметом договора, исходя из подтверждения предъявления выполненных работ к приемке.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. 

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8 и 9 АПК РФ). 

По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выполнения спорных работ и их надлежащее предъявления заказчику к приемке в соответствии с условиями договора, а также нормами действующего законодательства. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Независимо от обстоятельств, послуживших основанием для прекращения договорных обязательств сторон, оплате подлежат только фактически выполненные работ, учитывая условия заключенного сторонами договора. 

На момент прекращения договорных обязательств, ответчиком не было предпринято должных мер в целях фиксации объема выполненных работ, с учетом направления истцу первичной документации.

При достигнутых договоренностях сторон, именно на ответчике лежала обязанность направления акта сдачи-приемки выполненных работ (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом ответчика, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов Предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности указанное лицо несет самостоятельно (ст. 2 ГК РФ). 

Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий/бездействий.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В связи с тем, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение работ в пользу истца на указанную сумму, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств в указанном размере, при непредставлении встречных обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих исполнения им договорных обязательств, в рамках которых была перечислена спорная сумма, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности. 

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего в числе прочего обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При наличии надлежащего извещения ответчика суд будет не вправе опровергать доказательства и доводы истца, поскольку в его обязанности это не входит, учитывая, что он руководит процессом, а не отстаивает права одной из сторон. 

Суд не усматривает ограничения возможности ответчика на реализацию принадлежащих ему процессуальных прав нарушений, принципов равноправия и состязательности сторон.

Непредставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции в отсутствие препятствий для реализации своих процессуальных прав по делу не может свидетельствовать о том, что суд исходил из обвинительной позиции и рассмотрел дело односторонне только с учетом интересов истца. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений. 

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность. 

Также как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (ст. 123). 

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. 

Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается. Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 109 339 руб. 20 коп.

Также, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно предусмотренного в Договоре претензионного порядка 27.10.2023 года ответчику была направлена претензия от 17.10.2023г. о необходимости уплаты неустойки и возврата неосновательного обогащения, однако ответ на претензию не получен, требования не выполнены.

Согласно п. 10.2. договора, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая это, проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательности обогащения с 07.12.2023г., то есть по истечении 7 дней с даты прибытия в место вручения почтой Претензии от 17.10.2023г., направленной ответчику 27.10.2023г.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежных обязательств выразившегося в невозвращении суммы задолженности, то в силу положений статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №4 от 17.10.2023 в размере 205 771 руб. 28 коп. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №5 от 31.10.2022 в размере 415 872 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Суд, проверив расчеты сумм неустоек, признал их верными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустои?ки последствиям нарушения обязательств.

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 6.2. договора. Расчет судом проверен и признан законным.

Как установлено судом, между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Сплав-профиль» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ №2022.174607 от 31.10.2022. Также, между АО «ФПК» (Заказчик) и ООО «Сплав-профиль» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ №2022.164574 от 17.10.2022.

Договоры между ООО «Сплав Профиль» №5 от 31.10.2022 и №4 от 17.10.2023 являются договорами субподрядов, соответственно.

В рамках дел №А57-31997/2023 и №А57-31996/2023 рассматривались требования заказчика к генеральному подрядчику о взыскании неустойки, и решениями суда были взысканы неустойки по договору на выполнение работ №2022.174607 от 31.10.2022 в размере 218 358 руб. 40 коп. и по договору на выполнение работ №2022.164574 от 17.10.2022 в размере 77 626 руб. 89 коп., соответственно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд считает возможным его удовлетворить и взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №4 от 17.10.2023 в размере 77 626 руб. 89 коп. и неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №5 от 31.10.2022 в размере 218 358 руб. 40 коп. 

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сплав Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №4 от 17.10.2023 в размере 77 626 руб. 89 коп.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору №5 от 31.10.2022 в размере 218 358 руб. 40 коп.; сумму неосновательного обогащения в размере 109 339 руб. 20 коп.; проценты за пользование денежными средствами с 07.12.2023 по 02.04.2024 в сумме 5 610 руб. 55 коп; проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 109 339 руб. 20 коп. за период: с 03.04.2024 года по день фактической оплаты долга; расходы по оплате госпошлины в сумме 20 731 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                                   А.Т. Сериккалиева