АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-1220/2017

Решение в виде резолютивной части принято 21 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  К.Т. Захарова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175000, 

<

...>; далее - Общество, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 173025, В. Новгород, пр-т Мира, д. 31, корп. 2; далее - Компания, ответчик)

о взыскании 344 950,59 руб.,

установил:

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании, с учетом последующих уточнений, 344 950,59 руб., в том числе 318 306,98 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договоров № НВ/1/2373 от 06.02.2014 (декабрь 2016 года) и № ПСТ/1/2864 от 26.09.2016 (ноябрь-декабрь 2016 года), 26 643,61 руб. неустойки за период с 11.12.2016 по 09.02.2017.

Определением суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 13 217,80 руб.

Истец в направленных в суд дополнительных пояснениях возражал против уменьшения взыскиваемой неустойки.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд 21.04.2017 вынес решение по результатам рассмотрения данного дела путем подписания его резолютивной части. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области в сети Интернет 22.04.2017.

24.04.2017 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ заявление лица, участвующего в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда.

Принимая во внимание, что заявление подано в суд надлежащим лицом с соблюдением установленного срока, суд счел данное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

Истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) заключили договоры теплоснабжения № ПСТ/1/2864 от 26.09.2016 (далее – договор № ПСТ/1/2864) и № НВ/1/2373 от 06.02.2014 (далее – договор № НВ/1/2373), по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

Перечень присоединенных объектов потребителя и расшифровка их нагрузок приведены в приложении № 1 к договору. 

Количество (объем) коммунального ресурса, принятого потребителем, определяется на основании данных прибора учета, а в случае его отсутствия в предусмотренном законодательством порядке с учетом объемов коммунального ресурса, приведенных в приложении № 1 к договору (п. 3.1 и 3.3). При этом обязанность по снятию показаний с приборов учета и их последующей передаче теплоснабжающей организации возложена на потребителя (п. 3.2).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается на основании количества потребленной тепловой энергии и установленных уполномоченным органом власти тарифов на тепловую энергию (п. 6.1 договора № ПСТ/1/2864 и п. 6.2 договора № НВ/1/2373). При отсутствии прибора учета или непредставлении потребителем сведений о его показаниях в установленный срок, расчет стоимости тепловой энергии производится исходя из расчетных тепловых нагрузок (п. 6.3 договора № ПСТ/1/2864 и п. 6.4 договора № НВ/1/2373).

Согласно п. 7.1 договоров оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств по договору № ПСТ/1/2864, виновная сторона уплачивает потерпевшей неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3).

За просрочку исполнения Компанией обязательств по договору № НВ/1/2373 предусматривается взыскание неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 8.3).

Срок действия договора № ПСТ/1/2864 - с 26.09.2016 по 26.09.2017, договора № НВ/1/2373 с 01.12.2013 по 31.11.2014 (с условием о пролонгации) (п. 9.1).

Во исполнение договоров истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил по договору № ПСТ/1/2864 счета-фактуры № 27728 от 30.11.2016 (135 748,56 руб.) и № 32810 от 26.12.2016 (176 781,87 руб.), а по договору № НВ/1/2373 счет-фактуру № 34674 от 27.12.2016 (20 450,26 руб.),  на общую сумму 332 982,69 руб.

06.01.2017 истец направил ответчику претензионное письмо с предложением в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 548) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт получения от истца коммунального ресурса, его объем, размер задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и ее размер ответчиком признается.

Размер примененного истцом тарифа соответствует Постановлению Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 10.12.2015 № 50/5 «О долгосрочных параметрах регулирования, тарифах на тепловую энергию (мощность) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» на 2016-2018 годы».

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 311 634,07 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2016 года на основании договора № ПСТ/1/2864, и 6 672,91 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2016 года на основании договора № НВ/1/2373, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 26 643,61 руб. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Размер неустойки ответчиком не оспорен. 

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным. 

Приложенный к иску расчет по договору № НВ/1/2373 составлен с использованием ставки «0,2%», в то время как согласно п. 8.3 названного договора неустойка рассчитывается исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. К ходатайству об увеличении исковых требований от 17.03.2017 расчет неустойки не приложен, пояснений, относительно порядка определения размера указанной неустойки истцом не представлено.

В своем отзыве ответчик просит суд уменьшить взыскиваемую неустойку. В обоснование заявленного ходатайства Компания указала на несоразмерность взыскиваемой неустойки с последствиями нарушенного обязательства. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73-75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки, равный 0,1%, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,2% в день (73% годовых)), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что по условиям договора № ПСТ/1/2864 Общество имеет право требовать также уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ (п. 8.3), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводов, опровергающих изложенные выше выводы суда, в письменных пояснения истца не содержится.

Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую неустойку до 13 411,32 руб.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления суд удовлетворил ходатайство истца о зачете государственной пошлины, возвращенной на основании справки Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-3800/2016 о возврате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4371 от 20.04.2016.

Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска, равной 331 718,30 руб., подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 634 руб.

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 7 634 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 331 718,30 руб., в том числе 311 634,07 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре-декабре 2016 года на основании договора теплоснабжения № ПСТ/1/2864 от 26.09.2016, 6 672,91 руб. задолженности по оплате тепловой энергии. Поставленной в декабре 2016 года на основании договора теплоснабжения № НВ/1/2373 от 06.02.2014, 13 411,32 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2016 по 09.02.2017, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 4371 от 20.04.2016).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройтек» в доход федерального бюджета 7 634 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу либо ранее по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

К.Т. Захаров