036/2018-28664(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9531/2014

г. Краснодар

19 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года   Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании  конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества  «Ростовгорстрой» (ИНН 665012908, ОГРН 1026103724239) – Бедненко Василия  Алексеевича, ответчика – Станиславова Ивана Антоновича, иных участвующих в  обособленном деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении  дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Станиславова И.А.  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018  

(судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу  № А53-9531/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Ростовгорстрой» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  Бедненко В.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительной сделки по зачету взаимных требований на общую сумму  6 829 830 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника 6 829 830 рублей и восстановлении права требования  Станиславова И.А. к должнику: по договору участия в долевом строительстве 19-этажного  жилого дома от 24.02.2015 № 153, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов –  пр. Королева (пятно 4-50), от 11.10.2013 на сумму 1 558 680 рублей; по договору уступки  прав требования от 27.02.2015 на основании договора участия в долевом строительстве  19-этажного дома от 15.12.2011 № 92, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов –  пр. Королева (пятно 4-50), на сумму 4 401 150 рублей; по договору купли-продажи  

от 27.02.2015 № 04/13-15 автотранспортного средства Mercedes-Benz Viano, 2009 года  выпуска, на сумму 870 тыс. рублей; а также признать недействительной сделку по  погашению задолженности должника по договору займа от 20.08.2012 № 51/13-12 в  размере 10 401 712 рублей 85 копеек платежным поручением от 28.10.2013 № 24208,  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника 10 401 712 рублей 85 копеек; восстановлении права требования  Станиславова И.А. к должнику.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Севостьянов Георгий Михайлович  (последующий приобретатель имущества по договору долевого участия).  

Определением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 30.04.2018, требования удовлетворены. Суды установили, что  оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, с  предпочтением и заинтересованными лицами.  

В кассационной жалобе Станиславов И.А. просит отменить обжалуемые судебные  акты, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований. По мнению  заявителя, отсутствуют доказательства того, что должник на момент совершения  оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности  имущества. Обязательство должника перед Станиславовым И.А. возникло ранее,  поскольку условиями договора займа от 20.08.2012 № 51/13-12 срок возврата денег  определен до 30.12.2013. С момента прекращения полномочий члена совета директоров,  Станиславов И.А., являясь акционером должника (более 2%) не участвовал в  хозяйственной деятельности должника, не давал обязательные для исполнения указания  должнику. По договору доверительного управления от 01.07.2014 Станиславов И.А.  передал права участника должника в доверительное управление Юдину Д.А.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, определением от 14.10.2015 в отношении должника  введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Орлов С.Ф.  Решением суда от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Бедненко Василий Алексеевич.  

Суды установили следующие обстоятельства. 20.08.2012 должник (заемщик) и  Станиславов И.А. (займодавец) заключил договор беспроцентного займа № 54/13-12, по  условиям которого заимодавец передает в пользование заемщику денежные средства в  

размере 22 401 712 рублей 85 копеек, а заемщик – возвратить заимодавцу указанную  сумму в обусловленные договором срок. Согласно пункту 1.2 договора займа проценты за  пользование денежными средствами не взимаются. Срок возврата займа – не позднее  31.12.2012 (пункт 2.4 договора). Договор прекращает свое действие в следующих случаях:  по соглашению сторон; в случае досрочного возврата заемщиком суммы займа; по иным  основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.  Согласно пункту 8.1 договора займа любые изменения и дополнения к договору  действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны  уполномоченными представителями сторон.  

20 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к  договору беспроцентного займа от 20.08.2012 № 54/13-12, внесли изменения в пункт 2.4  договора займа, указав, что возврат полученной суммы осуществляется заемщиком в срок  не позднее 30.12.2013. Платежным поручением от 28.10.2013 № 024208 должник погасил  задолженности в размере 10 401 712 рублей 85 копеек по договору беспроцентного займа  от 20.08.2012 № 54/13-12. Задолженность в размере 6 829 830 рублей погашена зачетом  взаимных требований.  

11 октября 2013 года ООО «СК "Строительная Компания "Ростовгорстрой"»  (застройщик) и должник (участник) заключили договор № 153 участия в долевом  строительстве 19-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,  пр. Космонавтов – пр. Королева (пятно 4-50), по условиям которого застройщик передает,  а участник принимает 3 комнатную, одноуровневую квартиру, расположенную на  9 этаже дома, с условным номером – 26 общей проектной площадью 112,85 кв. м,  состоящую из общей площади квартиры 100,62 кв. м и площади балконов, лоджий, веранд  и террас, без учета понижающих коэффициентов, составляющей 12,23 кв. м. Общая  стоимость квартиры составляет 4 609 923 рубля (пункт 3.3 договора участия).  

12 ноября 2014 года должник (цедент) и Станиславов И.А. (цессионарий)  заключили договор № 153/1 уступки права требования на основании договора № 153  участия в долевом строительстве указанной квартиры. Договор является возмездным,  стоимость договора согласно пункту 1.3 составляет 4 401 150 рублей. Срок оплаты –  2 842 470 рублей до 14.11.2014, 1 558 680 рублей – до 31.03.2015.  

24 февраля 2015 года на основании акта взаимных требований по соглашению  сторон должник и Станиславов И.А. произвели двухсторонний зачет требований по  договору беспроцентного займа от 20.08.2012 № 54/13-12 и договору от 12.11.2014   № 153/1 в размере 1 558 680 рублей.  

15 декабря 2011 года должник (цедент) и Станиславов И.А. (цессионарий)  заключили договор № 92 участия в долевом строительстве 19-этажного жилого дома по  указанному адресу, по условиям которого застройщик передает, а участник принимает  трехкомнатную, одноуровневую квартиру, расположенную на 10 этаже дома, с условным  номером 31, общей площадью 112,85 кв. м общей площадью 100,62 кв. м и площадью  балконов, лоджий, веранд и террас, без учета понижающих коэффициентов,  составляющей 12,23 кв. м. Согласно пункту 3.3 договора цессии общая стоимость  квартиры составляет 4 175 450 рублей. Оплата участником цены договора производится  единовременно или в рассрочку согласно графику финансирования следующим образом:  4 175 450 рублей до 30.06.2013 (пункт 4.1 договора цессии).  

18 ноября 2014 года должник (цедент) и Станиславов И.А. (цессионарий)  заключили договор № 92/1 уступки права требования на основании договора № 92  участия в долевом строительстве указанной квартиры. Цена договора – 4 401 150 рублей  (пункт 1.3 договора).  

27 февраля 2015 года на основании акта взаимных требований по соглашению  сторон должник и Станиславов И.А. произвели двухсторонний зачет требований по  договору беспроцентного займа от 20.08.2012 № 54/13-12 и договору от 18.11.2014 № 92/1  в размере 4 401 150 рублей.  

27 февраля 2015 года должник (продавец) и Станиславов И.А. (покупатель)  заключили договор купли-продажи № 04/13-15, по условиям которого продавец обязуется  передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить легковой  автомобиль MERCEDES-BENZ VIANO-3,5 (2009 года выпуска), VIN  WDF63981313460768, серебристого цвета. Стоимость автомобиля составляет 870 тыс.  рублей, оплата осуществляется покупателем денежными средствами или зачетом  взаимных требований в течение трех банковских дней со дня подписания данного  договора (пункт 3.2).  

27 февраля 2015 года на основании акта взаимных требований по соглашению  сторон должник и Станиславов И.А. произвели двухсторонний зачет требований по  договору беспроцентного займа от 20.08.2012 № 54/13-12 и договору купли-продажи  

от 27.02.2015 № 04/13 в размере 870 тыс. рублей. 

Полагая, что данные выше сделки влекут оказание предпочтения одному  кредитору перед другими, ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды правомерно  руководствовались следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  данном Законе. В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо  срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно  заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств  зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими. Для  прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса  необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения  которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете  

должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований»).  

Суды установили, что оспариваемые сделки по зачету встречных требований  совершены с 24.02.2015 по 27.02.2015, то есть после возбуждения производства по делу о  банкротстве. При этом на момент заключения спорной сделки у должника уже имелась  взысканная в судебном порядке задолженность, в том числе перед следующими  кредиторами: ООО «Информационно-производственное предприятие "Южтехмонтаж"», в  размере 594 993 рубля 82 копейки задолженности, 313 154 рубля 19 копейки неустойки,  по решению от 26.03.2015 по делу № А53-146/2015; данная задолженность определением  от 29.12.2015 впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.  Основанием для взыскания задолженности являлось ненадлежащее исполнение  должником обязательств по оплате выполненных в октябре – ноябре 2010 года, 2013 году  и в 2014 году работ по договорам подряда; ЗАО «Ростовская станция технического  обслуживания автомобилей № 3 "Донавтосервис"» в размере 110 413 рублей основного  долга и 8937 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  установленная решением от 17.02.2015 по делу N А53-31848/2014; определением  от 29.12.2015 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.  Основание для взыскания задолженности – ненадлежащее исполнение должником  обязательств по оплате оказанных в 2013 году услуг по договору от 11.02.2011; ДИЗО  г. Ростова-на-Дону в размере 193 116 рублей 45 копеек основного долга, 224 401 рубль  66 копеек пени, 3553 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, установленных, в частности, определениями об утверждении мирового  соглашения от 27.09.2010 по делу № А53-17568/2010 и от 07.10.2010  по делу № А53-17554/2010. Определением от 18.04.2016 указанная задолженность  включена в реестр требований кредиторов должника. Основание для взыскания  задолженности – ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате арендной  платы за 2010 год по договорам аренды 2007 года.  

Суд указал, что срок исполнения обязательств, в отношении которых заключены  мировые соглашения от 27.09.2010 по делу № А53-17568/2010 и от 07.10.2010 по делу   № А53-17554/2010, наступил в 2010 году, что видно из судебных актов по указанным  делам; сами обязательства возникли по договорам аренды 2007 года. В результате  заключения договора займа со Станиславовым И.А. погашена задолженность,  

образовавшаяся 31.12.2013, при этом требования указанных кредиторов остались не  удовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.  

Суды установили, что из отчета конкурсного управляющего видно, что размер  требований кредиторов второй очереди составляет 5 134 712 рублей, кредиторов третьей  очереди – 73 472 632 рубля, сумма текущих обязательств первой очереди –  755 826 рублей, второй очереди – 548 091 рубль, третьей очереди – 622 760 рублей, пятой  очереди, в которую включены кредиторы, продолжавшие выполнение работ на объектах  должника – 49 855 780 рублей. Спорными зачетами, совершенными с 24.02.2015 по  27.02.2015, погашена задолженность, образовавшаяся 31.12.2013, при наличии не  исполненных и включенных в реестр требований кредиторов обязательств с периодом  образования 2010 г., т. е. ранее.  

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате погашения  задолженности и зачета требований Станиславов И.А. получил удовлетворение  требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в  реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности  удовлетворения требований.  

В отношении требования конкурсного управляющего о признании  недействительной сделки должника по погашению задолженности платежным  поручением от 28.10.2013 № 024208 в сумме 10 401 712 рублей 85 копеек по договору  беспроцентного займа от 20.08.2012 № 54/13-12 суды указали, что согласно пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Закона о банкротстве» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  

(подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была  знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Суды установили, что на момент совершения спорного платежа должник не мог  производить расчеты по ранее возникшим обязательствам, срок исполнения которых к  моменту совершения оспариваемой сделки наступил, являлся неплатежеспособным, не  имел возможности исполнить дополнительные обязательства по заключенному договору  беспроцентного займа. Суды указали, что в данном случае погашения задолженности в  размере 10 401 712 рублей 85 копеек свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности в этой сделке для должника и направленности действий сторон при  заключении спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов  должника.  

Суды также установили, что в соответствии со списком аффилированных лиц  владельцем 86,0163% голосующих акций должника является ООО «Управляющая  компания "Ростовгорстрой"» (ИНН 6165110373). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  совладельцем и учредителем ООО «Управляющая компания "Ростовгорстрой"» до  29.06.2016 являлся сын Станиславова И.А. – Станиславов Д.И. (доля 52%).  

Станиславов И.А. являлся членом Совета директоров должника, его акционером, доля  участия в капитале 2,13%.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите  конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника. В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются  также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  

управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации  финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо,  имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его  супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3  статьи 19 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество,  хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое  физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом  хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии  с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от  других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства); физическое лицо, его супруг,  родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и  неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в  пунктах 1 – 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также  другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1 – 7 названной части признаку; хозяйственное общество (товарищество,  хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по  какому-либо из указанных в пунктах 1 – 8 этой части признаков входят в группу лиц, если  такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями,  полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале  этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).  

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об  акционерных обществах» контролирующим лицом признается лицо, имеющее право  прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в  подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления  имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного  соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав,  удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в  высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать)  единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа  управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной  организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным  контролем контролирующего лица.  

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии всех указанных признаков  заинтересованности у Станиславова И.А. Суды исследовали довод Станиславова И.А. об  избрании 26.06.2014 нового Совета директоров, в который он уже не входил, и  обоснованно отклонили, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о  банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, в том числе  указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве.  

Суды также обоснованно отклонили довод о том, что в период действия договора  Станиславов Д.И. не мог распоряжаться принадлежащими ему долями в уставном  капитале общества, давать указания, обязательные для исполнения и иметь актуальную  информацию об экономическом состоянии. Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского  кодекса передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права  собственности на него к доверительному управляющему. Собственник (учредитель  управления) продолжает контролировать процесс управления своим имуществом. Суды  указали, что договор не может служить основанием для признания отсутствия факта  заинтересованности и аффилированности в соответствии со статьей 19 Закона о  банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается, в  частности, лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну  группу лиц с должником – лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Оценивая довод, согласно которому денежные средства, предоставленные по  договору беспроцентного займа от 20.08.2012 № 54/13-12 являлись личными денежным  

средствами Станиславова И.А., суды указали на отсутствие экономической  обоснованности предоставления беспроцентного займа. Станиславов И.А., как  заинтересованное лицо, предоставлял займ должнику при наличии признаков  неплатежеспособности должника, следовательно, он не должен иметь приоритет перед  остальными независимыми кредиторами. Указанное соответствует правовой позиции,  изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017  

 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018  № 305-ЭС17-17208 и от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2). 

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически  дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что  недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом  кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных  актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2018 по делу № А53-9531/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  

Судьи И.М. Денека   Ю.В. Мацко