АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9259/2023

10 июля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Говаровой А.В.

при участии:

от истца по первоначальному иску ФИО1 (доверенность от 25.10.2022),

от ответчика по первоначальному иску ФИО2 (доверенность от 16.02.2023 №1),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300020, Тульская обл., г. Тула, пр-зд Промышленный, д. 38, оф. 4) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249951, Калужская обл., Медынский р-он, 

<

...>) о взыскании 501 686,97 руб., встречное исковое заявление федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" к общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" о взыскании 248 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее – общество "Снабженец") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее – учреждение "ИК № 4 УФСИН по Калужской области") о взыскании 501 686,97 руб. задолженности за невозвращенный давальческий материал по договору от 10.04.2023 № 97(далее – договор).

Учреждение "ИК № 4 УФСИН по Калужской области" предъявило встречный иск о взыскании 248 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

Ответчики представили отзывы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истцов, ответчиков по первоначальному, встречному искам, суд установил следующее.

Во исполнение договора заказчик общество "Снабженец" передало давальческий материал для выполнения работ по пошиву изделий стоимостью 2 788 446,92 руб., подрядчик учреждение "ИК № 4 УФСИН по Калужской области" возвратило материал стоимостью 2 286 759,95 руб. (накладные от 10.04.2023 № 3, 10.04.2023 № 4, 05.05.2023№ 0000-000140, от 15.05.2023 № 0000-000144, ордер от 18.05.2023 № 2, т. 1 л. 15, 19-22).

04.05.2023 после уведомления о готовности части изделий (55 шт.) для проверки качества была собрана комиссия в составе мастера-технолога ФИО3 и заместителя генерального директора ФИО4 Комиссией были выявлены существенные недостатки относительно качества продукции, ввиду чего продукция признана непригодной для дальнейшей поставки и составлен акт.

31.05.2023 по повторному уведомления о готовности части изделий (355 шт.), которые также не соответствовали условиям договора по качеству в связи с чем не могли быть приняты, составлен двусторонний акт.

В связи с явной невозможностью исполнения договорных обязательств,обществом "Снабженец" было принято решение о вывозе остатков давальческого сырья с производственной площадки учреждения "ИК-4 УФСИН России по Калужской области", о чем информационным письмом исх. № 76 от 04.05.2023, были уведомлены представители учреждения "ИК-4 УФСИН России по Калужской области". По итогам переговоров были достигнуты договоренности об исправлении выявленных дефектов в отгруженной партии в 55 комплектов, а так же согласован вывоз остатков давальческого сырья с территории учреждения "ИК-4 УФСИН России по Калужской области". Впоследствии, выявленные недостатки устранены не были, давальческое сырье в полном объеме в общество "Снабженец" не возвращено. При этом никаких уведомлений в порядке ст. 716 ГК РФ от ответчика в ходе исполнения договора не поступало.

Ввиду порчи давальческого сырья, отсутствии качественных изделий, срывах сроков поставки готовой продукции, годные остатки давальческого сырья были возвращены обществу "Снабженец", от исполнения обязательств по договору учреждение "ИК-4 УФСИН России по Калужской области" фактически отказалось.

13.07.2023 заказчик направил подрядчику претензию с требованием оплаты стоимости утраченного и невозвращенного давальческого материала. Ответа на претензию не поступило. Претензией от 05.09.2023 повторно заказчик направил подрядчику уведомление о расторжении договора, а также передан уточненный расчет стоимости невозвращенных давальческих материалов, претензия вновь содержала требование оплаты стоимости переданных по договору материалов. В ответе от 20.09.2023 учреждение "ИК-4 УФСИН России по Калужской области" еще раз просило представить расшифровку стоимости невозвращенных давальческих материалов. Расчет стоимости, согласно указанным выше документам был направлен ответчику, но возмещение стоимости давальческих материалов не произведено.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по первоначальному иску предъявил первоначальный иск (претензии от 13.07.2023 № 123, от 05.09.2023 № 151, опись от 06.09.2023, квитанция от 06.09.2023, т. 1 л. 23-26).

Предметом первоначального иска является требование заказчика к подрядчику о взыскании задолженности за невозвращенный давальческий материал по договору.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик по первоначальному иску указал на надлежащее выполнение работ по договору.

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования об исполнении обязательств по договору, истец по встречному иску предъявил встречный иск.

Предметом встречного иска является требование подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик по встречному иску указал на выполнение работ с существенными недостатками по договору.

Существо спора выражается в разногласиях сторон по обязанностям заказчика оплатить выполненные работы, подрядчика возместить стоимость невозвращенного давальческого материала по договору.

Рассмотрев исковые заявления, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал, принадлежащий на праве собственности Принципала, экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Применительно к п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то он не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В п.п. 3.1.2, 3.1.2.1, 3.1.4, 3.3.1, 3.3.3, 4.1, 4.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется обеспечивать производство давальческим сырьем надлежащего качества и в согласованные сторонами сроки, с приложением инструкций и технических документации по его использованию: инструментами: упаковочным материалом и другими материалами, необходимыми для выполнения данного заказа.

Передать сырье но настоящему Договору по унифицированной форме М-15. 3.1.4. предоставить Исполнителю нормы расхода давальческого сырья

Выполнить работы, предусмотренные настоящим договором в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Использовать давальческое сырье по его прямому назначению (приложение №4).

Исполнитель уведомляет Заказчика о выполнении работ и готовности продукции к отгрузке по электронной почте, посредством направления Заказчику извещения, а также счета на оплату.

Сдача - приемка выполненных работ и передача Заказчику изготовленной продукции производится на территории Исполнителя с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ, после представления Заказчиком документов, подтверждающих 100% оплату работ, в соответствии с п. 2.3 настоящего договора.

Суд предложил представить истцам уточнение иска, расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, ответчикам отзыв, контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, сторонам заявить о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 17.11.2023, 22.01.2024, 14.03.2024, 23.05.2024, т. 1 л. 3, 108, 116).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик по первоначальному иску не представил контррасчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, истец по встречному иску не представил уточнение иска расчет в соответствии фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подрядчик выполнил работы с использованием давальческого материала с существенными неустранимыми недостатками, невозможно вернуть давальческий материал в исходном состоянии и использовать его по назначению ввиду утраты первоначальных потребительских свойств, то подрядчик обязан возместить заказчику стоимость невозвращенного давальческого материала, в то время как подрядчик не обязан оплачивать заказчику выполненные с существенными недостатками работы.

Суд проверил расчет истца по первоначальному иску, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску отклоняются в связи со следующим.

Во исполнение договора 04.05.2023, 31.05.2023 подрядчик частично выполнил работы по пошиву 410. При проверке качества готовой продукции со стороны выявлены несоответствия, о чем составлен акт, партия готовой продукции возвращена для исправления недостатков. Данный факт – наличие многочисленных недостатков и несоответствие готовой продукции требованиям договора по качеству – признается сторонами.

В согласованном в 4.1 договора порядке подрядчик не надлежаще в установленном порядке уведомил заказчика о наличии на складе ответчика готовой к вывозу продукции, соответствующей по качеству условиям договора.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Возможности передачи сообщений или уведомлений в рамках исполнения обязательств сторон каким-либо иным способом, кроме направления в письменном виде за подписью уполномоченного лица адресату по его юридическому адресу, договором № 97 от 10.04.23 г. не предусматривалось.

Кроме того, все юридически значимые сообщения со стороны заказчика направлялись в порядке ст. 165.1 ГК РФ на юридический адрес подрядчика либо передавались под подпись уполномоченному представителю, что подтверждается письменными запросами о наличии готовой продукции, требованиями о возврате давальческого материала, претензиями.

Несмотря на неоднократные утверждения подрядчика о пошиве 355 комплектов костюмов, заказчик уведомлял подрядчика об отсутствии такого количества, кроме того надлежащего качества.

В тоже время заказчик предоставлял двусторонне подписанный акт от 31.05.2023, согласно которому для приемки представлено 355 комплектов, также имеющих многочисленные дефекты и ранее выявленные недостатки. От имени подрядчика изложенное в акте подтвердили сотрудник ФИО5

На основании ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Явная просрочка договора уже имела место 31.05.2023 (дата, определенная как конечный срок изготовления продукции), так как готовые качественные изделия отсутствовали. Положения договора не содержат условий о возможности исполнения договора подрядчиком по частям, ст. 311 ГК РФ также оставляет вопрос частичной приемки исполнения на усмотрение кредитора. Параграф 1 главы 37 ГК РФ не предполагает частичное исполнение договора с обязанием заказчика принять это частичное исполнение и оплатить работы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 501 686,97 руб. задолженности за невозвращенные давальческие материалы по договору.

В связи с уплатой истцом по первоначальному иску государственной пошлины в большем размере, удовлетворением первоначального иска, отказом в удовлетворении встречного иска с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившейся в данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 104 абз. первым ч. 1, ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О, 13 846 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу, 13 846 руб. расходов истца по первоначальному иску на уплату государственной пошлины подлежат возврату плательщику в размере 812 руб., отнесению на ответчика по первоначальному иску в остальной части, 45 000 руб. судебных издержек истца по первоначальному иску на оплату юридических услуг за подготовку, предъявление иска, представления интересов подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску (платежные поручения от 14.08.2023 № 482, от 11.08.2023 № 484, договор от 17.08.2022 № 295, дополнительное соглашение от 10.07.2023 № 4, акт от 10.10.2023, т. 1 л. 8, 27, 45-47).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-171, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" 501 686,97 руб. задолженности, а также 58 034 руб. судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" 812 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.08.2023№ 482.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

Е.А. Пашкова