АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24590/24

21 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамонова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гречка Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора поставки №16-01/23 от 10.01.2023 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 085,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 262 921,61 руб., убытков в размере 62 000 руб.,

третьи лица - ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО «Технопром» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО «ПИТЕРАРМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

при участии:

от истца в режиме онлайн-конференции: представитель ФИО1 по доверенности от 12.10.2023 года (до и после перерыва);

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОБРИН» о расторжении договора поставки №16-01/23 от 10.01.2023 года, о взыскании задолженности в размере 474 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 085,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, убытков в размере 262 921,61 руб., убытков, в связи с неисполнением ООО «ОБРИН» обязательств по договору в размере 62 000 руб.

Определением суда от 11.07.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО «Технопром» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ООО «ПИТЕРАРМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБРИН» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГК» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование денежными средств за период 06.02.2023 г. по 24.07.2024 г. в размере 111 472,71 (Сто одиннадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 71 копейка.

- расторгнуть договор поставки № 16-01/23 от 10.01.2023 г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ОБРИН» (ИНН: 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «СПС» (ИНН: 

<

***>).

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБРИН» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГК» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 262 921,61 руб. (Двести шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 61 копейку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБРИН» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГК» (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 62 000,00 (Шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБРИН» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СГК» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 17 728 (Семнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек.

- вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «СГК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 372,00 (Девять тысяч триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание в режиме веб-конференции, представитель поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на заявление не представило, возражений и ходатайств не заявило.

Третьи лица представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате и времени заседания стороны извещены, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посредством размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

От ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» направил отзыв на исковое заявление, подтвердил факт заключения договора, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

В судебном заседании 30.09.2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 07.10.2024 года до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время и дату в том же составе суда при участии представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть заявление  в отсутствие  ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Сибирская газовая компания» (Поставщиком) и ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго» (Покупателем) 05.01.2023 года заключен Договор поставки № 08/-2/334 (далее - Договор поставки от 05.01.2023 г.).

Согласно п. 1.1. Договора поставки от 05.01.2023 г. Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно настоящему договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Между Покупателем и Поставщиком была заключена Спецификация №1 к договору № 08-2/334 от 10.01.2023 года, согласно которой Поставщик обязуется поставить товар:

- п. 9 Клапан регулирующий под приварку с электроприводом (МЭОФ-250/25-0,25У-99К) 6с-12-4-1Э DN 300 PN 6,3 МПа Т425 С, корпус ст. 25Л, (кол-во 2 шт.);

- п. 10 Клапан регулирующий под приварку ручной 6с-12-1-1 DN 50 PN 6,3 МПа Т425 С, корпус ст. 25Л, (ков-во 1 шт.).

Срок поставки клапанов с 01.04.2023 г. по 16.04.2023 г., указан в Спецификации №1.

Между Покупателем и Поставщиком была заключена Спецификация №3 к договору № 08-2/334 от 30.01.2023 года, согласно которой Поставщик обязуется поставить товар:

- л. 1 Колонковый электропривод 821-КЭН-О (кол-во 5 шт.);

- л. 2 Электропривод 821-Э-0-А, (кол-во 5 шт.).

Срок поставки клапанов с 01.03.2023 г. по 20.03.2023 г., указан в Спецификации №3.

Для исполнения вышеуказанных обязательств ООО «СГК» (Покупатель) заключило с ООО «ОБРИН» (Поставщиком) 10.01.2023 года договор поставки № 16-01/23 (далее - Договор поставки № 16-01/23 от 10-01-2023 г.).

Согласно п.1.1 Договора поставки № 16-01/23 от 10.01.2023 г. Поставщик обязуется продать и передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принять и оплатить на условиях настоящего Договора ТМЦ, именуемые в дальнейшем Товар. Номенклатура, количество и стоимость поставляемого Товара указывается в товаросопроводительных документах (счет-фактура, накладная торг - 12, УПД).

В соответствии с п. 2.1 Договора поставки № 16-01/23 от 10.01.2023 г. цена договора устанавливается отпускной цене, согласно товаросопроводительным документам.

У Договора поставки № 16-01/23 от 10.01.2023 года имеется Приложение 1, неотъемлемая часть договора. В приложении № 1, указана Спецификация № 1 на поставляемый товар, наименование изделия, количество шт., цена за 1 шт., с НДС, общая стоимость поставляемого товара. А так же сторонами в Спецификации № 1 согласован товар:     Клапан 6С-12-1-1 Ду50 (1 шт.), Клапан 6С-12-1Э Ду 300 (2 шт.) на общую сумму 868 000,00 рублей.

В соответствии со Спецификацией №1 от 10.01.2023 года срок поставки 15-20 дней с момента получения 100% оплаты.

В исполнения условий договора поставки от 10.01.2023 года ООО «СГК» оплатило ООО «ОБРИН» сумму в размере 868 000,00 рублей, подтверждается платежным поручением №35 от 13.01.2023 и платежным поручением №44 от 16.01.2023.

Таким образом, Истец выполнил условия Договора осуществив 100% предоплату, однако Ответчик товар не поставил.

На требование о возврате денежных средств ООО «СГК» Поставщиком было предоставлено гарантийное письмо об оплате задолженности за исх. № 31 от 03.04.2023 года. Однако, денежные средства согласно гарантийного письма ООО «ОБРИН» не были возвращены.

09.06.2023 года ООО «СГК» направило в адрес ООО «ОБРИН» досудебную претензию исх.№76 о возврате денежных средств. ООО «ОБРИН» частично вернуло ООО «СГК» денежные средства в размере 394 000 рублей.

Таким образом, общий долг ООО «ОБРИН» перед ООО «СГК» составляет 474 000 рублей.

Кроме того, ООО «СГК» в связи с неисполнением ООО «ОБРИН» своих обязательств заключило договоры на общую сумму 930 000 рублей с другими поставщиками, в связи с чем истцом понесены убытки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования   подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса  Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 ООО «СГК» во исполнение договора поставки №16-01/23 от 10.01.2023 года с учетом Спецификации №1 осуществило оплату 100% предоплату партии товара в размере 868 000 руб., что подтверждается платежным поручением №35 от 13.01.2023 на сумму 825 086,10 рублей и платежным поручением №44 от 16.01.2023 на сумму 42 913,90 руб.

Однако, ООО «ОБРИН» взятые на себя обязательства по поставке партии Товара, предусмотренной Спецификацией № 1 к договору поставки № №16-01/23 от 10.01.2023 (то есть через 20 дней после поступления денежных средств на счёт) не выполнило.

09.06.2023 в целях исполнения данного требования законодательства, истцом в адрес ООО «ОБРИН» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств. В ответ на претензию ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 394 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №4616 от 16.06.2023 на сумму 94 000 руб., платежным поручением №4628 от 25.07.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №4628 от 25.07.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №4647 от 21.08.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №4673 от 17.10.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №4681 от 30.10.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №4701 от 04.12.2023 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №78 от 20.06.2024 на сумму 50 000 руб.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ответчик уклоняется от возврата предварительной оплаты за товар, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 474 000 руб.

Однако, после принятия судом искового заявления к рассмотрению и назначении судебного разбирательства, ООО «ОБРИН вернуло ООО «СГК» остаток аванса по договору поставки №16-01/23 от 10.01.2023 года в размере 474 000 руб., что подтверждается платежным поручение №89 от 24.07.2024 г.

В связи, с чем истцом было направлено уточнение в части отказа от взыскания аванса в размере 474 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с нарушением условий договора ответчиком истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 16-01/23 от 10.01.2023 г.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора поставки 16-01/23 от 10.01.2023 года заключенного между ООО «ОБРИН» (поставщик) и ООО «СПС»  (покупатель) судом установлено следующее.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик не поставил товар в установленный срок, что является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Рассмотрев доводы, суд считает, что поскольку договор ответчиком не исполнен, факт поставки товара в установленный срок ответчик не подтвердил, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора поставки запчастей № 16-01/23 от 10.01.2023 года, заключенного между ООО «ОБРИН» (поставщик) и ООО «СГК» (покупатель), подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 262 921,61 руб. и 62 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, и причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и с имеющейся потребностью в непоставленном товаре, истцом для поставки клапанов были заключены договор поставки от 25.04.2023 №0040/04/23 на общую сумму 820 000 руб. с ООО «Технопром» и договор поставки от 25.04.2023 №8 на общую сумму 120 000 руб. с ООО «ПитерАрмСервис».

Действующее законодательство не ставит применение статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор (в данном случаем - истец) вправе поручить по аналогичной сделке поставку сопоставимых товаров, при использовании которых будет достигнута та цель, на выполнение которой было направлено заключение первоначальной сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-6546 по делу № А76-39836/2017 отмечено, что нормы статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об аналогичных товарах содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и должен приобретаться по разумной цене, при этом приобретенный по замещающей сделке товар использован истцом по тому же назначению, что предполагалось использовать товар по первоначальной сделке.

Приведенными нормами материального права установлено, что замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора купли-продажи. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Таким образом, договоры от 25.04.2023 года №0040/04/23, от 25.04.2023 года №8 являются замещающей сделкой.

Возможность взыскания убытков в рамках неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора также предусмотрена положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Из разъяснений пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановления № 7) разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

По смыслу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления № 7, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

В рассматриваемом деле установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке по договору поставки от 10.01.2023 года №16-01/23, что послужило основанием для заключения истцом замещающей сделки -  договоров от 25.04.2023 года №0040/04/23, от 25.04.2023 года №8 на поставку клапанов по цене, превышающей цену, по прекращенному договору.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заключая замещающую сделку, истец содействовал увеличению размера убытков, материалы дела не содержат, напротив, действия истца обусловлены потребностями последнего.

Таким образом, следует считать доказанным наличие состава для взыскания убытков из замещающей сделки.

ООО «СГК» внесло 100% предоплату ООО «ОБРИН» по договору поставки от 10.01.2023 г. за поставку клапанов в размере 868 000,00 руб.

Вместе с тем, ООО «ОБРИН» клапана не поставило, то ООО «СГК» заключило:

- договор поставки № 0040/04/23 от 25.04.2023 г. с ООО «Технопром» на поставку клапана 6с-12-4Э Ду 300 Ру63 с эл.приводом тип МЭОФ-250/25-0,25У-99К (кол-во 2 шт.), уплатив ООО «Технопром» 810 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 502 от 27.04.2023 г. на сумму 405 000, руб. и платежным поручением № 545 от 15.05.2023 г. на сумму 405 000, руб.

- договор поставки № 8 от 25.04.2023 г. с ООО «ПитерАрмСервис» на поставку клапана регулирующего под приварку с рычагом 6с-12-1-1 Ду50 Руб, 3МПа Т425С корп. Ст. 25Л (кол-во 1 шт.), уплатив ООО «ПитерАрмСервис» 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 496 от 26.04.2023 г. на сумму 60 000, руб. и платежным поручением № 516 от 02.05.2023 г. на сумму 60 000, руб.

Итого общая сумма, уплаченная ООО «СГК» за поставку клапанов ООО «Технопром» и ООО «ПтерАрмСервис» составляет 930 000,00 руб. (810 000,00+120 000,00=930 000,00 руб.).

Размер убытков истцом определен как разница между уплатой ООО «СГК» не поставленного товара ООО «ОБРИН» и поставленного товара ООО «Тезнопром», ООО «ПитерАрмСервис» составляет 62 000,00 руб. (930 000,00-868 000,00= 62 000,00 руб.)

Судом проверен расчёт убытков, произведенный истцом, и признан верным.

Вместе с тем, истцом заявлены убытки в размере 262 921,61 руб., которые были удержаны ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» у ООО «СГК» за нарушение сроков поставки.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «СГК» 06.07.2023 г. получило от ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» претензию на сумму 454 332,54 руб. за нарушение сроков поставки.

Согласно п. 7.2. Договора поставки № 08/-2/334 от 05.01.2023 г. за просрочку поставки товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара составляет от 20 дней до 30 дней, Поставщик уплачивает Покупателю единовременный штраф в размере 10 процентов от стоимости не поставленного в срок товара, сверх начисленной пени. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете.

Вместе с тем, 15.09.2023 г. между ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» и ООО «СГК» было заключено Соглашение об урегулировании претензии к договору поставки № 08/-2/334 от 05.01.2023 г., согласно которому, стороны пришли к соглашению снизить неустойку до 262 921,61 руб.

Согласно п. 5. Соглашения от 15.09.2023 г. Настоящим Поставщик признает требование Покупателя об уплате неустойки/штрафа за просрочку поставки товара по претензии в сумме 262 921,61 руб.

Согласно п. 6. Соглашения от 15.09.2023 г. Стороны пришли к соглашению о зачете требований Покупателя, указанных в п.5 настоящего соглашения, в счет требований Поставщика об оплате за поставленный по Договору поставки товар в сумме 262 921,61 руб. по №1 от 30.12.2022 г., №4 от 30.01.2023 г..

Стороны пришли к соглашению, что за просрочку поставки Товара ООО ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» сумма штрафа и неустойки будет удержана с суммы поставленного товара с УПД № 151 от 10.05.2023г. в размере 3 749,34 руб., и УПД № 138 от 06.04.2023г. в размере 259 172,27 руб., на общую сумму 262 921,61 руб.

Согласно п. 6.3. Договора поставки №16-01/23 от 10.01.2023 г. (заключенный между ООО «СГК» и ООО «ОБРИН») сторона договора, имущественные интересы и/гаи деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение товара (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

ООО «ОБРИН» поставило ООО «СГК» электроприводы с нарушением сроков, а клапана не поставило вовсе.

В связи с этим ООО «СГК» понесло убытки в размере 262 921,61 руб., которые были удержаны ООО «ТД «ЕВРОСИБЭНЕРГО» у ООО «СГК» за нарушение сроков поставки.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 62 000 руб. и 262 921,61 руб. подлежат удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.02.2023 г. по 24.07.2024 г. в размере 111 472 руб. 71 коп.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, при определении размера убытков истцом не учтены положения пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления № 7, законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из представленного в дело договора от 10.01.2023 №16-01/23 не усматривается, что им установлена штрафная неустойка: никаких указаний на взыскание убытков сверх неустойки не имеется.

Как следует из вышеперечисленного, истцу возмещены не только перечисленный аванс в размере 474 000 руб., а также и понесенные убытки.

Взыскание же сверх указанных сумм еще и процентов за пользование чужими денежными средствами фактически приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо и противоречит требованиям законодательства.

Так, в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г., сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, возникшие у истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, могли быть взысканы с него лишь в части, не покрытой неустойкой.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2020 № 306-ЭС20-5885, от 02.08.2021 № 306-ЭС21-12085, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2022 по делу № А48-4045/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2022 по делу № А531468/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу №А53-16349/2022).

Взыскание убытков без учета неустойки дало бы необоснованно расширенное толкование условий договора об ответственности поставщика, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении. Иное толкование условий договора, позволило бы покупателю извлечь преимущества путем возмещения убытков, частично покрытых взысканным неустойкой, что не предусмотрено условиями договора и противоречит компенсаторной природе зачетной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 305-ЭС18-19386).

На основании изложенного, поскольку размер убытков в сумме 324 921,61 руб. превышает размер процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 111 472,71 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию убытки в части непокрытой указанной неустойкой.

На основании вышеизложенного, взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 06.02.2023 г. по 24.07.2024 г. в размере 111 472 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на сумму 324 921,61 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме  27 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 403 от 02.07.2024 года.

При цене уточненных исковых требований в размере 910 394,32 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 21 207,88 руб., государственная пошлина по требованию не имущественного характера подлежит уплате в размере 6 000 руб. В связи с увеличением суммы процентов и оплатой задолженности после принятия иска к производству размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 27 207,88 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично (87,75%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 24611,09 руб. В связи с увеличением размера исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть  договор поставки №16-01/23 от 10.01.2023 года заключенный ООО «Сибирская газовая компания» и ООО «Обрин».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБРИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 324921,61 руб. убытков; 24611,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская газовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 107 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова