ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48375/2021

15 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2023 (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21729/2023) апелляционную жалобу  ООО "Мфитнес" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.05.2023 по делу № А56-48375/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "НПФ ДЮКОН"

к  ООО "Мфитнес"

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ Дюкон», адрес: 192241, Санкт-Петербург, проспект Александровской фермы, дом 29, корпус Е, квартира 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мфитнес», адрес: 420012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований исполненными обязательств Общества перед Компанией в порядке пункта 4.2. Соглашения на осуществление пуско-наладочных работ (далее – Соглашение) (приложение № 2 к договору поставки от 28.06.2017 № 01731000144140001110/32/17/78/1/МО (далее – Договор)) путем подписания одностороннего акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ от 19.04.2021, а также взыскании 1 701 672 руб. 54 коп. задолженности по Договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2022 иск удовлетворен. 

Определением от 29.03.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд исправил опечатки, допущенные в мотивировочной части постановления от 24.03.2022.

ООО "Мфитнес" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А56-48375/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-48375/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2023  отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявителем не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению обоснованности обжалуемого  судебного акта в настоящем судебном заседании. 

Отложение  судебного заседания без имеющихся на то оснований является необоснованным, ведет к затягиванию рассмотрения дела.

На основании изложенного, в силу пункта 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный апелляционный  суд считает, что ходатайство ответчика  ведет на затягиванию судебного процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ответчик ссылается на то, что положенный в основу судебного акта вывод суда о том, что оборудование является новым, его эксплуатация и техническое обслуживание не проводилось, следы прожига антикоррозийного покрытия лазерным лучом являются свидетельством проведения испытания станка предприятием-изготовителем, опровергнут экспертами в ответе от 30.01.2023 на адвокатский запрос от 21.01.2023. Кроме того, заявитель указывает, что после рассмотрения дела по существу выяснилось, что представленное истцом в материалы дела Руководство оператора станка не соответствует документу, который направлен Истцом в адрес ООО «МФИТНЕС» по электронной почте. 

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

 Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – постановление Пленума № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Апелляционный суд с учетом приведенных выше положений приходит к выводу о том, что факты, на которые ответчик ссылается в своем заявлении, являются новыми доказательством, которые направлены на иную оценку доказательств, полученных при рассмотрении дела по существу. 

Как следует из материалов дела, по результатам правоотношений сторон в рамках указанного договора поставки, арбитражными судами рассмотрен ряд споров в рамках дел № А65-32118/2017, А56- 89925/2017, А65-9582/2019 и  № А56-48375/2021, судебные акты по которым вступили в законную силу. При рассмотрении указанных дел установлен ряд обстоятельств, в том числе, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 по делу № А65-9582/2019 исковые требования ООО «МФИТНЕС» удовлетворены, на ООО «НПФ Дюкон» возложена обязанность выполнить пуско-наладочные работы, предусмотренные соглашением на осуществление пуско-наладочных работ. В рамках указанного дела ООО «ЦАЛЭСК» проведена судебная экспертиза состояния оборудования, которая установила (заключение эксперта № 652-20 от 12.02.2020), что оборудование является новым, его эксплуатация и техническое обслуживание не проводилось, следы прожига антикоррозийного покрытия лазерным лучом являются свидетельством проведения испытания станка предприятием-изготовителем. 

В рамках настоящего дела № А56-48375/2021 (по которому удовлетворены исковые требования ООО «НПФ Дюкон» к ООО «Мфитнес» о признании исполненными обязательств истца перед ответчиком в порядке пункта 4.2. соглашения на осуществление пуско-наладочных  работ по указанному договору путем подписания одностороннего акта сдачи приемки ПНР от 19.04.2021 года и взыскании 1701672, 54 руб.), суды также пришли к выводу о недоказанности поставки некачественного товара. 

Применительно к недостаткам, установленным в рамках судебной экспертизы, суды исходили из того, что все выявленные недостатки являются устранимыми, приведены способы их устранения, доказательства невозможности устранения приведенных недостатков указанными способами в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства того, что поставленное оборудование не является новым и ранее было в промышленной эксплуатации, проведенной экспертизой данный факт не установлен.

Анализируя обстоятельства правоотношений сторон, их действия применительно к договорным условиям и вступившим в законную силу судебным актам, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта не приводит никаких вновь открывшихся обстоятельств, которые не были бы ему известны и не рассматривались судом при рассмотрении настоящего дела. В действительности, все указанные обстоятельства уже приводились ООО «Мфитнес» в своих процессуальных документах и надлежащим образом исследованы судом.

В ходе рассмотрения спора ответчик не был лишен возможности направить запрос в экспертное учреждение для дачи пояснения относительно проведенного исследования с целью опровержения доводов истца о поставке товара надлежащего качества; также не был лишен возможности установить обстоятельства направления уведомления о готовности Общества осуществить пуско-наладочные работы по Договору и направления руководства по эксплуатации. 

 Предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции является обязанностью стороны судебного процесса и соответствует принципу состязательности процесса.

 В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

 Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

Таким образом, в настоящем случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше обстоятельствам фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. Позиция заявителя направлена на иную оценку доказательств по делу и оспаривание ранее сделанных выводов судов по обстоятельствам спора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, суд  обосновано отказал в удовлетворении заявления.

 Руководствуясь статьями 309 – 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2023 по делу №  А56-48375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян