АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело № А65-36269/2022 

 

Мотивированное решение составлено  23 апреля 2023 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части  23 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хасанов А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-МАСТЕР", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 437 500 руб. неосновательного обогащения, 6 832,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за период с 18.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ-МАСТЕР", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", г. Казань, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 437 500 руб. неосновательного обогащения, 6 832,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за период с 18.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с указанной нормой решение по настоящему делу было принято путем подписания 23.03.2023 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением исковые требования удовлетворены. Суд указал, что решение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его принятия. 

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2023.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 23.03.2023.

С учетом поступления апелляционной жалобы истца суд считает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  представил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, письменные возражения на исковое заявление с приложением постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2019, от 30.08.2019, постановления СПИ об окончании ИП от 23.03.2021, ответа на обращение от 15.11.2021.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из материалов дела, ОАО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Арт-Мастер", об обязании ответчика устранить нарушения охранной зоны путем выноса рекламных щитов за пределы охранной зоны ВЛ-10 кВ, ф-3, ф-8 ПС Корабельная, расположенные по адресу: 

<

...> и взыскании с ответчика в пользу истца судебную неустойку за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 по делу №А65-39147/2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер", г. Казань устранить нарушения охранной зоны путем выноса рекламных щитов за пределы охраной зоны ВЛ-10 кВ, ф-3, ф-8 ПС Корабельная, расположенных по адресу: 

<

...>. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер", г. Казань в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания", г. Казань судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019, принятое по делу № А65-39147/2018, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Арт-Мастер", без удовлетворения.

В обоснование иска указано, что 08.07.2019 ООО «Арт-Мастер» не дожидаясь принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, до возбуждения исполнительного производства, с привлечением третьего лица, осуществило демонтаж рекламных конструкции находящейся в охраной зоне ВЛ-10 кВ, ф-3, ф-8 ПС Корабельная, расположенных по адресу: 

<

...> что подтверждается соответствующим договором и актом выполненных работ с исполнителем.

По истечение трех календарных лет 03.10.2022 со счета ООО «Арт-Мастер» были списаны денежные средства в размере 437 500 руб. в пользу АО «Сетевая компания» на основании исполнительного листа ФС 035365962 по делу №А65-39147/2018.

По мнению истца, поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39147/2018 было исполнено добровольно, каких-либо правовых оснований для предъявления исполнительного листа у АО «Сетевая компания» не было, в связи с чем истец считает, что  денежные средства, удержанные в пользу АО «Сетевая компания», подлежат возврату ООО «Арт-Мастер».

Истец указал, что он не получал от службы судебных приставов-исполнителей постановлений о возбуждений исполнительного производства в части исполнения требований о демонтаже рекламной конструкции, а также постановлений об оплате суммы неустойки, что в свою очередь указывает о полном исполнении требований содержащихся в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39147/2018 в полном объеме, до возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2022 №123 с просьбой вернуть необоснованно удержанные денежные средства в размере 437 500 руб. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование исполнения решения суда по делу № А65-39147/2018 истцом представлены: договор №А-43 от 08.07.2019, заключенный между ООО «ГК Премиум» (исполнитель) и ООО "АРТ-МАСТЕР" (заказчик) с приложением №1 к договору, акт № 000001 от 08.07.2019 на сумму 79 837,95 руб.

Согласно акту № 000001 от 08.07.2019 исполнителем выполнены следующие работы: демонтаж рекламной конструкции 3x6м, расположенной по адресу г. Нижнекамск, напротив дома Химиков 20 (разделительная полоса). 

Между тем, суд исходит из того, что изложенное наименование объекта демонтажа в представленных истцом документах не является достаточным для идентификации по причине отсутствия указания местоположения объекта относительно объектов электросетевого хозяйства и номеров опор. Как указал ответчик, в близости к дому 20 по проспекту Химиков находилось несколько незаконно возведенных объектов, принадлежащих различным юридическим лицам. В решении суда по делу №А65-39147/2018 истцу было установлено требование о сносе рекламного щита в охранной зоне ВЛ-10 кВ, ф-3, ф-8 ПС Корабельная, по проспекту Химиков г. Нижнекамск (номер дома судом указан не был). 

Следовательно, приложенный истцом договор не является безусловным доказательством исполнения требований Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39147/2018. 

Помимо этого, истцом не предоставлены документы, подтверждающие проведение оплаты третьему лицу (ООО «ГК Премиум») стоимости проведения работ по демонтажу рекламной конструкции в размере 79837,95 руб., в том числе отметки банка о переводе указанной суммы третьему лицу.

Подробный порядок демонтажа рекламных конструкций был определен Постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан № 1056 от 20.12.2018 (далее- Постановление № 1056 от 20.12.2018).

Согласно пункту 9 Постановления № 1056 от 20.12.2018 демонтаж производится в присутствии уполномоченного представителя отдела по работе с наружной рекламой Исполнительного комитета и представителя подрядной организации.

Работы подрядных организаций по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции оплачиваются из средств муниципального образования с последующим возмещением расходов владельцем рекламной конструкции, собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (статья 13 Постановления).

Пунктом 14 Постановления № 1056 от 20.12.2018 установлено, что о произведенном демонтаже составляется акт, в котором указываются место, дата, время демонтажа, описывается техническое состояние рекламной конструкции (с фото фиксацией) до начала работ по демонтажу и после их окончания, а также указываются фамилии, имена и отчества сотрудников организации, производящей демонтаж.

Истцом при обосновании исполнения требования суда не было предоставлено доказательств, подтверждающих соблюдение перечисленных выше требований Постановления № 1056 от 20.12.2018. 

Следовательно, истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие демонтаж 08.07.2019 рекламной конструкции с целью исполнения требований Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-39147/2018 от 15.04.2019.

Доводы истца о том, что каких - либо правовых оснований для предъявления исполнительного листа у ответчика не было, поскольку  ответчик не получал от службы судебных приставов - исполнителей документов о возбуждении исполнительного производства в части требования о демонтаже и взыскании неустойки, отклоняются судом.

Из представленных ответчиком документов следует, что судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП 27.08.2019 было возбуждено исполнительное производство 190705/19/16003-ИП о взыскании с истца в пользу ответчика судебной неустойки по делу №А65-39147/2018. Пунктом 9 постановления установлено, что его копия была направлена в адрес истца, а также в Арбитражный суд Республики Татарстан. 23.03.2021 по указанному исполнительному производству было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с взысканием денежных средств по данному исполнительному производству.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан неоднократно (26.07.2019, 30.11.2021 и 15.09.2022) проводились судебные заседания о выдаче исполнительного листа и о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу №А65-39147/2018 с надлежащим уведомлением истца, который при этом ни разу не направил в суд или ответчику какие - либо возражения по факту выдачи исполнительного листа о сносе самовольной постройки или о взыскании судебной неустойки по данному делу.

Учитывая отсутствие подтверждения направления истцом документов, свидетельствующих о проведении демонтажа рекламной конструкции, в адрес ответчика, исполнительный лист был направлен на исполнение в соответствии с действующим законодательством в кредитную организацию. 

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов