﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-16149/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Шуйской С.И. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» на решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16149/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро С +» (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 90, кв. 3, ОГРН 1032201864694, ИНН 2221055234) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (658851, Алтайский край, Табунский район, с. Алтайское, ул. Капуры, д. 22А, ОГРН 1062210017715, ИНН 2276005930) о взыскании задолженности.

Другое лицо, участвующее в деле: акционерное общество «Росагролизинг».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – ООО «Агро С +», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – ООО «Алтай», ответчик) о взыскании 205 951,74 руб., в том числе 181 474 руб. долга, 22 470,76 руб. неустойки за период с 14.07.2018 по 24.07.2018 по договору сублизинга от 06.07.2011 № 14/АКМ-8213 (далее – договор сублизинга), 2 006,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 24.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ООО «Алтай» в пользу ООО «Агро С +» взыскано 181 474 руб. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 444 руб.

ООО «Алтай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агро С +». 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: на момент обращения (13.09.2018) в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми требованиями ООО «Агро С +» являлось ненадлежащим истцом по настоящему делу; истец злоупотребляет своим правом; при расторжении договора обязательства сторон по данному договору прекращаются, но несмотря на это суды при вынесении судебных актов сослались на пункт 7.3 недействующего договора и сделали вывод об обязательных платежах не в пользу надлежащего собственника (АО «Росагролизинг»), а в пользу третьего лица (ООО «Агро С +»).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Агро С +» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 23.07.2009 № 2009/АКМ-8213 (далее – договор лизинга).

Согласно спецификации предметом лизинга по договору лизинга являлись зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К» – однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-7КП-01 в количестве 2 единиц и зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К» – однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-03, подборщик ПП-3У-07 в количестве 7 единиц.

Между лизингодателем и лизингополучателем 18.02.2010 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, по условиям которого за владение и пользование предметом лизинга ООО «Агро С +» оплачивает ОАО «Росагролизинг» лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 1.2 договора лизинга стороны согласовали возможность передачи предмета договора в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

По акту приема-передачи от 18.02.2010 ООО «Агро С +» был передан предмет лизинга в количестве 9 единиц техники, в том числе зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К» – однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-03, подборщик ПП-3У-07, заводской номер 195592, 2009 года выпуска, номер двигателя 158256, ПСМ № ВЕ 413026.

ООО «Агро С +» (сублизингодатель) заключило с ООО «Алтай» (сублизингополучатель) 06.07.2011 договор финансовой субаренды (сублизинга) № 14/АКМ -8213, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование на срок 126 месяцев указанное в приложении № 1 к договору имущество: зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К» – однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д-442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-03, подборщик ПП-3У- 07, заводской номер 195592, 2009 года выпуска, номер двигателя 158256, ПСМ № ВЕ 413026.

Указанное имущество было передано сублизингополучателю по акту приема-передачи от 13.07.2011.

Договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя по договору лизинга – ОАО «Росагролизинг».

В соответствии с пунктом 1.5 договора сублизинга предмет сублизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату на срок 126 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель оплачивает лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока сублизинга составляет 4 138 072,75 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора сублизинга лизинговые платежи по договору осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, в период по 13.01.2022.

В соответствии с условиями договора сублизинга ответчик принял на себя обязательства производить оплату сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, однако обязательства исполнял ненадлежащим образом.

АО «Росагролизинг» на основании пункта 6.2.1 договора лизинга 29.04.2016 направило в адрес ООО «Агро С +» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. В уведомлении ОАО «Росагролизинг» обязало лизингополучателя возвратить предмет лизинга до 15.05.2016 и передать его по акту приема-передачи лизингодателю, а также указало на то, что в при расторжении договора лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию (использование предмета лизинга). До момента фактической передачи предмета лизинга представителю лизингодателя полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам несет лизингополучатель. В случае невозвращения предмета лизинга лизингодателю к указанному сроку будет осуществлено начисление платы за владение и пользование предметом лизинга (до момента его фактического возврата лизингодателю) в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Договоры лизинга и сублизинга прекратили свое действие с 30.04.2016.

Вместе с тем пунктом 7.3 договора сублизинга установлено, что если в сроки, указанные в уведомлении, предмет лизинга не возвращен сублизингодателю и сублизингополучатель продолжает пользоваться предметом сублизинга, сублизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом сублизинга до момента фактического возврата предмета сублизинга сублизингополучателю в размере лизинговых платежей, установленных договором.

Аналогичная обязанность ООО «Агро С +» перед АО «Росагролизинг» предусмотрена договором лизинга.

Претензия от 24.07.2018, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, вернуть предмет лизинга, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Предмет лизинга возвращен ответчиком лизингодателю АО «Росагролизинг» по акту приема-передачи только 26.09.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в ООО «Агро С +» арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 8, 10, 15, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), статьями 9, 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт передачи предмета сублизинга ответчику, пользования им в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агро С +» о взыскании задолженности в сумме 181 474 руб. 

При этом отметил, что факт несвоевременного уведомления ответчика о расторжении договоров лизинга, сублизинга не является основанием для освобождения ООО «Алтай» от оплаты задолженности за фактическое пользование имуществом на условиях договора сублизинга.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ООО «Алтай» о том, что истец является ненадлежащим, так как избранный способ защиты нарушенных прав направлен на прекращение нарушений прав истца и ведет к достижению правового результата, кроме того, после прекращения договоров лизинга и сублизинга, договор лизинга напрямую между АО «Росагролизинг» (третье лицо, лизингодатель) и ООО «Алтай» (ответчик, сублизингополучатель) не заключался, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком истцу в период ранее, чем заявленный истцом спорный период, не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами апелляционный суд также отклонил, поскольку материалами дела не подтверждается наличие у ООО «Агро С +» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Статьей 10 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

В силу общего правила статьи 665 ГК РФ и статьи 2 Закона № 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению у третьей стороны имущества и предоставлению лизингополучателю этого имущества за плату во временное владение и пользование.

Сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга (пункт 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ и пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктами 4, 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что в предусмотренный договором сублизинга срок спорное имущество сублизингодателю не возвращено, предмет лизинга возвращен ответчиком лизингодателю АО «Росагролизинг» по акту приема-передачи только 26.09.2018, таким образом, в связи с истечением срока действия договора, а также в связи с тем, что предмет лизинга истцу возвращен не был, лизингодатель вправе потребовать оплаты лизинговых платежей за все время просрочки возврата предмета лизинга в размере, определенном договором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агро С +» о взыскании задолженности в сумме 181 474 руб. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, субаренды и т.п. не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование помещением.

Поскольку истца и ответчика связывают сублизинговые отношения, обязанность по внесению сублизинговых платежей лежит на сублизингополучателе в пользу сублизингодателя вне зависимости от того, возникла эта обязанность в период действия договора либо после его прекращения в связи с нарушением срока возврата предмета лизинга.

Доказательств того, что денежные средства в заявленном размере были внесены ответчиком в адрес собственника движимого имущества, подателем жалобы не представлено. Равно как не доказано, что взыскиваемая истцом сумма превышает рассчитанное в соответствии с правилами постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо взаимных обязательств.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы ответчика сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 20.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            С.И. Шуйская