Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3519/2018

г. Благовещенск

15 июня 2018 года

решение в полном объеме изготовлено

07 июня 2018 года                       резолютивная часть решения объявлена 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Хэйхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиноин», ФИО2 (ИНН 

<

***>)

об оспаривание сделки и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амурмедь» (ОГРН , ИНН )

при участии в заседании: представителя истца ФИО3, по доверенности от 20.11.2017 № ИА/80811/17

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Федеральная антимонопольная служба с исковым заявлением к Хэйхской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиньин»; ФИО2:

1. о признании недействительной сделки по приобретению Хэйхской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиньин» 100 % долей общества с ограниченной ответственностью «Амурмедь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2017, заключенным с ФИО2, которая привела к установлению Хэйхской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиньин» контроля над ООО «Амурмедь»;

2. применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно: - обязать Хэйхскую торгово-экономическую компанию с ограниченной ответственностью «Цзиньин» вернуть ФИО2 100 % долей ООО «Амурмедь»; - обязать ФИО2 вернуть Хэйхской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиньин» 3 000 000 рублей.

В обоснование требований указал, что основным видом деятельности ООО «Амурмедь» являются геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы. Общество имеет лицензию от 13.09.2006 серии БЛГ № 13753 БП, выданную Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, на осуществление деятельности по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на участке Арбинской площади Зейского района Амурской области, действующую до 01.09.2019, тем самым является стратегическим обществом, осуществляющим пользование участком. В соответствии с представленной ООО «Амурмедь» информацией единственным акционером компании «Цзиньин» является физическое лицо — гражданин Китайской Народной Республики Чжан Баохуа, который, в свою очередь, является генеральным директором ООО «Амурмедь». Таким образом, компания «Цзиньин» является иностранным инвестором.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амурмедь» от 30.03.2017 № 28АА 0846379, гражданин Российской Федерации, ФИО2 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Амурмедь» компании «Цзиньин». что повлекло установление контроля над стратегическим обществом, осуществляющим пользование УНФЗ. 

Совершение сделки, влекущей за собой приобретение более 25% долей ООО «Амурмедь» требовало предварительного согласования Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. Однако, данного ходатайство в ФАС России не поступало.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. В связи с представлением соглашения о расторжении договора от 23.04.2018 №28АА0950190 полагает, что нужно применить последствия ничтожности сделки. При этом какие последствия сделки наступили, пояснить затруднился, указав на отсутствия у истца каких-либо доказательств свидетельствующих о последствиях.  

Ответчики, их представители, а также представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом ответчик – ФИО2 в судебном заседании от 21.05.2018 представил копию соглашения о расторжении договора купли продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Амурмедь». Просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как на момент обращения в суд, отсутствовал факт нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей стороны ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Амурмедь» является стратегическим обществом, осуществляющим пользование участком НФЗ.  

ФИО4 торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Цзиньин» является иностранным, учрежденным и действующим в соответствии с законодательством КНР, единственным акционером которой является гражданин КНР Чжан Баохуа.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Амурмедь» от 30.03.2017 № 28 АА 0846379, ФИО2 продал 100 % доли в уставном капитале ООО «Амурмедь» Хэйхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Цзиньин».

Согласно соглашения о расторжении договора от 23.04.2018 № 28 АА 0950190 ФИО2 и ФИО4 торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Цзиньин» по обоюдному согласию расторгли, заключенный 30.03.2017 договор купли продажи доли в уставном капитале общества «Амурмедь». 

По названному соглашению были переданы обратно доли в уставном капитале ООО «Амурмедь» и произведен полный взаимный расчет.

Названные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, истцом не оспаривались.

Федеральная антимонопольная служба России, полагая, что Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзиньин» неправомерно установлен контроль над обществом с ограниченной ответственностью «Амурмедь» обратилась 26.04.2018 с настоящим иском в Арбитражный суд Амурской области.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник относительно факта заключения Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Цзиньин» и ФИО2 договора купли продажи 100% долей ООО «Амурмедь».

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет (применительно к статье 168 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013), что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как следует из установленного судом гражданин Российской Федерации, ФИО2 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Амурмедь» компании «Цзиньин», что повлекло, в нарушение Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные обществ, имеющие стратегическое значение для обеспечение обороны страны и безопасности государства» установление контроля над стратегическим обществом, осуществляющим пользование УНФЗ.

Согласно ч.1 ст.4, п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 7 вышеназванного Закона, при совершение сделки, влекущей за собой приобретение более 25% долей ООО «Амурмедь» требовало предварительного согласования Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации. 

Вместе с тем, на момент обращения 26.04.2018 Федеральной антимонопольной службы России с настоящим иском в суд, указанная сделка 23.04.2018 по обоюдному согласию сторонами по договору была расторгнута. Все полученные по договору купли-продажи от 30.03.2017 доли и учредительные документы возвращены и произведены расчеты, данный факт сторонами признается и не оспаривается. 

О чем также свидетельствуют соглашение о расторжении договора от 23.04.2018 № 28 АА 0950190 и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Амурмедь» от 28.04.2018.

Стороны по договору, заключив соглашение по расторжению договора от 30.03.2017, фактически вернули их взаимоотношения в первоначальное состояние, что подтверждается материалами дела. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, как и не представлено сведений о том, что оспариваемая сделка повлекла нарушение прав и законных интересов третьих лиц, в том числе Федеральной антимонопольной службы России.

В свою очередь, истец ссылаясь в доводах на абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 84 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ" не представил доказательств того, что заключение договора повлекло какие либо негативные последствия.

Поскольку оспариваемый договор от 30.03.2017 расторгнут по соглашению от 23.04.2018, соответственно признание указанного договора не изменит сложившуюся правовую ситуацию, а выбранный способ защиты (признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности) не приводит к восстановлению каких-либо прав и имущественных интересов (статья 4 АПК РФ). Исходя из изложенного, судом также не усмотрено оснований, для применения заявленных истцом последствий недействительности сделки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований к Хэйхэйской торгово-экономической компании с ограниченной ответственности «Цзиньин» и ФИО2 (ИНН 

<

***>) об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков