ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17934/2014

г. Вологда

28 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Селивановой Ю.В. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНГС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 по делу                                   № А13-17934/2014,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «УНГС» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2020 о взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО2 264 096 руб. 77 коп. вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техстройсервис» (адрес: 162604, 

<

...>;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник), а также  7 183 руб. 60 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в деле о банкротстве Должника.

В обоснование жалобы её податель  ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий знал об отсутствии у Должника средств на проведение процедуры банкротства, однако своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве не обратился. Просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

От  конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2014 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 06.04.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден                   ФИО3

Решением суда от 21.07.2015 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который определением суда от 11.05.2017 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 26.06.2017 конкурсным управляющим Должника

утвержден ФИО4.

Определением суда от 07.09.2018 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим Должника

утвержден ФИО2.

Определением суда от 25.06.2019 конкурсное производство в отношении

Должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 25.12.2019 направил в суд ходатайство о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – Общества задолженности по вознаграждению и понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении Должника расходов в связи с недостаточностью имущества у последнего для их погашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, их удовлетворил, признав обоснованными.

Апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Согласно абзацу второму пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

  Закон № 451-ФЗ вступил в силу 01.10.2019, в то время как заявление о взыскании судебных расходов подано 25.12.2019.

  При указанных обстоятельствах при разрешении заявления о взыскании судебных расходов новая редакция статьи 112 АПК РФ применению не подлежала.

  Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

  Итоговым судебным актом по настоящему делу является определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.06.2019 о завершении конкурсного производства в отношении Должника, поскольку оно не обжаловано.

  Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце тридцать четвертом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется в том числе на определение о завершении конкурсного производства.

  При таких обстоятельствах 10.07.2019 является моментом начала исчисления шестимесячного срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как в эту дату определение суда от 25.06.2019 вступило в законную силу.

  В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

  С учетом положений части 2 статьи 114 АПК РФ днем окончания шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 10.01.2020.

  Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 25.12.2019, то есть в пределах установленного для подачи такого заявления шестимесячного срока.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

 Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

    Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

  Отсутствие у Должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, - определением суда первой инстанции от 25.06.2019 о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

  Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 04.10.2018 по 24.06.2019 и ему причитается вознаграждение в сумме  261 096 руб. 77 коп., а не                           264 096 руб. 77 коп.- как определено судом первой инстанции, исходя из следующего.

   Расчет, предъявленный ФИО2 об исчислении вознаграждения конкурсного управляющего Должника, включающий в себя в том числе день вынесения определения о завершении конкурсного производства и период вплоть до исключения Должника из Единого государственного реестра юридических лиц (27.06.2019), ошибочен, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный пунктом 3     статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства.

Таким образом, задолженность по выплате вознаграждения ФИО2 за период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего  в процедуре конкурсного производства составляет 261 096 руб. 77 коп. (18 дней октября 2018 года (27 096 руб. 77 коп.) + 7 месяцев  (с ноября 2018 года по май 2019 года) (210 000 руб.) + 24 дня июня 2019 года (24 000 руб.)).

  При этом ссылки Общества на то, что в удовлетворении настоящего требования следует отказать по мотиву ненадлежащего исполнения       ФИО2 своих обязанностей и в связи с необращением его в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, отклоняются.

  В течение процедур банкротства в отношении Должника жалоб на действия ФИО2 лицами, участвующими в деле, не подавалось.

  От исполнения своих обязанностей он не отстранялся. 

  Доказательств причинения убытков кредиторам Должника либо возможности их причинения не предъявлено.

  При этом обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему либо его снижение, не установлено.

  Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

  Как следует из материалов дела,  арбитражным судом неоднократно  продлевался срок конкурсного производства в отношении Должника, при этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем, данные судебные акты не обжалованы, возражений против продления срока конкурсного производства не заявлено.

   Документов, объективно свидетельствующих о наличии оснований для заявления конкурсным управляющим Должника ФИО2 ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника, не представлено.

  Доказательств того, что Общество либо иные кредиторы Должника обращались с соответствующим требованием к арбитражному управляющему, не имеется.

  Кроме того, Общество не лишено было возможности самостоятельно обратиться с таким ходатайством в суд.

  На невозможность самостоятельной подачи Обществом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве Должника оно не ссылается.

  Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

  С учетом изложенного правовых оснований для вывода о наличии у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не имелось.

  Поскольку все мероприятия конкурсного производства завершены, что установлено вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2019 по настоящему делу, которое не обжаловано лицами, участвующими в деле, апелляционная коллегия считает заявленные ФИО2 требования подлежащими удовлетворению в сумме 268 280 руб. 37 коп., в том числе                         261 096 руб. 77 коп. вознаграждения,   7 183 руб. 60 коп. судебных расходов, ввиду отсутствия потенциальной возможности для погашения вознаграждения арбитражного управляющего Должника за счет имущества последнего.

   При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в указанной части.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области                      от 22.09.2020 по делу № А13-17934/2014, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНГС» в пользу арбитражного управляющего ФИО2                      268 280 руб. 37 коп., в том числе 261 096 руб. 77 коп. вознаграждения,                          7 183 руб. 60 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Ю.В. Селиванова

Л.Ф. Шумилова