АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года

Дело №

А56-42411/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,  

при участии от Балтийской таможни ФИО1 (доверенность от 30.12.2022 № 06-10/0013), от общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» ФИО2 (доверенность от 26.12.2022 № 111),

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-42411/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 30.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2658/2021, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного  штрафа в размере 1 918 070,70 руб.

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, оспариваемое постановление Таможни изменено в части наказания; размер административного штрафа снижен до 639 356,90 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление в декларации на товары (далее - ДТ) некорректных сведений о количестве товара, измеряемом в дополнительных единицах измерения в рулонах и м2, являлось технической ошибкой; суды не приняли во внимание, что в соответствии с дополнением от 19.08.2021 № 547-1 к договору от 10.07.2015 № PR-28/15 и инвойсом от 01.10.2021 № 563-RUS-111889 единицей измерения ввезенного товара являлось количество товара, измеряемого в кг, которое в ДТ было заявлено Обществом верно; таможенные платежи уплачены Обществом по всем ввезенным товарам, что указывает на отсутствие у Общества умысла на сокрытие от таможенного органа реального количества ввозимого товара.   

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Общество, действуя в качестве таможенного представителя общества с ограниченной ответственностью «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ» на основании договора оказания услуг таможенного представителя № 0053/04-19-025, предъявило к таможенному декларированию по ДТ № 10216170/231221/0379268 товар № 1 в контейнере № FCIU5011097 - кордную ткань из синтетического волокна на основе поливинила, покрытого резиной, в количестве 11 грузовых мест, 15 рулонов, площадь 392 м2, весом нетто 2 713,872 кг; отправитель товара  - компания «DG CORPORATION» (Япония), получатель товара: декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование - ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ».

В результате проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 17.12.2021 № 10216100/171121/103523) установлено, что фактическое количество ввезенного товара превышает заявленное в ДТ на 993 рулона 25 480 м2.

Недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию, послужило основанием для вывода Таможни о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и возбуждения дела об административном правонарушении № 10216000-2658/2021, проведении административного расследования, составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 25.02.2022 № 10216000-2658/2021.

Постановлением Таможни от 30.03.2022 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 1 918 070,70 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение Таможней порядка привлечения Общества к административной ответственности, пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 918 070,70 руб. Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 639 356,90 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление Таможни в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за  недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 18), частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В данном случае в ДТ подлежали указания, в том числе, сведения о количестве товара в м2.

Поскольку имело место незаявление в ДТ части товара («кордной ткани…») и именно его количественных (а не качественных) характеристик, суды первой и апелляционной инстанций с учетом применения разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 18, пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Оснований для иного вывода исходя из обстоятельств спора и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Признавая вину Общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством Евразийского экономического союза на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о количестве товаров, однако надлежащим образом этого не сделало. При этом при подаче спорной ДТ Общество располагало соответствующими коммерческими документами, содержащими достоверные сведения о количестве декларируемого товара. 

Поскольку у Общества имелась реальная возможность по соблюдению требований таможенного законодательства в отношении декларирования по установленной форме товара, подлежащего таможенному оформлению, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не имеется, с учетом положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учтя характер совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности назначенного штрафа, несоответствии его тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем посчитал возможным с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление Таможни в части размера назначенного Обществу административного наказания и снизить штраф до 639 356,90 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о законности оспариваемого постановления Таможни является правильным.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А56-42411/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко