АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Дело №

А05-14949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А05-14949/2019, 

у с т а н о в и л:

В рамках данного дела публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 6 100 919 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2019 по 31.08.2019 в целях компенсации потерь, возникших в тепловых сетях, входящих в состав муниципальной собственности муниципального образования «Город Архангельск», и в бесхозяйных сетях. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования «Город Архангельск», Государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Научно-образовательный центр «Ломоносовский дом».

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в действиях Общества, заявившего иск о взыскании технологических потерь с Администрации, имеются признаки злоупотребления правом, поскольку именно уклонение Общества от заключения договоров аренды в отношении спорных тепловых сетей не позволило ему возместить нормативные потери за счет соответствующего тарифа.

Как указывает податель жалобы, Администрация не потребляет тепло и не препятствует Обществу в передаче тепловой энергии конечным потребителям, поэтому права истца, безвозмездно использующего муниципальное имущество, не могут быть нарушены ответчиком.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что нормативные потери устанавливаются уполномоченным органом для теплосетевой организации при утверждении тарифа на услуги по передаче, следовательно, определение расчетным способом размера нормативных потерь в сетях Администрации (которая не является теплосетевой организацией) недопустимо, в данном случае истец должен был доказать размер фактически понесенных убытков.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды, признав сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения как фактические взаимоотношения между теплоснабжающей и теплосетевой организациями, необоснованно посчитали правомерным применение истцом при расчете потерь тарифа, установленного для потребителей, а не для теплосетевой организации. 

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как видно из материалов дела, Общество, осуществляя функции единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования «Город Архангельск», в период с 01.01.2019 по 31.1208.2019 поставило тепловую энергию потребителям, чьи объекты расположены на территории муниципального образования «Город Архангельск». Часть сетей теплоснабжения, по которым осуществлялась подача ресурса потребителям Общества, находится в собственности муниципального образования «Город Архангельск» или имеет статус бесхозяйного имущества. 

Договор на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях муниципального образования «город Архангельск» между сторонами не заключался. 

Ссылаясь на то, что при передаче тепловой энергии через сети Администрации и бесхозяйные сети на стороне Общества образовались некомпенсированные расходы в виде стоимости нормативных потерь тепловой энергии, Общество произвело расчет нормативных потерь тепловой энергии в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325, и направило  в адрес Администрации счет от 16.09.2019 на сумму 6 417 957 руб. 86 коп. 

Поскольку обязательство по оплате потерь Администрацией не  исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 6 и 11 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктом 119 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 13.06.2013 № 760-э, пришли к выводу, что Администрация, как законный владелец спорных сетей, обязана компенсировать Обществу убытки в виде некомпенсируемых нормативных потерь.

Сославшись на судебные акты по аналогичным спорам (дела                   № А05-5414/2020 и № А05-5418/2020) и проверив произведенный истцом расчет нормативных потерь, суды признали его обоснованным, в том числе и в части примененного Обществом тарифа, установленного регулирующим органом для расчетов между потребителями тепловой энергии и теплоснабжающими организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно  части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при рассмотрении дела № А05-5414/2020 по иску Общества к Администрации о взыскании стоимости нормативных потерь, возникших в тех же спорных сетях, но за иной период (с 01.09.2019 по 31.12.2019), суды установили, что Администрация обязана компенсировать Обществу нормативные потери, поскольку, не передав находящиеся в муниципальной собственности и бесхозяйные сети на обслуживание теплосетевой организации, лишила Общество возможности возместить данные потери за счет включения их в тариф.

Правомерность использования Обществом при расчете нормативных потерь тарифа для потребителей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А05-5414/2020 и № А05-5418/2020, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Администрации, противоречат обстоятельствам, установленным в делах № А05-5414/2020 и     А05-5418/2020, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А05-14949/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 В.В. Старченкова