АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А08-9136/2016

г.Калуга

3 июля   2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  3 июля 2018  года 

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в судебном заседании :

 

от истца

ООО " Анета "

 

представитель не явился, извещен надлежаще;

 

от ответчика

ЗАО " НИИКМА-ОПЫТ "

 

 

ФИО4.(доверенность от 05.09.2017 № 09/05),

 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

 

  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу закрытого акционерного  общества "НИИКМА-ОПЫТ " на решение Арбитражного суда Белгородской   области  от 22.01.2018 и  постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу №А08-9136/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анета" (далее - истец) обратилось к закрытому акционерному обществу "НИИКМА-ОПЫТ" (далее - ответчик) с иском о взыскании 498 853 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда от 08.08.2013  № 18 и 53 127 руб. 89 коп. договорной пени за  просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.03.2017 , оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  24.08.2017 судебные акты отменены  и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить,  в   удовлетворении  заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что  акты выполненных работ, подписанные  истцом в одностороннем порядке, не могут служить  надлежащим доказательством фактического выполнения  подрядных работ и,  следовательно, - основанием для оплаты работ ответчиком. 

Как указал заявитель жалобы, истец не известил ответчика о завершении работ и не вызвал  его представителя  для их приемки. Фактически объект в установленном порядке истцом ответчику не передавался, пуско-наладочные работы не произведены, обязанность, установленную статьей 726 ГК РФ и   СНиП "Газораспределительные системы",  истец не выполнил.  

Кроме того,  заявитель считает, что  истцом пропущен срок исковой давности, течение которого, по его мнению,    следует исчислять  с момента передачи  ответчику актов КС-2 №№ 39, 40, 41 от 08.11.2013 , направленных в адрес заказчика письмом № 87/13 от  11.11.2013 и полученных им  в этот же день.

Заявитель жалобы также не согласен с начислением неустойки, поскольку считает, что нет оснований  для удовлетворения требований о взыскании основного долга.

Письменный  отзыв  истец  не представил, своего представителя в судебное заседание не направил .

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы,  кассационная инстанция  установила  следующее.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между ООО "Анета" (подрядчик) и ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" (заказчик) был заключен договор подряда № 18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому перевооружению системы газоснабжения, теплоснабжения, монтаж ГВС, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ составляет 1 024 935 руб. Данная сумма может быть изменена дополнительным соглашением.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ: начало - в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика, окончание - в течение 45 календарных дней от даты начала работ.

По условиям пункта 5.1 договора заказчик авансирует выполняемую работу в размере 50% от стоимости договора. Оплата за выполненные работы производится на основании актов о приемке-передаче выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта.

Платежным поручением № 116 от 09.08.2013 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 480 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены на общую сумму          978 853,40 руб., истец 03.02.2016 направил в адрес ответчика претензию       № 05/16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии о погашении задолженности  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суда апелляционной инстанции,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что  представленные истцом односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 16.01.2014 на общую сумму 978 853,40 руб. является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по  выполнению  работ на указанную сумму.

При этом суд  правомерно исходил из следующего.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, основанием для полного расчета с подрядчиком является акт приемки выполненных работ. Полный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта (пункт 5.2 договора).

Истцом в подтверждение выполнения работ по договору были представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 16.01.2014 на общую сумму 978 853,40 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт получения указанных актов заказчиком 17.01.2014 подтверждается отметкой главного инженера ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" ФИО5 на сопроводительном письме исх. №  03/14 от 16.01.2014  и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что заказчик в трехдневный срок подписывает представленный акт выполненных работ, а в случае непринятия работ направляет отказ с указанием перечня замечаний.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  поскольку указанные акты не подписаны со стороны заказчика, они не могут служить доказательством факта выполнения работ.

Между тем, суд, оценив указанные  акты  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, руководствуясь  пунктами 4 и 6 статьи 753 ГК РФ и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  пункте 14  Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к выводу о том, что поскольку документальных доказательств, подтверждающих факт выявления заказчиком каких-либо недостатков в выполненных истцом работах на объекте заказчика и направления подрядчику мотивированного отказа в принятии работ, указанных в актах КС-2 № 1, № 2, № 3 от 16.01.2014, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, спорные акты  от16.01.2014 являются доказательством выполнения истцом  предусмотренных договором работ на указанную сумму.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что его начало следует исчислять с  даты передачи ответчику актов ф.КС-2 от 08.11.2013  №№ 39,  40,  41 и справок  ф.КС-3 от 10.12.2013  № №39,  40,  41 письмом исх. № 87/13 от 11.11.2013, с учетом трехдневного срока для их рассмотрения и пятидневного срока для оплаты, предусмотренных пунктами 4.1.4 и 5.2 договора подряда № 18 от 08.08.2013.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 195, пункт 1 статьи 196, статью 199 ГК РФ,   указал, что письмо  истца от 11.11.2013 № 87/13, которым  в адрес ответчика были направлены акты  КС-2 от 08.11.2013, не может служить доказательством, определяющим начало  течения срока исковой давности, поскольку  на момент отправления  указанного письма и приложенных к нему актов пуско-наладочные работы произведены не были , объект не был принят в эксплуатацию, следовательно,  данные акты не являются  основанием для оплаты  выполненных работ. Кроме того,  суд принял во внимание то обстоятельство, что сами акты  КС-2 от 08.11.2013  в материалы дела подрядчиком в качестве  доказательства факта выполнения спорного  объема работ представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод соответствующим  фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего подрядные правоотношения.

В соответствии с частью1 статьи 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из условий заключенного сторонами  договора подряда № 18 от 08.08.2013  (пункты 4.1.5, 5.2) основанием для полного расчета с подрядчиком является акт выполненных работ, оплата на основании которого производится в течение 5 банковских дней с момента его подписания.

Таким образом, условиями договора предусмотрена оплата выполненных работ после окончательной сдачи выполненных работ заказчику.

Судом установлено, что Журнал авторского надзора за строительством свидетельствует о том, что выполненные работы были проверены 24.12.2013. Кроме того, акт приемки законченного строительством объекта был подписан  сторонами 30.12.2013.

В силу пункта 5 статьи 753  ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как следует из материалов дела, приказом № 12 от 30.12.2013 была создана рабочая комиссия для приемки газопроводов и газоиспользующей установки для проведения пусконаладочных работ.

Согласно  пункту 5 акта (л.д.88-89, том 2), подписанного в том числе представителем подрядчика ФИО6 ,  пуско-наладочные работы  ООО "Анета" должно было выполнить по договору № 18 в период с 15.01.2014 по 28.02.2014.

Однако, как следует из объяснений представителя истца , стоимость пуско-наладочных работ была исключена из суммы задолженности, так как эти  работы  не были выполнены по причине  отсутствия воды на объекте.

Придя к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части основного долга , суд взыскал с ответчика пени в сумме 53 127 руб. 89 коп.  за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2014 по 31.12.2016.

При этом суд обоснованно руководствовался пунктом 1 статьи 329, статьей 330 ГК РФ, а также исходя из условий договора, изложенных в пункте 6.1, согласно которому в случае задержки платежей по окончательному расчету подрядчик вправе начислить пеню в размере 0,01% суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом отсутствия со стороны ответчик заявления о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 753  ГК РФ Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Доводы ЗАО "НИИКМА-ОПЫТ" о несоблюдении истцом порядка приглашения на приемку выполненных работ и неизвещении об их завершении, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции  и  с учетом вышеуказанной нормы  получили надлежащую оценку, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции  в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по существу основаны на иной оценке обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь   пунктом 1 части 1  статьи 287, статьёй     289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской   области  от 22.01.2018 и  постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу №А08-9136/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3