Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-25548/2022

“07” марта 2023 года

Резолютивная часть решения  оглашена 06 марта 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель  ФИО1, по доверенности от 01.08.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Содружество» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы, 

У  С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании задолженности по договору № 50 от 31.08.2006 г. в размере 80446,43 руб. за период с 07.02.2019 г. по 06.09.2022 г., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета № 50, в соответствии с которым ТСЖ «Содружество» открыт банковский счет № 

<

***>.

В соответствии с п. 1.1 договора, его предметом является расчетно-кассовое обслуживание ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями Договора.

В соответствии с п. 3.2.2. Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в действующие тарифы банка, изменять условия начисления и размер процентов, начисляемых на остаток средств по счету, а также порядок обслуживания клиента, включая график работы Банка и условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам ПАО Сбербанк, размещены в свободном доступе на официальном сайте Банка в сети Интернет в разделе «Расчетно-кассовое обслуживание».

Согласно п.3.3.1 договора банковского счета клиент обязуется оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств Клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

В соответствии с п.3.2.3 договора Банк имеет право списывать со счета в безакцептном порядке плату в соответствии с тарифами Банка по мере предоставления Банком услуг по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за оказанные в период с 07.02.2019 г. по 06.09.2022 г. расчетно-кассовые услуги составляет 80446,43 руб.

Банк предоставляет услуги по ведению банковского счета и совершению операций с деньгами, находящимися на нем, только в рабочие дни, оказание услуги по ведению счета в течение месяца заканчивается в последний рабочий день месяца (отражено в Тарифах Банка). Комиссия за истекший месяц начисляется в последний рабочий день этого месяца. 

Комиссия подлежит уплате непосредственно сразу после ее начисления, отсутствие денег на счете, с которого можно списать платеж, влечет просрочку платежа.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (пункт 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Закона N 395-1 предусмотрено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно статье 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих  оплату оказанной выше задолженности.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит частичному  удовлетворению.

К спорным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги за период с февраля 2019 г. по август 2022 г. включительно.

Как установлено в судебном заседании, комиссия за истекший месяц начисляется в последний рабочий день этого месяца и подлежит уплате непосредственно сразу после ее начисления, отсутствие денег на счете, с которого можно списать платеж, влечет просрочку платежа.

Таким образом, просрочка платежа по оказанным в феврале 2019 г. услугам начинается с 02.03.2019 г., по оказанным в марте 2019 г. услугам начинается с 02.04.2019 г.

25.04.2022 г. истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ТСЖ «Содружество». 05.05.2022 г. в рамках арбитражного дела № А12- 10684/2022 был выдан судебный приказ. 17.05.2022 г. по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно п.14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Как разъяснено в п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, на момент обращения с заявление о выдаче судебного приказа в рамках дела № А12-10684/2022 (25.04.2022 г.) истцом пропущен срок исковой давности по требования о взыскании задолженности за оказанные расчетно-кассовые услуги за февраль 2019 г.,  март 2019 г. в размере 3296,43 руб., в связи с чем заявленные исковые требования в части взыскания задолженности за период с февраля 2019 г. по  март 2019 г. в размере 3296,43 руб. удовлетворению не подлежат.

По требованиям истца о взыскании задолженности за период с апреля 2019 г. по август 2022 г. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем заявленные исковые требования на сумму 77150 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Доказательства намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе в части задолженности по заявленному периоду, в материалы дела не предоставлены.

Суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности за спорный период истцом соблюден (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа), так как увеличение периода не требует направление повторной претензии.

С учетом указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для оставления в части иска без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований (иск удовлетворен на 95,9 %). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с товарищества собственников жилья «Содружество» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 77150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086,06 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева