ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-15910/2020

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8761/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года по делу №  А70-15910/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 625007, 

<

...>),

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области 22.09.2020 (нарочно) обратилась в Арбитражный суд Тюменской

области с заявлением о признании акционерного общества «Мехстрой» (далее – АО «Мехстрой», должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 15.03.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области оставлено без рассмотрения.

01.10.2020 индивидуальный предприниматель ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании АО «Мехстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 (резолютивная часть 22.04.2021) АО «Мехстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2021 АО «Мехстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № №206(7168) от 13.11.2021.

Определением арбитражного суда от 08.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области 29.07.2022, нарочно, обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019, заключенный между АО «Мехстрой» и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки - обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу (передать конкурсному управляющему должника) транспортное средство: регистрационный знак: 

<

***>; Марка, модель ТС: Ssangyong Actyon Sports; идентификационный номер (VTN): Z8UCA1ETSD000432; наименование (тип ТС): грузовой-бортовой; категория ТС: В; Год изготовления ТС: 2012; Модель, № двигателя: 671960 10507707; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 149 (109/6); рабочий объем двигателя, куб. см 1998 Шасси (рама) №: КРАСА 1ETSCP146601; Кузов (кабина, прицеп)№: Z8UCA1ETSD0004328 Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ.

17.11.2022 от конкурсного управляющего поступили уточнения требований, просит:

1. Истребовать из Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области свидетельство о рождении в отношении граждан - ФИО10 (дата рождения 01.09.1982) и ФИО4 (дата рождения 07.06.1988);

2. Признать недопустимыми доказательства: Дефектная ведомость от 20.05.2018 и Отчет №22-09-033 об оценке рыночной стоимости транспортного средства SSANG YONG ACTYON SPORTS гос.№ 0661МН72 VIN/№Ky30BA Z8UCA1ETSD0004328OT 17.09.2022;

3. Привлечь в качестве соответчика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

4. Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

6. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2019, заключенный между АО «Мехстрой» и ФИО3;

7. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4;

8. Применить последствия недействительности сделки - в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Мехстрой» денежных средств в размере 539 000 руб. (том 50 л.д. 120- 125).

Определением арбитражного суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) судебное заседание отложено на 20.12.2022, приняты уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил уточнения к заявлению, в части применения последствии недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Мехстрой» денежных средств в размере 422 400 руб.

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании представил уточнения к заявлению, в части применения последствии недействительности сделок в виде взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Мехстрой» денежных средств в размере 422 400 руб. 

Уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 11.08.2022 по делу №А70-15910/2020, в части наложения ареста на транспортное средство: Марка, модель ТС: Ssangyong Actyon Sports; Идентификационный номер (VTN): Z8UCA1ETSD000432; Наименование (тип ТС): грузовой-бортовой; Категория ТС: В; Год изготовления ТС: 2012; Модель, № двигателя: 671960 10507707; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 149 (109/6); Рабочий объем двигателя, куб. см 1998 Шасси (рама) №: КРАСА 1ETSCP146601; Кузов (кабина, прицеп)№: Z8UCA1ETSD0004328 Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ. Взыскать с акционерного общества «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- договор купли-продажи заключен заведомо на невыгодных условиях;

- в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком;

- критерием осведомленности покупателя о противоправной цели сделки является кратное превышение рыночной стоимости отчужденного имущества по сравнению с фактическими затратами покупателя;

- на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности;

- ответчики знали о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

- суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертного заключения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий конкурсного производства, управляющим было установлено совершение сделки между АО «Мехстрой» и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4

Так, 30.05.2018 между АО «Мехстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство регистрационный знак О 661 МН72, год изготовления ТС: 2012; Модель, № двигателя: 671960 10507707; Мощность двигателя, л.с. (кВт) 149 (109/6); рабочий объем двигателя, куб. см 1998 Шасси (рама) №: КРАСА 1ETSCP146601; Кузов (кабина, прицеп)№: Z8UCA1ETSD0004328 Цвет кузова (кабины, прицепа): ЧЕРНЫЙ. SSANG YONG ACTYON SPORTS.;

Пунктом 4 договора установлена цена транспортного средства, указано 70 000 руб. 30.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (том 50,л.д. 13-14).

31.03.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя SSANG YONG ACTYON SPORTS гос.№ 0661МН72, а покупатель обязался принять и оплатить 200 000 руб. (том 50 л.д. 105).

Затем 25.07.2019 ФИО4 (продавец) заключил договор купли-продажи № 701 с ФИО5 (покупатель), по условиям которого продан автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS гос.№ 0661МН72 за 539 000 руб. (том 50 л.д. 105).

Полагая, что сделки совершены между заинтересованными лицами (ФИО3, ФИО4) по заниженной цене, без встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая выводы суд первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющимили конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротомили после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.09.2020, оспариваемые сделки совершены 30.05.2018 и 31.03.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период, на даты совершения оспариваемых сделок АО «Мехстрой» имело неисполнения обязательства перед ООО «Евро», ООО «Арсенал», ООО «Сиб-тех-энерго-сервис», а также перед иными кредиторами. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела, протоколов Совета директоров Компании, сведений об избрании в члены правления, наблюдательный, совещательный, в иной орган общества; копий доверенностей, выданных на имя ФИО3 для осуществления распорядительных и финансовых действий, суду не представлено.

ФИО3 в период с 01.01.2018 по 21.03.2019 являлся работником АО «Мехстрой» в должности механика в обособленном подразделении в п. Салым ХМАО-Югре (том 50 л.д. 60-62; 92; 148-155).

Из материалов дела не следует осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки, так как занимаемая ответчиком должность не предполагала допуск ни к финансовой документации должника, ни к его бухгалтерии, а также информированности ответчика о заключенных и не исполненных должником сделках.

Из указанного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не является аффилированным лицом к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства обратного, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие встречных хозяйственных и финансовых отношений на зачитываемые суммы со стороны ответчика, который, в свою очередь, не является заинтересованным лицом по отношению к АО «Мехстрой» в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов указанными сделками, также не предоставлено.

Апелляционной коллегией отмечено, что само по себе заключение договора купли-продажи транспортного средства не противоречит формальным требованиям законодательства, не содержащего соответствующих запретов, стороны руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение транспортного средства на возмездной основе.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, ФИО3 пояснил, что в период работы в АО «Мехстрой» обслуживал спорный автомобиль и знал все его дефекты, транспортное средство приобрелось в плохом техническом состоянии, было передано марте 2018 года, договор между сторонами подписан только в мае.

Как указывает ФИО3, поскольку он обладает специальными знаниями в области ремонта транспорта, проживает в частном доме с гаражом, то транспортное средство приобреталось для проведения ремонта собственными силами с целью последующей продажи по более высокой цене.

В качестве доказательств технического состояния спорного транспортного средства в материалы дела представлен акт дефектов   от 10.05.2018 № 03/05/18, составленный ООО «Лидер-Сервис», в котором указана общая сумма на ремонт автомобиля в размере 129 550 руб. (том 50 л.д. 70), ответ ООО «Контроль-Авто» о том, что в результате осмотра автомобиля 20.05.2018 выявлены множественные повреждения, требующие ремонта (том 50 л.д. 71-72).

Также из пояснения ФИО11, механика АО «Мехстрой» с 2005 по 2019 годы следует, что автомобиль SSANG YONG ACTYON SPORTS гос.№ 0661МН72 эксплуатировался в Обществе с 2013 года. Указанный автомобиль работал на строительстве и содержании автозимников (Обнинское месторождение-Уватский район) в связи с чем лакокрасочное покрытие кузова автомобиля было значительно повреждено и исцарапано ветками. Ориентировочно в 2014 году с участием данного транспортного средства произошло ДТП, при работе на автозимнике компании УватНефтегаз. В результате ДТП машина получила повреждение основания рамы, что привело к асимметрии рамы, т.е. кузов автомобиля не сходился с болтовыми соединениями основания рамы, также были значительные вмятины и повреждения кузова. В связи с тем, что авария произошла на отдалённых месторождениях, механики должника самостоятельно производили ремонтные работы. К 2018 году АО «Мехстрой» полностью израсходовало ресурс машины, машина нуждалась в капитальном ремонте двигателя, ходовой части, рулевой части, трансмиссии, в капитальном ремонте кузова. В 2018 году руководством Общества было принято решение о реализации автомобиля. Цена продажи автомобиля была установлена 70 000 руб. с учётом технического состояния. Денежные средства были переданы ФИО3 директору в п. Салым в офисе АО «Мехстрой» в кабинете директора по производству (протокол допроса свидетеля от 13.09.2023 , том 50 л.д. 50-51).

Ссылка конкурсного управляющего на сведения, содержащиеся на сервисе «Автотека» как на доказательства исправного состояния транспортного средства на момент его приобретения ФИО3, правомерно отклонена судом, поскольку не подтверждает (не раскрывается) достоверность сведений, размещённых в системе на сайте относительно состояния автомобиля на момент его нахождения у АО «Мехстрой».

Кроме того,  обосновано  указано на то, что данные «Автотека» формируются на основании информации из открытых источников, на что прямо указано на сайте, однако в открытых источниках не всегда вносятся достоверные сведения о техническом состоянии транспорта,  его пробеге.

Так, в представленном отчете «Автотека» в информации на 31.05.2018 пробег транспортного средства 207 000 км., 01.04.2019 содержатся сведения о пробеге спорного транспортного средства 212 000 км., а на 29.04.2019 указан пробег 132 125 км., на 17.12.2019 – 132 000 км., а 21.06.2020 уже 150 000 км.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на момент заключения договора от 30.05.2018  назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО Западно-Сибирский центр независимых экспертиз и кадастра «Альянс», эксперту ФИО12 Из экспертизы следует, что рыночная стоимость транспортного средства на момент его приобретения ФИО3 составляла 422 400 руб.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства доказательствам.

Суд обоснованно не принял во внимание судебную экспертизу, поскольку эксперт   в своем заключении дал оценку доказательствам, представленным стороной ответчика, и необоснованно исключил их из проведенного исследования.

Выводы судебной экспертизы основаны исключительно на информации из отчета Автотеки, которая носит необъективный и противоречивый характер. Источник получения этой информации не известен, в виду чего указанное доказательство не отвечает критерию допустимости и не может быть положено в основу экспертного заключения и в основу решения суда.

В этой связи суд первой инстанции обосновано не принял во внимание информацию, указанную в отчете Автотеки.

Финансовая возможность ФИО3 приобрести автомобиль и приступить к ремонтным работам подтверждается копией кредитного договора от 24.02.2018, заключенного между супругой ответчика и КБ «Ренессанс кредит» (ООО), на сумму 550 000 руб., выпиской с расчетного счета о движении средств (том 72 л.д. 6-13).

Далее, ФИО3 поясняет, что в начале 2019 года было принято решение о продаже транспортного средства, поскольку стало понятно, что за счет своих средств невозможно отремонтировать автомобиль полностью.

 В отзыве на заявление ФИО4 указал, что он проживает в городе Челябинске, работает в ООО «Контроль-Авто». В начале 2019 года он узнал от родного брата ФИО10 о продаже ФИО3 транспортного средства. 31.01.2019 он приобрел у ФИО3 спорный автомобиль, который находился в неисправном состоянии. После осмотра и оценки автомобиля, с учетом необходимости оплаты услуг по перевозки из п. Салым в г. Челябинск, была определена стоимость. При совершении сделки оплата производилась наличными средствами, через брата. Автомобиль приобретался с целью ремонта и эксплуатации (том 61 л.д. 1-3).

При этом  ФИО4 пояснил, что 12.11.2018 он занял брату ФИО10 денежные средства в размере 260 000 руб. путем перечисления средств на банковскую карту ФИО13 Возврат долга был произведен частично, 200 000 руб. были переданы ФИО3 в счет уплаты по договору от 31.03.2019, часть в счет оплаты перевозки эвакуатором автомобиля из п. Салым в г. Челябинск. В материалы дела представлена выписка по счету в подтверждения данных обстоятельств.

Далее, ФИО4 представил первичные документы, свидетельствующие о проведении ремонта транспортного средства в ОООО «Контроль-Авто» (заказ-наряды №137 от 01.04.2019, счета на оплату, акты, УПД).

ООО «Контроль-Авто» представило в суд справку, в которой указано на стоимость работ в размере 206 661 руб. (том 61 л.д. 79-110); копию трудового договора № 002 от 01.06.2016; заявление об удержании средств на оплату работ из заработной платы ФИО14, расчетные ведомости организации.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом обособленном споре доказательства, свидетельствующие о реализации автомобиля по существенно заниженной цене, в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную в качестве доказательств рыночной стоимости транспортного средства информационную справку № 21 от 05.05.2022, поскольку оценка проведена без учета технического состояния транспорта, место его постоянной эксплуатации (п. Салым Нефтеюгаского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры AO-Югры - местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

Требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно 422 400 руб. должны быть обусловлены единым умыслом указанных лиц на причинение имущественного вреда кредиторам АО «Мехстрой» и равной степенью обогащения в виду предполагаемых противоправных действий, что конкурсным управляющим не доказано и судом не установлено. 

Сделки совершенные 30.05.2018 и 31.03.2019 имеют существенный временной промежуток между их заключением и не связаны единым умыслом на причинение вреда АО «Мехстрой».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что согласованная сторонами договора цена является явно заниженной, и что условия оспариваемой сделки существенно в худшую для АО «Мехстрой» сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не представил каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы конкурсного управляющего в заявлении и апеллянта в жалобе о наличии злонамеренного соглашения и направленности сделки на причинение имущественного вреда правам кредиторов не подтверждены документально.

Из представленных заявителем доказательств не усматривается, каким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, ответчик мог получить информацию относительно неплатежеспособности должника до совершения сделок.

В связи с указанным наличие в оспариваемой сделке цели причинения вреда имущественным правам кредиторов коллегией не установлено, что исключает удовлетворение требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, наличие таковых ввиду указания конкурсного управляющего на заниженную стоимость не подтверждается, поскольку заявителем не доказан сам факт занижения цены договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отношении представленных ответчиком пояснений и доказательств не имеется оснований для применения повышенного стандарта доказывания.

Следовательно, сделка совершена не безвозмездно и по равноценной стоимости. Одного факта совершения сделки в период подозрительности не достаточно. 

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суду не представлено, поскольку безвозмездность сделки не установлена.

Доказательства того, что в результате заключения оспариваемой сделки стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, в материалы дела не представлены. 

Наличие какого-либо сговора между сторонами спорной сделки, направленного на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что могло бы свидетельствовать о согласованных злонамеренных действиях указанных лиц по заключению договора купли-продажи имущества на нерыночных условиях, конкурсным управляющим не доказано, судом не установлено. 

Признаков злоупотребления сторонами правом судом также не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на предположении, документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2023 года по делу №  А70-15910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 М.М. Сафронов