Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-413/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» на решение от  12.12.2017 по делу № А73-13957/2017 Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерПол ДВ»

о взыскании 51 860 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Примзернопродукт» (далее - ООО «Примзернопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерьерПол ДВ» (далее - ООО «ИнтерьерПол ДВ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 51 860 руб.

В обоснование искового требования истец сослался на проведение конкурсным управляющим анализа хозяйственной деятельности истца до введения процедуры банкротства, в ходе которого был выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, при этом договоры между сторонами не заключались, услуги не оказывались, работы не выполнялись, отсутствуют акты выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения, счета-фактуры, акты сверок и прочие первичные документы.

В приложении к исковому заявлению не указаны реквизиты доказательств о перечислении истцом ответчику денежных средств на сумму иска, но из незаверенной выписки по расчетному счету ООО «Примзернопродукт» и претензии от 20.03.2017 следует, что заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по счету № ВДВ0000026 от 31.07.2014 за линолеум, плинтус и т.д. 

Суд принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу № А73-13957/2017.

27.09.2017 истец направил в суд дополнительные доказательства – выписку по операциям на счете за 08.09.2014 и платежное поручение № 4313 от 18.06.2014.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика. Истец считает, что поскольку факт перечисления спорных денежных средств, подтвержден выпиской с расчетного счета истца, а также платежными поручениями, а ответчик не представил встречного исполнения оплаченного обязательства, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее взысканию. 

Жалоба была принята к рассмотрению определением от 24.01.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

Стороны, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу А51-15643/2016 ООО «Примзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указал истец, в ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим было установлено необоснованное перечисление средств в размере 51 860 руб. 

В претензии от 20.03.2017 истец в лице конкурсного управляющего требовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных по счетам № ВДВ0000012 от 29.05.2014 за линолеум (платежное поручение № 4313 от 18.06.2014 на сумму 18 030 руб. 50 коп.) и № ВДВ0000026 от 31.07.2014 за линолеум, плинтус и т.д. (согласно выписке от 08.09.2014 платеж на сумму 51860 руб.).

Ответчик оставил претензию от 20.03.2017 без удовлетворения, что послужило ООО «Примзернопродукт» поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 860 руб. - оплаты счета № ВДВ0000026 от 31.07.2014. Требование на сумму 18 030 руб. по платежному поручению № 4313 от 18.06.2014 в настоящем деле не заявлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В назначении платежа от 08.09.2014 на сумму 51860 руб., произведенного истцом на счет ответчика, указано: оплата по счету № ВДВ0000026 от 31.07.2014 за линолеум, плинтус и т.д.

Таким образом, основанием платежа являлось конкретное правоотношение  - оплата товара, указанного в счете № ВДВ0000026 от 31.07.2014. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «Примзернопродукт» документов о встречном исполнении обязательств ответчика перед истцом не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства поставить товар.

Сам истец представил в дело определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016, которым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника (истца) об истребовании у ликвидатора ООО «Примзернопродукт» документов и информации. В дело не представлены сведения и доказательства исполнения такого определения. Конкурсный управляющий при подаче иска сослался на анализ хозяйственной деятельности должника, но при неисполненном определении от 07.12.2016 у конкурсного управляющего отсутствовали документы, по которым можно провести такой анализ.

Кроме этого, требование о взыскании предварительной оплаты за товар не регулируется нормами главы 60 ГК РФ, а подлежит заявлению по правилам ст. 487 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение об отказе в иске не подлежит отмене или изменению. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.12.2017 по делу № А73-13957/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

      Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец