АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1236/2021

г. Петропавловск-Камчатский

21 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлениям

общества с ограниченной ответственностью  «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

акционерного общества «Оссора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии: 

от ООО «Камчатское морское пароходство»:

ФИО2 – представитель по доверенности                    от 11.01.2021 № 4 (сроком по 31.12.2021);

от АО «Оссора»:

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.03.2021 (сроком на один год);

от УФАС по Камчатскому краю:

ФИО4 – представитель по доверенности                    от 11.01.2021 № 12/06 (сроком до 11.01.2022);

от ООО «Немиро Лоджистик»:

не явились 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – заявитель, ООО «КМП») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы                                  по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021.

В своем заявлении ООО «КМП» указывает, что требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, и не приводят к нарушению антимонопольных запретов, в связи с чем заказчиком не были допущены нарушения положения Закона о закупках. Заявитель также указывает на неподписание оспариваемого предписания руководителем УФАС по Камчатскому краю.

Определением суда от 19.04.2021 дело № А24-1236/2021 объединено в                       одно производство с делом № А24-1485/2021, возбужденным по заявлению акционерного общества «Оссора» (далее – АО «Оссора») о признании  незаконными решения и предписания УФАС по Камчатскому краю от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021, делу присвоен единый номер А24-1236/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Немиро Лоджистик» (далее – третье лицо, ООО «Немиро Лоджистик») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ООО «КМП» и АО «Оссора» поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу                 о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Оссора» (Заказчик) в соответствии                      с  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ) проводило открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку каменного угля (далее – закупка). Извещение о закупке                                     (№ 32009613631) и соответствующая документация размещены в единой информационной системе 26.10.2020, срок окончания подачи заявок 15.02.2021.

15.02.2021 в УФАС по Камчатскому краю поступила жалоба ООО «Немиро Лоджистик» на действия Заказчика.

Решением антимонопольного органа от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021 жалоба признана обоснованной, в действиях АО «Оссора» признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

25.02.2021 УФАС по Камчатскому краю выдано предписание по делу                         № 041/07/3-57/2021, которым на Заказчика возложена обязанность в срок до 08.03.2021: 

- устранить нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках;

- отменить протоколы, составленные в ходе осуществления закупки;

- внести изменения в документацию о закупке, исключить подпункты «з», «и» пункта 7 раздела 3 «Информационной карты» документации;

- продлить срок подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки согласно условиям документации о закупке и нормам Закона о закупке.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием УФАС по Камчатскому краю, ООО «КМП» и АО «Оссора» обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011                                  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке,                             в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров,                         а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ одним из принципов осуществления закупки товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с правилами названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №  223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, по правилам изложенной нормы проверке подлежит соблюдение организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией установленной законодательством и иными нормативными правовыми актами процедуры организации и проведения торгов, процедуры заключения договоров по результатам торгов.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из имеющейся в материалах дела документации открытого аукциона в электронной форме на поставку каменного угля марки Д в количестве 14 000 тонн, заказчик в пункте 7 раздела 3 (информационная карта) предусмотрел необходимость предоставления участниками закупки сведений и документов, в том числе: 

- подтверждающих наличие договорных отношений с компанией (компаниями), обеспечивающей распаузку (разгрузку) и перевалку угля с водного транспорта на необорудованный берег, подтверждающих возможность распаузки                                            и перевалки с водного транспорта на необорудованный берег заявленного участником количества угля; копии лицензий на перевозку и перевалку опасных грузов (подпункт «з»);

- подтверждающих наличие договорных отношений на причальное сооружение в поселке Оссора с лицензиями на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам класса 4 (подпункт «и»).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                       в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что потребность участника закупки в наличии договорных отношений с компаниями, обеспечивающими распаузку (разгрузку) и перевалку угля с водного транспорта на необорудованный берег, а также необходимость участника закупки в использовании причального сооружения для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, возникает вследствие наличия договора на поставку каменного угля, заключенного с АО «Оссора» по результатам проведенного открытого аукциона. 

Требование наличия у участника закупки договорных отношений с третьими лицами на выполнение распаузки (разгрузки) и перевалки угля, на осуществление погрузочно-разгрузочных работ не относится к техническим или функциональным характеристикам товара либо к иным характеристикам, связанным с определением соответствия поставляемого товара и требуемым к включению в документацию. Такие требования (документы, сведения) также не характеризуют квалификационный уровень поставщика товара и приводят к необоснованному ограничению конкуренции, поскольку потенциальный участник закупки на поставку угля может не иметь таких договорных отношений в месте поставки товара до заключения соответствующего договора по итогам проведенной закупки.

Данный вывод суда соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018.

По мнению суда, с учетом предмета осуществляемой закупки требования, предъявляемые к участниками закупки и содержащиеся в подпунктах «з», «и» пункта 7 раздела 3 «Информационной карты» документации о закупке, являются избыточными. 

Более того, требование заказчика о предоставлении документов (сведений), предусмотренных в подпункте «и» пункта 7 раздела 3 «Информационной карты» документации о закупке, изначально сужает круг потенциальных участников закупки до лиц, имеющих права на использование причальных сооружений в месте поставки товара (п. Оссора Камчатского края), что свидетельствует об ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у комиссии антимонопольного органа имелись правовые основания для признания жалобы ООО «Немиро Лоджистик» обоснованной и принятия оспариваемого решения.

Частью 4 статьи 41 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что на основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

В силу части 2 статьи 51 Закона № 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Из имеющейся в материалах дела копии предписания УФАС по Камчатскому краю от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021 следует, что данное предписание не подписано председателем комиссии антимонопольного органа.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В частности, суд может признать существенным нарушением принятие комиссией решения об установлении в действиях ответчика по делу факта нарушения антимонопольного законодательства в отсутствие ранее выданного заключения об обстоятельствах дела; принятие комиссией решения за сроками давности, определенными статьей 41.1 Закона о защите конкуренции; неуведомление лица о времени и месте рассмотрения дела антимонопольным органом; принятие решения по делу в отсутствие кворума; необеспечение лицам,                        в отношении которых ведется производство, возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с аналитическим отчетом о состоянии конкуренции на товарном рынке; необеспечение возможности дать объяснения по делу до принятия решения.

По мнению суда, неподписание председателем комиссии оспариваемого предписания при условии того, что изготовленное одновременно с ним решение                  от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021 подписано всеми членами комиссии УФАС по Камчатскому краю, не является существенным нарушением установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (законодательства о закупках) и не может являться основанием для признания данного предписания недействительным.

При этом суд также учитывает, что согласно имеющемуся в материалах                     дела письму АО «Оссора» от 05.03.2021 № 466 оспариваемое предписание заказчиком исполнено, что свидетельствует о том, что отсутствие подписи председателя комиссии на данном предписании само по себе не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий и (или) затруднений при его исполнении. Кроме того, признание судом недействительным уже исполненного предписания не приведет к восстановлению прав заявителей. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных выводов суда о наличии у УФАС по Камчатскому краю оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания от 25.02.2021 по делу № 041/07/3-57/2021, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей. 

Поскольку при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу АО «Оссора» уплатило государственную пошлину в сумме 6000 рублей (платежное поручение от 22.03.2021 № 362), 3000 рублей подлежат возврату данному заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченные                       на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Оссора» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк