﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13617/2020

25 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16358/2020)  ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 по делу № А56-13617/2020 (судья Сундеева М.В.), принятое

по заявлению ООО «Солинг»

к  	ГБУЗ ЛО «Токсовская районная больница»

о 	взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солинг» (ОГРН 1197847167650, адрес: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6, лит. А, пом. 1-Н, офис 49; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Токсовская районная больница» (ОГРН 1034700559585, адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., гп. Токсово, ул. Буланова, д. 18; далее – учреждение, ответчик) 127 156 руб. задолженности по контракту от 11.12.2019 № 03453000956190001620001 и  635 руб. 78 коп. неустойки за период с 18.01.2020 по 11.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 08.05.2020 иск удовлетворен.

27.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предусмотренные пунктом 2.3 контракта документы предоставлены истцом только 16.03.2020, после чего учреждением произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2020 №353463, следовательно, на дату вынесения решения задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала. 

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 18.03.2020 №353463 на сумму 127 156 руб.

Учитывая, что в суд первой инстанции указанное платежное поручение  представлено не было, в силу части 2 статьи 272¹ АПК РФ оно может быть принято и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку компьютерной техники от 11.12.2019 №03453000956190001620001 (далее – контракт), по условиям поставщик обязуется поставить компьютерную технику (далее - товар) в соответствии с расчетом цены контракта, техническим заданием, являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок поставки товара: 7 дней с момента заключения контракта. 

Цена контракта определяется на основании расчета цены контракта и составляет 127 156 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата по настоящему контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки партий товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком товаросопроводительных документов. Основанием для оплаты является предоставленная в бухгалтерию заказчика товарная накладная, подписанная сторонами, и счет с последующим подтверждением счетом-фактурой. На всех документах, перечисленных в настоящем пункте контракта, обязательно должны быть указаны наименование заказчика, поставщика, номер и дата контракта, даты оформления и подписания документов.

По условиям пункта 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

По  товарной накладной от 18.12.2019 №СЛ 12179 истец поставил ответчику товар.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, 24.01.2020 общество направило в адрес учреждения претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 127 156 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 18.12.2019 №СЛ 12179, которая содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Датой получения товара суд обоснованно посчитал дату товарной накладной, содержащей подпись и печать ответчика, принявшего товар (18.12.2019). Доказательств принятия товара в иную дату ответчик не представил.

Отсутствие счета на оплату при наличии подписанной ответчиком товарной накладной, подтверждающих выполнение обязательств по поставке и приемке товара, в данном случае не имеет правового значения.

Довод ответчика о необходимости выставления истцом в его адрес счета-фактуры несостоятелен.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется на основании расчета цены контракта и составляет 127 156 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 НК РФ (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единого налога), признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Как следует из разъяснений, изложенных в письмах ФНС России от 15.09.2003 № 22-1-14/2021-АЖ397, от 08.11.2016 № СД-4-3/21119@, и письме Минфина России от 15.02.2018 № 03-07-14/9470, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет возлагается на продавца, применяющего упрощенную систему налогообложения, только в случае выставления таким продавцом покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.

Таким образом, организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе не составлять и не выставлять покупателям счета-фактуры.

 При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 127 156 руб. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Поскольку платежное поручение от 18.03.2020 №353463 на сумму 127 156 руб. не представлено ответчиком в суд первой инстанции, апелляционная инстанция считает, что погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. 

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товар, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 7.7 контракта.

Произведенный расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с ответчика 635 руб. 78 коп. неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2020 по делу №  А56-13617/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская