141/2018-10704(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4262/2017к28

г. Красноярск

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2018 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ»  (публичное акционерное общество) в лице руководителя представительства Агентства в  Сибирском федеральном округе Кузнецова Евгения Юрьевича - Кириллова В.Ю. -  представителя по доверенности от 20.01.2018,  

от ответчика (акционерного общества «РОСС») - Деевой А.В. - представителя по  доверенности от 30.01.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в  лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе  Кузнецова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от  21 февраля 2018 года по делу № А33-4262/2017к28, принятое судьей Жирных О.В.,  

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю  Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН  7702235133, ОГРН 1037700013020) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО (ИНН 24660002046, ОГРН 1022400007508) о  признании кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом.  

Определением суда от 13.03.2017 заявление принято к производству, назначено  судебное заседание по его рассмотрению.  

Решением суда от 20.04.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации  в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального  банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка  «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) признано обоснованным, АКБ  «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего  АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по  страхованию вкладов».  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.04.2017 № 71.  

В Арбитражный суд Красноярского края 15.01.2018 поступило заявление  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к АО «РОСС» в соответствии с  которым заявитель просит:  

- признать недействительной совершенную банковскую операцию по исполнению  платежного поручения № 39 от 25.01.2017 АО «РОСС», р/с № 40702810138010000097,  открытом в филиале АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в г. Москве, по переводу денежных средств  на счет УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС РФ № 4 по г. Москве), л.сч. №  40100770004, открытый в Отделении 1 Московского ГТУ Банка России на сумму  10500000 руб. с назначением платежа «Уплата НДС за 4 квартал 2016 г. НДС не  облагается»;  

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную  массу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) с АО «РОСС» 10500000 рублей, восстановления  обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед АО «РОСС», р/с № 40702810138010000097 в  размере 10500000 рублей;  

- взыскать с АО «РОСС» в пользу АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату – 10 500 000 руб. с  момента вступления в силу определения о признании сделки недействительной по дату  фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой  Банка России, в соответствующие периоды.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в  лице руководителя представительства Агентства в Сибирском федеральном округе  Кузнецов Евгений Юрьевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: 

- судом первой инстанции не дана оценка факту наличия поступившей в Банк России  жалобы от ООО «КСК-13» от 30.01.2017, которая свидетельствует об имевшихся в Банке  финансовых затруднениях на 25.01.2017, то есть о наличии скрытой картотеки;  

- при рассмотрении заявления сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве необходимо исследовать следующие  обстоятельства: совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной  администрации по управлению кредитной организации; было ли оказано ответчику в  результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его  требований (определение ВС РФ от 23.11.2015 № 305-ЭС15-5815(8);  

- при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить  наступившее от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был  справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного  производства.  

Акционерное общество «РОСС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 04.04.2018.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека  

арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых  совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли  обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи  61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в  отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению  банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка  России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению  банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются  меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения  Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем  вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом  директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с заявленным требованием  конкурсный управляющий АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) ссылается на то, что в условиях  наличия в Банке проблем с платежеспособностью 25.01.2017 произведено перечисление  денежных средств со счета ЗАО «РОСС» № 40702810138010000097, открытого в  филиале Банка г. Москвы, на счет УФК МФ РФ по г. Москве (для ИФНС России № 4 по г.  Москве) на сумму в размере 10500000 рублей платежным поручением № 39 от 25.01.2017  с назначением платежа: «Уплата НДС за 4 квартал 2016 г.» (т.1 л.д. 25).  

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный  управляющий указывает статью 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена в срок, не  превышающий месяца до даты назначения временной администрации по управлению  Банком; в результате совершения спорной операции ответчику оказано предпочтение,  поскольку ответчик за счет имевшихся на счете Банка денежных средств,  

предназначенных для удовлетворения требований всех кредиторов Банка, удовлетворил  требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения  своих требований; оспариваемая сделка не является совершенной в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной исследованию  подлежит следующее:  

1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации  по управлению кредитной организацией;  

2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее  предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

Согласно Приказу первого заместителя Председателя банка России комитета  банковского надзора от 09.02.2017 в связи с неисполнением кредитной организацией  Акционерным коммерческим банком «ЕНИСЕЙ» (ПАО) федеральных законов,  регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России,  установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая  неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным  законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», принимая во  внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании  статьями 19, пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской  деятельности» и части 11 ст. 74 Федерального закона «О центральном банке Российской  Федерации (Банке России)»:  

- с 09.02.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у  кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО);  

- прекращена деятельность кредитной организации АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) по  осуществлению в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской  деятельности» и нормативными актами Банка России.  

Приказом первого заместителя Председателя банка России комитета банковского  надзора у Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от 09.02.2017, с  09.02.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией  АКБ «ЕНИСЕЙ» сроком действия до вынесения арбитражным судом решения о  признании банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении  конкурсного управляющего или до дня вступления в законную силу решения  арбитражного суда о назначении ликвидатора.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 по делу № 

А33-4262/2017 заявление ЦБ РФ в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского  главного управления ЦБ РФ о признании банкротом АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано  обоснованным. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия  конкурсного управляющего АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Оспариваемая сделка совершена 25.01.2017, то есть в месячный период  подозрительности (пункты 1 и 2 статьи 61.3 и пункт 3 статьи 189.40 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  

сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

При рассмотрении заявления о признании недействительной такой сделки  установлению подлежит факт оказания ответчику в результате совершения сделки  большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.  

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае  наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана  недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной  деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от  стоимости активов должника.  

В силу пунктов 4, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на  основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной  организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет  погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании  распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией  денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или  другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента,  так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной  администрации по управлению кредитной организацией.  

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной  хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:  

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за  недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете)  этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший  оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких  неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой  кредитной организации;  

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо  контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;  

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее  осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с  кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные  обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента,  совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а  для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную  одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию  платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации  по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам  банковского счета либо договорам вклада (депозита).  

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) разъяснений  бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций,  отраженных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, лежит на оспаривающем  сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того,  что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (указанная правовая  позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20779  (1, 3) по делу № А40-154909/2015).  

При этом пунктом, 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве приведен не  исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому, выход  сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и  иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в  пункте 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63.  

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций,  в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и  перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и  депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть  оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с  момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую  обычную хозяйственную деятельность. В преддверии банкротства кредитная организация  испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.  При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной  администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.  Однако, в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую  с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную  объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.11.2015 № 305-ЭС15- 5815(8) по делу № А40-184548/2013 отразил правовую позицию, согласно которой  определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше  основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет  определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам,  относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.  

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается,  что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет)  с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской  Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же  валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном  корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы  обычной хозяйственной деятельности. При этом, поскольку не доказано иное,  недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается  в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие у Банка с 25.01.2017 признаков  недостаточности денежных средств, указал на наличие жалобы, поступившей в интернет- 

приемную Банка России, в которой обозначено, что Банк с 25.01.2017 прекратил платежи  по счетам юридических лиц; а также на наличие неисполненных платежных поручений  ООО «Сибстроймонтаж» от 25.01.2017 № 24 на сумму 11900000 рублей (отражено в  картотеке 30.01.2017), ООО «Титанинжком» от 26.01.2017 № 7 на сумму 70000 рублей  (отражено в картотеке 31.01.2017), ООО «ТомАвто» от 27.01.2017 № 13 на сумму 383,18  тыс. руб. (отражено в картотеке 31.01.2017).  

Доказательств того, что обращение, поступившее в интернет-приемную Банка  России, рассмотрено и сведения, содержащиеся в обращении, подтверждены в материалы  дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое  прекращение Банком исполнения проведения платежей с 25.01.2017. В названном  обращении указывается на то, что Банк прекратил платежи по счетам юридических лиц с  25.01.2017.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В определении о принятии заявления к производству от 22.01.2018 суд предлагал  заявителю представить в материалы дела доказательства того, что на момент совершения  спорной сделки у банка имелись неисполненные распоряжения клиентов, которые не  могли получить доступ к своим средствам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской  Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить  соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет  лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего  Кодекса.  

Согласно пункту 5.1 Положения «О правилах осуществления перевода денежных  средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской  Федерации при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется  осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без  открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств,  указанному в распоряжении плательщика.  

Таким образом, доказательством наличия у банка неисполненных обязательств перед  своими клиентами, может рассматриваться неисполненные платежные поручения  владельца банковского счета.  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств предъявления  клиентами банка 25 января 2017 года распоряжений на перечисление (выдачу) денежных  средств, подтвержденными платежными поручениями, заявлениями о выдаче наличных  денежных средств, не представлено. Жалоба юридического лица в интернет приемную  Центрального Банка России, не может рассматриваться в качестве доказательства,  свидетельствующего о том, что у банка имелись неисполненные требования конкретных  клиентов банка на перечисление (выдачу) денежных средств. Жалоба подается в целях  проверки содержащихся в ней доводов. Доказательств того, что жалоба признана  обоснованной и выявлены факты неисполнения обязательств банком перед конкретными  клиентами, в суд первой и апелляционной инстанций, не представлено.  

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 24 от 25.01.2017  (плательщик «Сибстроймонтаж»), поступило в банк на исполнение 26.01.2017 (согласно  сведений в графе «поступило в банк»), следовательно, не может рассматриваться в  качестве доказательства, свидетельствующего о наличии неисполненных банком  25.01.2017 требований клиентов банка о перечислении денежных средств. Иные  

платежные поручения, представленные в материалы, дела датированы 26 и 27 января 2017  года, в связи с чем, также не могут рассматриваться в качестве доказательств,  указывающих на наличие «скрытой картотеки» по состоянию на 25 января 2017 года.  

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что суд первой  инстанции не дал надлежащую оценку наличия жалобы от ООО «КСК-13», судом  апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. Кроме того, в жалобе  отсутствуют сведения об операциях, в осуществлении которых 25.01.2017 Банком  было отказано указанному клиенту. К жалобе не приложены какие-либо  доказательства. Текст жалобы состоит из предположений и сомнений.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку конкурсным управляющим не представлено допустимых и достоверных  доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения спорной сделки  (25.01.2017) у банка имелась «скрытая» картотека неисполненных обязательств перед  иными клиентами банка, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец  не доказал наличие совокупности условий, составляющих презумпцию, отраженную в  подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что спорный платеж  существенно отличался от совершенных ответчиком платежей ранее отклоняется судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Как следует из назначения спорного платежа, последний произведен в счет уплаты  НДС за 4 квартал 2016 года.  

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период  (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов,  далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.  

В силу пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма  налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем  операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3  пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых,  установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему  налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих  налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено  настоящей главой.  

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с  подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской  Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической  реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ,  оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период  равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за  истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.  

Обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги  предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В подтверждение наличия обязанности по уплате соответствующего налога  ответчиком в материалы дела представлены налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость от 25.01.2017, квитанция о приеме налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 от 25.01.2017, извещение о вводе  сведений, указанных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4  квартал 2016 года.  

С учетом приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации  уплата НДС за 4 квартал 2016 года должна быть произведена не позднее 25.01.2017.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что  предъявление платежного поручения на уплату НДС за 4 квартал 2016 года связано с  наступлением срока исполнение налоговой обязанности.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что совершенная операция  отличается от операций ответчика по переводу денежных средств во исполнение  обязанности по уплате НДС за 3 квартал, отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку, с учетом установленного правила расчета суммы налога, подлежащей к уплате  в бюджет, соответствующая сумма не является фиксированной и может различаться.  

Отраженные в выписке по счету операции по перечислению ранее ответчиком  денежных средств в счет уплаты налогов подтверждает то, что указанный счет и ранее  ответчиком использовался в целях совершения соответствующих операций.  

К моменту совершения оспариваемой сделки отсутствовал запрет на прием и  осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета  клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) (пункт 5 части 9  статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности»).  

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной  хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям  клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности»).  

Суд апеддяционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о  том, что оспариваемая операция является обычной хозяйственной деятельностью банка- должника в силу закона. Иных доказательств, подтверждающих то, что спорная сделка не  является совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителем не  представлено. Признавая АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) несостоятельным (банкротом),  Арбитражный суд Красноярского края указал на установление значительного  превышения совокупного размера обязательств банка АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) над  размером его активов.  

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик обладал информацией о фактах,  свидетельствующих о неплатежеспособности Банка, не принимается судом  апелляционной инстанции, поскольку документально не обоснован.  

Заявитель не доказал избирательность проведения платежей Банком и не  доказал недостаточность денежных средств на корреспондентском счете для  денежных требований клиентов (кредиторов) с указанной даты.  

С учетом изложенного, конкурсный управляющий не доказал обстоятельств  недействительности спорной сделки, не представив допустимых и достаточных  доказательств по делу.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их  несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в  настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом,  заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их  опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального  права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены  материалами дела.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено,  что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им  правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их  

совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не  состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного  суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по делу № А33-4262/2017к28 не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2018 года по  делу № А33-4262/2017к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская  

Судьи: О.Ю. Парфентьева  

Л.Е. Споткай