ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-1970/2022

г. Красноярск

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственности «Железобетонные изделия Абакана»: ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом;

от административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Железобетонные изделия Абакана» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2023 по делу № А74-1970/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия Абакана» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.04.2022, 05.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Уголь» (далее также - ООО «ТК «Уголь»); общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее также – ООО «АЖЗ»); общество с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод и компания» (далее также – ООО «АЖЗ и К»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2023 в удовлетворении требований об отмене постановления от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении отказано, постановление от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении признано не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованность выводов антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель является законным владельцем спорных трансформаторных подстанций.

ООО «ТК «Уголь» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу. Представители заявителя изложили доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 было удовлетворено, в том числе, ходатайство ООО «ТК «Уголь» об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

ООО «ТК «Уголь» к веб-конференции в ходе судебного разбирательства не подключилось. При этом техническая возможность для проведения веб-конференции в апелляционном суде имелась и сохранялась на протяжении всего судебного заседания, что установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается участием представителей сторон в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление 05.10.2021 поступила жалоба ООО «ТК «Уголь» на действия заявителя, препятствующего подаче электроэнергии на трансформаторную подстанцию ООО «ТК «Уголь».

Определением от 07.10.2021 о возбуждении дела № 019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 21.10.2021.

Определение получено обществом по почте 12.10.2021.

В ходе проведения административного расследования антимонопольным органом неоднократно истребовались дополнительные документы, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, а также продлевался срок проведения административного расследования.

Определением о продлении срока проведения административного расследования от 10.12.2021, полученным обществом по почте 14.12.2021, составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 27.12.2021.

27.12.2021 руководителем управления в присутствии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении № 019/04/9.21-988/2021 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Копия протокола вручена представителю общества под роспись.

Определением антимонопольного органа от 27.12.2021, полученным заявителем по почте 06.01.2022, дело № 019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 25.01.2022.

Определением от 25.01.2022 по ходатайству ООО «ТК «Уголь» рассмотрение дела №019/04/9.21-988/2021 отложено на 08.02.2022. Затем определением от 08.02.2022 срок рассмотрения дела продлен, рассмотрение дела № 019/04/9.21-988/2021 по ходатайству общества отложено на 24.02.2022.

Определение получено обществом по почте 15.02.2022.

Постановлением руководителя управления от 24.02.2022 по делу № 019/04/9.21- 988/2021, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный законом срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 24.02.2022 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-988/2021 об административном правонарушении.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у антимонопольного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности антимонопольный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Управлением обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено надлежащим образом. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее также – Правила), выразившееся в препятствовании перетоку электроэнергии через принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 5 Правил в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Исходя из положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил иными владельцами объектов электросетевого хозяйства являются лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, через которые потребители электрической энергии по договорам с гарантирующим поставщиком присоединены к электрическим сетям сетевой организации, и не оказывающие услуги по передаче электрической энергии (не имеющие соответствующего тарифа).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что, по его мнению, он не является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно спорных трансформаторных подстанций (далее также – ТП).

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства - ТП № 89 и ТП № 222, поскольку использует их на основании заключенного с ООО «АЖЗ и К» договора аренды от 01.01.2021 (ранее – договора от 01.01.2019), предметом которого является комплекс ЖБИ, железнодорожный путь № 19 и земельный участок по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок принадлежит ООО «АЖЗ и К» на основании договора аренды земельного участка № АЮ27676, заключенного с Администрацией города Абакана, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В договоре аренды от 01.01.2021 не указаны ТП №89 и ТП №222.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, ТП № 89 и ТП № 222 (объект энергоснабжения – комплекс ЖБИ по адресу 

<

...>) включены в перечень точек поставки электрической энергии, являющийся приложением к договору энергоснабжения № М11207 от 28.06.2019 между обществом и публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь»).

Указанный договор энергоснабжения № М11207 от 28.06.2019, включающий в себя в качестве точек поставки ТП №89 и ТП №222, был заключен по заявлению общества от 18.06.2019, к которому, в числе прочего, прилагался договор аренды от 01.01.2019.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 16.09.2021 № 734, от 14.10.2021 № 751, от 27.10.2021 № 827, от 11.11.2021 № 892, от 10.12.2021 № 957, а также письмо ПАО «Россети Сибирь» от 20.12.2021 подтверждают факт оплаты обществом потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № М11207 от 28.06.2019 и, как следствие, передачу электрической энергии на принадлежащие обществу объекты электросетевого хозяйства - ТП № 89 и ТП № 222, являющиеся точками поставки по договору энергоснабжения № М11207 от 28.06.2019.

ООО «ТК «Уголь» осуществляет потребление электрической энергии по договору энергоснабжения от 22.05.2020 № М28300, заключенному с ПАО «Россети Сибирь» (ПАО «МРСК Сибири»). Согласно приложению №1 к договору точкой поставки является ТП №376 (объект энергоснабжения – комплекс АБЗ (ячейка № 18) по адресу 

<

...>), отходящая КЛ-10кВ от ПКН в ЗРУ-10 кВ ТП №89.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что поставка электрической энергии на объект ООО «ТК «Уголь» осуществляется через объект электросетевого хозяйства заявителя.

При этом материалами дела также подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в период с 30.09.2021 по 17.11.2021 электрическая энергия на объект электросетевого хозяйства ООО «ТК «Уголь» (ТП №376) не поступала.

Письмом от 29.09.2021 ООО «АЖЗ» сообщило заявителю о необходимости уведомления ООО «ТК «Уголь» о предстоящем отключении электроэнергии в связи с профилактическими работами и техническим обслуживанием ТП №222.

29.09.2021 ООО «ТК «Уголь» получено письмо общества, согласно которому в связи с профилактическими работами и техническим обслуживанием ТП №222 с 30.09.2021 до окончания работ будет произведено отключение электроэнергии.

14.10.2021 в ООО «ТК «Уголь» поступило письмо о необходимости принятия мер для запуска электроэнергии. К письму приложены акт осмотра технического состояния ТП №89 от 30.09.2021 и акт осмотра технического состояния выключателя нагрузки ТП №89 от 30.09.2021, из которых следует, что отходящий кабель линии 10кВт от ТП №89 в сторону ТП № 376 поврежден; в ходе отключения кабеля линии 10кВт от ТП №89 в сторону ТП №376 в выключателе нагрузки было замечено свечение в виде дуги, что означает неснятие нагрузки в ТП №376 и требует вызова электротехнической лаборатории с возможной заменой выключателя нагрузки.

01.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервис» по заявке ООО «ТК «Уголь» проведены эксплуатационные испытания КЛ-10 кВ, в ходе которых нарушений не выявлено (установлено соответствие нормам НТД).

Общество направило в ООО «ТК «Уголь» письмо от 05.10.2021 № 98, в котором просило оплатить имеющуюся задолженность согласно акту сверки на 05.10.2021, а также указало, что после оплаты задолженности общество будет иметь возможность провести лабораторные испытания и устранить последствия аварии на ТП №89.

В ответе на письмо ООО ТК «Уголь» указало на необоснованность требований заявителя, а также ООО ТК «Уголь» обратилось в ПАО «Россети Сибирь» по вопросу отключения от электрической энергии.

Как следует из письма ПАО «Россети Сибирь» от 02.12.2021 специалистами филиала «Хакасэнерго» на основании заявления ООО «ТК «Уголь» от 04.10.2021 осуществлен выезд на ТП №376, в результате которого установлено, что напряжение по стороне 10 кВ на ТП №376 и в электрооборудовании отсутствует, что зафиксировано актом к договору энергоснабжения от 22.05.2020 № М28300.

04.10.2021 представителями филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Хакасэнерго» и ООО «ТК «Уголь» составлен акт о недопуске к подстанции № ТП-89 для осмотра и включения выключателя нагрузки кабельной линии ООО «ТК «Уголь».

ПАО «Россети Сибирь» обратилось к заявителю с претензией от 18.10.2021, в которой просило в кратчайшие сроки принять меры по восстановлению электроснабжения на стороне 10 кВ на ТП №376 ООО «ТК «Уголь», поскольку общество не является энергоснабжающей организацией и не имеет права в одностороннем порядке совершать действия по прекращению энергоснабжения электроустановок лиц, потребление электрической энергии которых осуществляется от электрохозяйства заявителя. Согласно письму в адрес ПАО «Россети Сибирь» не поступало информации от Енисейского управления Ростехнадзора о необходимости введения ограничения на ТП № 222 в связи с профилактическими работами и техническим обслуживанием.

Письмом от 12.11.2021 ООО «АЖЗ» уведомило ООО ТК «Уголь» о том, что 17.11.2021 будет произведено включение электроэнергии в связи с окончанием ремонтных работ на ТП № 89. Акт о восстановлении энергоснабжения ТП № 89 ООО «ТК «Уголь» подписан представителями ООО «ТК «Уголь» 17.11.2021

Определениями от 10.11.2021 и от 23.11.2021, в ходе производства по делу об административном правонарушении, управление истребовало у общества и ООО «АЖЗ и К» документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ на ТП № 89 и № 222 в спорный период с 29.09.2021 по 30.11.2021

Указанные документы ни управлению, ни в материалы дела не представлены.

Соответственно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтвержден факт профилактических работ и технического обслуживания ТП №222, ремонтных работ ТП №89, в связи с которыми было произведено отключение электрической энергии в период с 30.09.2021 по 17.11.2021 на объекте электросетевого хозяйства ООО «ТК «Уголь» (ТП №376).

Более того, материалами дела не подтверждается необходимость проведения ремонтных и профилактических работ на объектах электросетевого хозяйства, напротив, протокол общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» от 01.10.2021 №741 подтверждает исправность КЛ-10 кВ.

Таким образом, поскольку в соответствии с материалами дела в спорный период общество владело спорными трансформаторными подстанциями и оплачивало потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, в котором ТП № 89 указана в качестве точки поставки, суд первой инстанции правильно признал обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что общество в нарушение пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил препятствовало перетоку электрической энергии с 29.09.2021 (дата направления уведомления) до 17.11.2021 (дата подачи электрической энергии на объект ООО «ТК «Уголь»).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Повторно оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы общества о том, что оно не является владельцем спорных трансформаторных подстанций.

Наличие у заявителя статуса владельца подстанций подтверждается также тем, что согласно сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» в рамках дела № А74-11544/2021 ПАО «Россети Сибирь» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу об обязании восстановить энергоснабжение со стороны № ТП-89 ЗРУ-10 кВ до ПКН отходящей КЛ-10 кВ в сторону ЗТП376 к энергопринимающим устройствам потребителя ООО «ТК «Уголь» по договору энергоснабжения № М28300 и не чинить препятствий в перетоке электроэнергии на объекты энергоснабжения ООО «ТК «Уголь».

Определением от 21.12.2021 по делу № А74-11544/2021 производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований. Электроснабжение потребителя было восстановлено согласно акту от 17.11.2021.

Ссылки заявителя на то, что собственником трансформаторных подстанций, по его словам, является ООО АЖЗ и К», являются необоснованными, так как общество является законным владельцем трансформаторных подстанций на основании договора аренды. То есть общество выступает лицом, на которое возложена обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии. Общество ошибочно не разделяет понятия «собственник» и «иной владелец объекта электросетевого хозяйства».

Ссылки общества на факт подписания актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных точек поставки между сетевой организацией и иным лицом апелляционным судом отклоняются, так как указанное обстоятельство выводов суда первой инстанции не опровергает.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, возражения заявителя являются необоснованными.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

На основании изложенного, повторно оценив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ правомерно.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, предусмотренных в статье 4.1.1 КоАП РФ, не имеется в связи с установленной судом первой инстанции и подтвержденной материалами дела повторностью вменяемого правонарушения. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления и материалов дела, ООО «ТК «Уголь» заявлено о факте причинения ему убытков в связи с незаконным отключением электрической энергии, в подтверждение чего в материалы дела представлены первичные документы, включая акты об оказании услуг по прокату бензогенераторов для электроснабжения. Спор о взыскании убытков, связанных с отключением электроэнергии, рассматривается Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках разрешения дела № А74-562/2023.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения правонарушения и его последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административный штраф определен управлением в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 100 000 руб. соответствовало тяжести совершенного правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» были внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

КоАП РФ, в числе прочего, дополнен положениями статьи 4.1.2.

На основании части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) разделом II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) разедлом II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Исходя из чего, а также руководствуясь статьей 1.7 КоАП РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 37 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», учитывая, что заявитель с 10.08.2019 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является малым предприятием) и в материалах дела не имеется доказательства исполнения постановления и уплаты административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и признал оспариваемое постановление не подлежащим исполнению в части штрафа, превышающего 50 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.01.2023 по делу № А74-1970/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин