Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86399/20

07 июня 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) к ООО "УК "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ ФРЯНОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 860 028,97 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 25.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ ФРЯНОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 860 028,97 руб., из которых  4 775 382,16 руб. – сумма основного долга по оплате выполненных работ  за май- август 2019 года, ноябрь 2019 года, а также неустойка в размере 2 084 646,81 руб. с 06.04.2019 по 02.11.2020.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 4 775 382,16 руб. основного долга по оплате выполненных работ  за май-август 2019 года, ноябрь 2019 года, а также неустойку в размере 2 717 456,84 руб. с 06.04.2019 по 26.03.2021.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик также не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте  http://kad.arbitr.ru/. 

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Между ООО «УК «Управление ЖКХ Фряново» («Заказчик») и ООО «Металл Инвест» («Подрядчик») заключен договор № МИ-18 на выполнение работ.

Согласно пункту 1.1 договора на основании заявок Заказчика Подрядчик обязуется выполнить работы в многоквартирных домах, которые находятся в управлении Заказчика.

Каждая заявка Заказчика оформляется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 1.2.).

Согласно п.3.1 указанного договора выполненные Подрядчиком работы по каждому подписанному дополнительному соглашению сдаются Заказчику по результату   выполненных  работ  либо   ежемесячно   в   следующем   порядке:

- Подрядчик сообщает Заказчику о дате и времени сдачи-приемки выполненных работ и передает Заказчику на рассмотрение и утверждение в 2 экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру;

- Заказчик обязан явиться в указанный Подрядчиком день сдачи-приемки на Объект и в течение 5 рабочих дней со дня начала приемки работ принять выполненные работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один экземпляр Подрядчику или выслать Подрядчику мотивированный отказ от принятия работ с подробным перечнем замечаний.

Пунктом 3 дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что оплата выполненных Подрядчиком работ производится ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 4 дополнительных соглашений установлено, что порядок приемки работ регламентирован договором и работы сдаются ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по объектам, указанным в дополнительных соглашениях, о чем сторонами подписаны акты № 14 от 31.05.2019, № 17 от 30.06.2019, № 20 от 31.07.2019, № 23 от 31.08.2019, № 34 от 30.11.2019.

Ответчик произвел оплату работ частично, в результате чего по выполненным в мае-августе и ноябре 2019 года работам остался долг в размере 4 775 382,16 руб.

Указанная задолженность также подтверждена сторонами путем подписания двустороннего акта сверки расчетов за 2019 год (л.д. 119- 124).

Истец обращался к ответчику с претензией от 02.11.2020 (вх.№ 334/1) в рамках досудебного урегулирования спора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для Заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 4 775 382 руб. 16 коп. задолженности по договору № МИ-18 на выполнение работ от 01.04.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела документов не заявил, каких-либо доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 717 456,84 руб.  за период с 06.04.2019 по 26.03.2021.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора, если Заказчик нарушил  сроки  по уплате принятых по акту работ, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости задержанного к оплате платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом.

При этом при проверке расчета истца по уточненным требованиям (л.д. 12) судом установлено, что рассчитывая период неустойки, истец не учел, что на оплату ответчику отводилось 5 рабочих, а не 5 календарных дней.

Следовательно, при расчете неустойки за май 2019 необходимо брать период расчета с 08.06.2019 по 26.03.2021, при расчете неустойки за июль 2019 года необходимо брать период расчета с 08.08.2019 по 26.03.2021, при расчете неустойки за август  2019 года необходимо брать период расчета с 07.09.2019 по 26.03.2021, а при расчете неустойки за ноябрь 2019 года необходимо брать период расчета с 07.12.2019 по 26.03.2021.

Таким образом, судом произведен перерасчет неустойки, которая составила 2 711 614 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору подлежат удовлетворению в размере 2 711 614 руб. 84 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежат уплате расходы по государственной пошлине в размере 60 417 руб., однако, истцом доплата государственной пошлины при увеличении исковых требований произведена не была.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 300 руб., а в доход федерального бюджета 3 117  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ ФРЯНОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "МЕТАЛЛ ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>) задолженность  по оплате выполненных работ  за май-август 2019 года, ноябрь 2019 года в размере 4 775 382 руб. 16 коп., неустойку по состоянию на 26.03.2021 в размере 2 711 614 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 300 руб. 

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "УК "УПРАВЛЕНИЕ ЖКХ ФРЯНОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 117 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                  О.С. Гузеева