АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-11821/2018

22 октября 2018 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142100, 

<

...> д 1А)

к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 664003, 

<

...> д 29)

о взыскании 107 596 руб. 68 коп. 

при участии в судебном заседании 08.10.2018:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.10.2018 до 15.10.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2018 в том же составе суда, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности, удостоверение.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 987  руб. 95 коп.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы обеспечения исполнения государственного контракта № 73/106-оз-4300/342-эа/16 от 19.01.2016. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 107 596 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, указав на оплату задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 19.01.2016 заключен государственный контракт № 73/106-оз-4300/342-эа/16 (далее – контракт), согласно условиям которого истец обязался доставить ответчику лекарственные препараты в количестве, ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик принять и оплатить в установленные контрактом сроки (л.д. 29).

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 2 669 892 руб. 68 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта поставки товара осуществляется силами и за счет средств истца до ответчика.

Пунктом 3.11 контракта установлено, что в рамках исполнения контракта поставка товаров осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, в количестве, указанном в спецификации, срок приёмки товара в течение 15 календарных дней с момента доставки товара ответчику (подписания товарно-транспортной накладной). При этом общий срок поставки каждой партии товара не должен превышать 30 календарных дней с учетом приемки товара ответчиком и приемочной комиссией ответчика.

Согласно пункту 8.1 контракта обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения истцом его обязательств по контракту, в том числе ща исполнение таких обязательств, как поставка товара надлежащего качества, соблюдения сроков поставки товара (отдельных этапов), оплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

Из пункта 8.2 контракта следует, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% от начальной цены контракта, что составляет 299 987 руб. 95 коп.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту обеспечение исполнения контракта подлежит возврату истцу. Ответчик осуществляет возврат денежных средств или возврат документов, предоставленных в качестве обеспечение исполнения контракта, в течение 15 рабочих дней после получения и согласования ответчиком соответствующего письменного требования истца, после предоставления ответчиком надлежаще оформленных документов, подтверждающих поставку товара в полном объеме. Денежные средства обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик в полном объеме возвращает путем перечисления на банковский счет, указанный истцом в соответствующем письменном требовании.

Пунктом 9.2 контракт установлено, что контракт действует до 31.12.2016.

Спецификацией к контракту истец и ответчик согласовали наименование товара, количество товара, цену за единицу товара, цену товара в размере 2 667 829 руб. 50 коп.

Платежным поручением № 266 от 19.01.2016 истец внес обеспечение исполнения контракта а в размере 299 987 руб. 95 коп. (л.д. 48).

Согласно товарной накладной № дло_1142 от 15.02.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 2 063 руб. 18 коп., товар получен ответчиком 15.03.2016.

Согласно товарной накладной № дло_1143 от 15.02.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 2 667 829 руб. 50 коп., товар получен ответчиком 15.03.2016.

В целях получения оплаты за поставленный товар истцом ответчику выставлены счета-фактуры № дло_1142 от 15.02.2016, № дло_1143 от 15.02.2016 на сумму 2 669 892 руб. 68 коп.

Из актов приема-передачи № дло_1142, № дло_1143 следует, что истец передал, а ответчик принял товар.

Письмом от 04.04.2017 ответчик просил разъяснить Министерство экономического развития Российской Федерации, правомерно ли применение ответчиком положений Постановления Правительства № 190 в 2017 году в отношении государственных контрактов, исполненных поставщиком в 2016 году.

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации сообщило, что вопросы, изложенные в обращении, не относятся к компетенции Минэкономразвития.

Претензией № 02-59-8806/17 от 19.05.2017 в связи с нарушением сроков поставки товара по контракту ответчик просил дать письменный ответ не позднее 15 календарных дней с даты получения претензии, неустойка составила 128 421 руб. 84 коп.

Истец в своем письме от 22.06.2017 касательно претензии от 19.05.2017 сообщило, что контракт исполнен в полном объеме, просил списать сумму неустойки в размере 128 421 руб. 84 коп.

Письмом от 21.07.2017 ответчик просил истца перечислить неустойку в размере 128 421 руб. 84 коп.

Претензией от 20.12.2017 истец требовал от ответчика вернуть сумму обеспечения исполнения контракта в размере 299 987 руб. 95 коп. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии.

Письмом от 29.01.2018 ответчик сообщил, что возврат обеспечения будет осуществлен с удержанием неустойки, с учетом перерасчета неустойка составляет 192 391 руб. 27 коп.

Платежным поручением № 98738 от 13.02.2018 ответчик осуществил возврат обеспечения исполнения контракта с удержанием неустойки, возврат осуществлен в размере 192 391 руб. 27 коп. (л.д. 71).

Истцом заявлено о невозврате обеспечения в размере 107 596 руб. 68 коп. 

Платежным поручением № 98738 от 13.02.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 107 596 руб. 68 коп., указав об этом в отзыве.

Определением суда от 06.08.2018 суд предлагал истцу выразить позицию с учетом перечисленных ответчиком заявленных денежных средств.

Определение суда истцом не исполнено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 2 669 892 руб. 68 коп. и получение их ответчиком 15.03.2016 подтверждаются имеющейся в материалах дела товарными накладными № дло_1142 от 15.02.2016, № дло_1143 от 15.02.2016.

Как указано выше, пунктом 3.11 контракта установлено, что в рамках исполнения контракта поставка товаров осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, в количестве, указанном в спецификации, срок приёмки товара в течение 15 календарных дней с момента доставки товара ответчику (подписания товарно-транспортной накладной). При этом общий срок поставки каждой партии товара не должен превышать 30 календарных дней с учетом приемки товара ответчиком и приемочной комиссией ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поставка осуществлена с нарушением установленных контрактом сроков – 15.03.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с указанными обстоятельствами ответчиком произведено начисление пени за просрочку поставки товара в размере 192 391 руб. 27 коп.

Указанная неустойка перечислена ответчиком платежным поручением № 98738 от 13.02.2018.

Истцом указано на невозврат ответчиком обеспечения в размере 107 596 руб. 68 коп.

 Платежным поручением № 98738 от 13.02.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 107 596 руб. 68 коп., указав об этом в отзыве.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания 107 596 руб. 68 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 4 227 руб. 90 коп. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истец государственную пошлину не оплачивал,  суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 228 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина