Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-10786/2022 13.07.2023 Резолютивная часть решения вынесена 06.07.2023 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного  общества «Корпорация развития инфраструктуры города Кировска» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Москва, муниципальный округ  Покровское-Стрешнево, ул. Большая Набережная, д.15, эт.1, пом.II, ком. 1А)  

о взыскании 206 528 руб. 73 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности, паспорт, участвует онлайн, от ответчика: не явились извещены, 

установил:

акционерное общество «Корпорация развития инфраструктуры города  Кировска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ответчик) о взыскании  долга по арендной плате в размере 202 375 руб. 86 коп. за период с 01.06.2020  по 19.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 152 руб. 87 коп.  

В обоснование иска акционерное общество «Корпорация развития  инфраструктуры города Кировска» сослалось на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты  арендных платежей.  

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об  уточнении исковых требований.  

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принимается судом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  уточненные требования, дал пояснения, иск просил удовлетворить в полном  объеме.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, отзыв и ходатайств не  направил.  

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании  части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим  образом.  

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив  фактические обстоятельства, установил следующее.  

20.10.2019 между акционерным обществом «Корпорация развития  инфраструктуры города Кировска» (Арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (Арендатор) был заключен  договор № 56 на аренду нежилых помещений общей площадью 103,5 кв.м,  номера на поэтажном плане 33,69,70,71,72 на 1 этаже отдельно стоящего  административного здания общей площадью 6278,4 кв.м., кадастровый номер  51:16:0040128:108, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под офисные помещения (пункт 1.1  и 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора, сумма арендной платы состоит  из платы за пользование нежилыми помещениями и платы за потребленные  арендатором коммунальные ресурсы (отопление, горячее и холодное  водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, вывоз ТБО) и за полный месяц  аренды составляет 42 435 рублей, кроме того, НДС по ставке согласно  законодательству Российской Федерации.  

20.10.2019 помещения переданы по акту, который подписан сторонами без  возражений.  

24.08.2020 между Арендатором и Арендодателем было заключено  Дополнительное соглашение № 1 и внесены изменения в пункты 1.1, 4.1.2  Договора, согласно которым, размер арендной платы увеличен и составил  

58 663 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1.4. Договора, арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату без каких-либо вычетов или отсрочек, кроме случаев,  специально оговоренных в договоре и/или дополнительных соглашениях к  нему, в сроки и в порядке, установленные договором, по адресам и банковским  реквизитам арендодателя, указанным в договоре.  

Пунктом 4.2.6. договора установлено, что арендодатель должен  предоставлять арендатору счёт-фактуру, акт оказанных услуг, счет на оплату  арендной платы не позднее 03 числа месяца, следующего за расчетным.  

Срок аренды установлен до 20.09.2020 (пункт 1.3 Договора). 

Претензионными письмами от 09.10.2020 и 24.08.2022 истец сообщил  ответчику о необходимости оплаты задолженности по аренде и возможном  предъявлении неустойки, однако требования оставлены без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд на  основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Наличие задолженности по арендной плате за период июнь – сентябрь 2020  года в сумме 202 375 руб. 86 коп. установлено судом, подтверждено  материалами дела и сторонами не оспорено.  

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскания  задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков  исполнения денежного обязательства истцом в порядке статьи 395 ГК РФ  начислены проценты за период с 11.01.2021 по 22.06.2021 (введение в  отношении ответчика процедуры наблюдения) в сумме 4 152 руб. 87 коп.  

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств.  

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными  средствами является предусмотренным законом правом истца.  

При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом  установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения  денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек  платежей, с учетом действующих мораториев.  

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным. 

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства  установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о  

взыскании процентов в сумме 4 152 руб. 87 коп. является правомерным,  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу  установлено, что истец при обращении в суд произвел оплату государственной  пошлины п/п № 278 от 07.11.2022 в сумме 7 048 руб., после уточнения  (увеличения иска) пошлина истцом не доплачивалась.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, с ответчика подлежит довзысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 руб. с учетом  увеличения исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в пользу АО «Корпорация  развития инфраструктуры города Кировска» основной долг в сумме  

202 375 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 152 руб. 87 коп., всего: 206 528 руб. 73 коп., а также судебные расходы  на оплату государственной пошлины в сумме 7 048 руб.  

Взыскать с ООО «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 83 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья  Максимец Д. Л. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 4:19:00

Кому выдана Максимец Дарья Леонидовна