ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

02 мая 2024 года Дело № А65-19559/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С., 

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2024 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» на решение арбитражного суда  Республики Татарстан от 09.02.2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭлитКапСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании  задолженности по договорам подряда,  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКапСтрой» о взыскании  неосвоенного аванса,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Государственного унитарного предприятия  республики Татарстан «Татлизинг», государственного казенного учреждения «Главное  инвестиционно-строительное управление республики Татарстан, общества с  ограниченной ответственностью «Энергокабельмонтаж Казань», общества с  ограниченной ответственностью «Депарком»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКапСтрой» (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договорам подряда в сумме 4 107 143 рубля 30 копеек.  

Определением суда от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Татлизинг».  

Определением суда от 13.09.2023 принято к производству встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКапСтрой» неосвоенного аванса в  размер 3 587 673 рубля 44 копейки.  

Определением суда от 24.10.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  

ограниченной ответственностью «Энергокабельмонтаж Казань», общество с  ограниченной ответственностью «Депарком», Государственное казенное учреждение  «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан».  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 первоначальный  иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют», не согласившись с  принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и  принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении  встречного иска. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению судом  фактических обстоятельств дела и к недоказанности истцом имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд признал доказанными.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени  и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу  норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между Государственным унитарным  предприятием республики Татарстан «Татлизинг» и обществом с ограниченной  ответственностью «Абсолют» был заключен договор генерального подряда, на условиях  которого ответчик по первоначальному иску, вступив в качестве подрядчика, принял на  себя обязательства выполнить строительно-монтажные и иные работы на объекте:  «Строительство детской дошкольной образовательной организации на 220 мест в ЖК  «Светлый» по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Куюки, ЖК  «Светлый».  

Заключение указанного договора было обусловлено выполнением  Государственным унитарным предприятием республики Татарстан «Татлизинг»  обязательств по государственному контракту № 3-21/смр от 15.02.2021, заключенному с  Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное  управление Республики Татарстан».  

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» для  выполнения отдельных видов работ на объекте привлекло субподрядную организацию  общество с ограниченной ответственностью «ЭлитКапСтрой», с которым заключило  22.04.2021 договоры подряда № 22/04-1, № 22/04-2, № 22/04-3, № 22/04-4.  

Предметом договора подряда № 22/04-1 явилось выполнение работ по устройству  внутренних сетей водоснабжения на указанном строительном объекте, стоимость которых  составила 1 348 861 рубль 18 копеек.  

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства произвести в  пользу субподрядчика следующие платежи:  

- аванс в размере 539 544 рубля 47 копеек в срок не позднее 5 банковских дней с  момента заключения договора;  

- сумму в размере 404 658 рублей 35 копеек в срок не позднее 5 банковских дней с  момента передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации на работы;  

- сумму в размере 337 215 рублей 30 копеек в срок не позднее 5 банковских дней с  момента передачи субподрядчиком подрядчику акта приемки выполненных работ по  форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры;  

- сумму в размере 67 443 рублей 06 копеек в срок не позднее 5 банковских дней с  момента введения объекта в эксплуатацию.  

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику авансовый  платеж в сумме 539 544 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением   № 716 от 26.04.2021.  

Представленные субподрядчиком 15.12.2021 акт о приемке выполненных работ по  форме КС-2 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 042 928 рублей 94 копейки и  справку о стоимости выполненных работ по форме формы КС-3 на ту же сумму  подрядчик не подписал, мотивы отказа от подписания документов не обосновал.  

С учетом произведенного авансового платежа сумма основного долга по  указанному договору подряда № 22/04-1 от 22.04.2021 составила 503 384 рубля 47 копеек.  

Аналогичным образом складывались отношения сторон и по остальным договорам.  

Так, по договору подряда № 22/04-2 на монтаж внутренних сетей канализации  общей стоимостью 670 107 рублей 55 копеек подрядчик выплатил субподрядчику аванс в  размере 268 043 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № 717 от  26.04.2021, акт о приемке выполненных за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 и справку об  их стоимости на сумму 443 637 рублей 58 копеек не подписал. Сумма непогашенного  долга по данному договору составила 175 594 рублей 38 копеек.  

По договору подряда № 22/04-3 на монтаж внутренних сетей отопления общей  стоимостью 4 024 920 рублей 43 копейки подрядчик перечислил субподрядчику аванс в  размере 1 609 968 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № 718 от  26.04.2021, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2021 по  31.12.2021 и справку об их стоимости на сумму 3 395 333 рублей 82 копейки не подписал.  

Сумма непогашенного долга по данному договору составила1 785 365 рублей 65  копеек.  

По договору подряда № 22/04-4 на монтаж внутренних сетей электроснабжения  общей стоимостью 2 925 294 рубля 00 копеек подрядчик перечислил субподрядчику аванс  в размере 1 170 117 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 715  от 26.04.2021, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с 01.12.2021 по  31.12.2021 и справки об их стоимости на сумму 1 581 855 рублей 60 копеек 1 231 060  рублей 80 копеек не подписал. Сумма непогашенного долга по данному договору  составила 1 642 798 рублей 80 копеек.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения  субподрядчика в суд с первоначальным иском о взыскании непогашенной задолженности  за выполненные субподрядные работы.  

Возражения ответчика против предъявленного иска основывались на отрицании им  факта выполнения работ данным субподрядчиком и утверждениях, что спорные работы  фактически были выполнены иными лицами, которых подрядчик привлек к выполнению  работ на объекте путем заключения с ними отдельных договоров подряда, в частности, с  

обществом с ограниченной ответственностью «Энергокабельмонтаж Казань» и обществом  с ограниченной ответственностью «Депарком».  

Договоры, заключенные между сторонами настоящего судебного спора, по своей  правовой природе являются договорами субподряда, к урегулированию которых  применяются положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о  подряде.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Порядок приемки строительных работ, каковыми являются спорные работы,  регламентирован нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которой предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к  его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как было указано выше, подрядчик не подписал представленные субподрядчиком  акты о приемке выполненных работ, мотивы отказа от их подписания подрядчику не  сообщил, в связи с чем подрядчик оформил сдачу результата работ путем оформления  односторонних актов приемки.  

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения подрядчика против  предъявленного к нему иска, основанные на утверждениях о выполнении спорных работ  иными подрядными организациями.  

Подрядчик, вступая в договорные отношения, обязан соблюдать условия  заключенных им договоров и не допускать ситуаций, создающих неопределенность в  правоотношениях сторон.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Между тем, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Оценивая действия подрядчика по привлечению новых субподрядчиков для  выполнения работ, являющихся предметом действующего, ранее заключенного им  договора, апелляционный суд признает их недобросовестными. Такие действия не только  создают неопределенность в отношениях сторон по заключенному договору, но и в целом  дестабилизируют гражданский оборот.  

Нормы гражданского законодательства предусматривают право заказчика  (генподрядчика) во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой  подрядчиком (субподрядчиком), не вмешиваясь в его деятельность.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором,  до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи  720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с  компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Таким образом, лишь после прекращения ранее возникших договорных отношений  и фиксации результата выполненных работ на момент прекращения договора, заказчик  (генподрядчик) был вправе привлекать для выполнения тех же самых работ иных лиц. В  противном случае возникает ситуация, когда заказчик (генподрядчик) поручает  выполнение одних и тех же работ разным подрядчикам (субподрядчикам), что ведет к  задваиванию результата выполненных работ и порождает трудности как в сдаче работ  подрядчиками, так и в доказывании ими в будущем факта выполнения работ.  

В данном случае, ввиду неразумных и неосмотрительных действий подрядчика,  возникла такая ситуация, когда несколько субподрядчиков заявили правопритязания на  один и тот же результат выполненных работ.  

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию,  касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это  предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно  использование результата работы для целей, указанных в договоре.  

Привлеченные к выполнению спорных работ субподрядчики, являясь  профессиональными участниками отношений в сфере строительного подряда, наряду с  условиями заключенных договоров, должны были выполнять требования строительных  норм и правил, которые возлагают на строительную организацию ведение  исполнительной документации по выполненным работам. Для спорных работ перечень  такой документации предусмотрен в СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» и  РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального  строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ,  конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».  

В процессе рассмотрения дела истец по первоначальному иску доказал, что им  составлялась необходимая исполнительная документация, она была передана подрядчику,  который в свою очередь сдал ее генеральному подрядчику, а далее документация была  передана основному заказчику спорных работ.  

Определением суда было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «ЭлитКапСтрой» об истребовании исполнительной документации в  Главном инвестиционно-строительном управлении Республики Татарстан по объекту:  «Строительство детской дошкольной образовательной организации на 220 мест в ЖК  «Светлый» по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Куюки, ЖК  «Светлый».  

Представленная исполнительная документация подтвердила, что субподрядчиком  выполненных работ являлось общество с ограниченной ответственностью  «ЭлитКапСтрой», которое составляло акты освидетельствования скрытых работ, акты о  проведении испытаний технических систем, акты готовности строительной части  помещений (сооружений) к производству тех или иных видов работ и другую  

исполнительную документацию. Упоминания об участии в производстве работ иных  субподрядных организаций данная документация не содержит.  

Вышеизложенное позволило арбитражному суду прийти к выводу о доказанности  истцом по первоначальному иску факта надлежащего выполнения своих договорных  обязательств в заявленном размере и возникновения на стороне ответчика обязанности по  оплате выполненных истцом работ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что при  производстве спорных работ использовались приобретенные им материалы, которые  субподрядчик включил в стоимость работ, как собственные материалы, апелляционный  суд отклоняет, как бездоказательные. Выполнение работ из давальческого материала  заказчика должно быть специального оговорено в договоре, поскольку нормами статьи  704 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило  выполнения подрядных работ иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его  силами и средствами. Более того, факт передачи давальческих материалов от заказчика к  подрядчику должен быть подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В  данном случае таких доказательств в материалы дела представлено не было, как не было  и предусмотрено соответствующих условий в договорах субподряда, заключенных между  сторонами.  

Приобретение заявителем жалобы строительных материалов и списание их на  производство работ на строительном объекте само по себе не доказывает факт  использования указанных материалов при производстве спорных работ, учитывая, что  объем принятых на себя обязательств общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют» перед генеральным подрядчиком выходит за рамки выполнения работ,  порученных обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКапСтрой».  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно  как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой  инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату  государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в  силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  взыскиваются с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 рублей, поскольку при  подаче апелляционной жалобы заявитель уклонился от исполнения своей процессуальной  обязанности по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 по делу № А6519559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева  

Судьи О.В. Барковская 

 Т.И. Колодина