Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                          Дело №А21 -12014/2023

«10»    ноября            2023  года     

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена           «07» ноября 2023 года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме             «10» ноября 2023  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению HAMURABI MOHAMED HAYEK Польша, ИНН 

<

***>

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2

заинтересованные лица: УФССП по Калининградской области

третье лицо: ООО «Комтранс»

о признании незаконным бездействия 

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не явился, извещен

от ОСП: ФИО3, по удостоверению

УФССП – не явилось, извещено

от третьего лица:  не явилось, извещено 

 

установил:

Фирма HAMURABI MOHAMED HAYEK Польша, ИНН 

<

***>, (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее ОСП Ленинградского р-на, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных и достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №84211/23/39001-ИП, должник ООО «Комтранс».

         Пристав-исполнитель ФИО3, в чьем производстве находится на исполнении исполнительный лист, с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

В судебное заседание, которым окончено рассмотрение дела по существу заявитель, третье лицо, а также УФССП по Калининградской области, не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

В первом судебном заседании представитель взыскателя дал пояснения, из которых следовало, что в ОСП Ленинградского района с заявлением об ознакомлении с исполнительным производством он не обращался, ходатайств о применении к должнику определенных мер принудительного исполнения не подавал, о заведении розыскного дела в отношении должника и его имущества не заявлял.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.22г. по делу № А21-2599/2021 в пользу заявителя  с ООО «Комтранс» взыскана предварительная оплата в рублях РФ в сумме, эквивалентной 33020 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты с 26.11.2020 по 05.05.2022 в рублях РФ в сумме эквивалентной 40006,99 евро, по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты, начисленные на сумму предварительной оплаты в соответствии со ст.395 ГК РФ  в рублях РФ по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты за период с 06.05.22 по дату уплаты предварительной выплаты, госпошлина 46716,40 руб..

На основании поступившего от взыскателя в ОСП для исполнения исполнительного листа ФС № 041299253  от 30.06.2022г., приставом ФИО2 22.05.2023г. возбуждено исполнительное производство № 160204/22/39004-СД. 

Не получив положительного результата от исполнительных действий, который по мнению заявителя должен наступить не позднее 2-х месячного срока с момента возбуждения производства,  взыскатель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства ОСП Ленинградского района  УФССП по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа. В частности: 

Направлены запросы: 

-в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником (60 кредитных учреждений); 

-к операторам связи ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», 

-ФНС  России по Калининградской области

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках 

24.05.2023г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

22.06.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое направлено для исполнения в Управление Росреестра по Калининградской области

01.11.22 вынесено постановление о розыске счетов должника

22.05.2023г., 22.06.2023г., 30.08.2023г. направлены запросы в Росреестр о наличии имущества, числящегося за должником,

22.05.2023г.  направлен запрос в МРЭО УГИБДД УВД по КО,

18.10.23г. составлен акт о совершении исполнительских действий по месту регистрации должника.

На депозитный счет службы судебных приставов поступили двумя платежами денежные средства, взысканные с должника 06.06.23г. в сумме 256,63 рубля и 10.07.23г. в сумме 1423,86 рублей

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала к моменту его предъявления взыскателем, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, у суда отсутствуют. 

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что  судебными приставами-исполнителями нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

Более того, суд отмечает, что заявитель ни разу не обращался в ОСП Ленинградского района с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с перечнем действий, необходимых для проведения судебными приставами-исполнителями, ходатайство о принятии конкретной меры принудительного исполнения приставам не заявлял. С жалобой в порядке подчиненности не обращался. Доводы заявления не содержат правового обоснования в чем конкретно выражено бездействие судебных приставов-исполнителей, утверждение о бездействии с момента возбуждения исполнительного производства до момента обращения в суд носит абстрактный характер. 

Таким образом, доводы заявителя о не принятии всех  необходимых действий предусмотренных ст.64, 68 Закона №229-ФЗ опровергаются материалами исполнительного производства из которых следует, что работа с должником велась ОСП Ленинградского района плотно и  регулярно.

Исходя из изложенного суд считает, что в рамках дела заявителем не представлено неопровержимых доказательств наличия бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинградского района, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя в результате неполучения им желаемого результата, суду представлено не было.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований фирмы HAMURABI MOHAMED HAYEK (Польша, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.   

 

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

 

                          (подпись, фамилия)