﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10950/2021

Дело № А72-6031/2021

г. Казань

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Денисовой Ульяны Юрьевны 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021

по делу № А72-6031/2021

по заявлению о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о привлечении Габунова Исмагиля Нургалиевича, Шиляевой Татьяны Николаевны, Юртаева Нияза Алимжановича, Денисовой Ульяны Юрьевны к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении солидарно контролирующих лиц Габунова Исмагиля Нургалиевича, Шиляевой Татьяны Николаевны, Юртаева Нияза Алимжановича, Денисовой Ульяны Юрьевны к субсидиарной ответственности по денежным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» и взыскании с ответчиков в пользу ФНС России суммы 43 882 802 руб. 71 коп.

В рамках данного искового заявления, уполномоченный орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 заявление удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в рамках дела № А72-6031/2021, в том числе:

- в виде наложения ареста на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать в будущем в пределах суммы иска – 43 882 802 руб. 71 коп. на банковских счетах Денисовой Ульяны Юрьевны, открытых в:

- АКБ «НОВИКОМБАНК» АО;

- Банк ВТБ (ПАО);

- ПАО «Сбербанк России»;

- ПАО РОСБАНК;

(за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

В виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества Денисовой У.Ю.:

- земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.Петровское, тер. СНТ Заречье, 120, кадастровый номер объекта 50:26:0140302:125;

- жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с.Петровское, тер. СНТ Заречье, 120, кадастровый номер объекта 50:26:0160605:114.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение суда от 25.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Денисова У.Ю. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты о принятии обеспечительных мер в отношении Денисовой У.Ю.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Применяя обеспечительные меры, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91 и 92 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков (и, в частности, Денисовой У.Ю.) в пределах суммы ответственности связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им; их принятие в рамках искового заявления о привлечении Денисовой У.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении их к указанному виду ответственности.

Суды исходили из временного характера обеспечительных мер, их принятия до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; при этом судами отмечено, что арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункт 17 постановления Пленума № 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Установив, что заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Денисовой У.Ю. при рассмотрении искового заявления о привлечении, в том числе Денисовой У.Ю., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пределах сумм ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору), не препятствует ответчику в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявление ФНС России.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А72-6031/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									Е.В. Богданова