Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2721/2024

г. Владивосток

06 декабря 2024 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5442/2024

на решение от 23.08.2024

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2721/2024 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Камчатэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 542 250,09 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного ресурса (отопление и ГВС) за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее – МУП «Ремжилсервис», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй» (далее – ООО «Мастер-Строй», общество, ответчик) о взыскании 542 250,09 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного ресурса (отопление и ГВС) за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2024 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис»).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении иска отказано применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 845 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции 23.08.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Ремжилсервис» просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы.

В частности, помещения, в которые осуществлялась поставка коммунального ресурса (отопление и ГВС), принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения; однако, в спорный период помещения находились в аренде у ответчика и фактически использовались им в коммерческих целях (подтверждается судебными актами по делам №№ А24-584/2022 и А24-4531/2024). Оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась. При этом арендная плата не включает в себя расходы на коммунальные платежи. В силу действующего законодательства арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения своих расходов на оплату коммунальных услуг, связанных с использованием арендуемого имущества. С учетом изложенного, апеллянт полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости потребленного помещениями в спорный период, но неоплаченного коммунального ресурса (отопление и ГВС).

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А24-3282/2021, когда у предприятие появилось четкое понимание в каком конкретно объеме произошло неосновательное обогащение ответчика. До указанной даты обращение в суд с иском являлось преждевременным, поскольку спор, как о самом праве, так и о его размере, устанавливался в деле № А24-3282/2021 и право на обращение в суд у предприятия не возникло.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба МУП «Ремжилсервис» оставлена без движения на срок до 04.10.2024. Определением от 03.10.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 05.11.2024 для предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по делу.

В установленный срок (до 05.11.2024) в материалы дела от ООО «Мастер-Строй» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых ответчик привел доводы о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А24-3282/2021 изменено решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2022 по делу № А24-3282/2021, частично удовлетворены исковые требования АО «Камчатэнергосервис» к МУП «Ремжилсервис» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2018 года по апрель 2021 года в размере 11 128 514,26 руб. долга, 73 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А24-3282/2021 судом установлено, что АО «Камчатэнергосервис» является единой теплоснабжающей организацией Вилючинского городского округа. Договор на поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты МУП «Ремжилсервис» (нежилые помещения) в г. Вилючинске в письменной форме между сторонами не заключен. В то же время, несмотря на отсутствие между сторонами договора теплоснабжения, АО «Камчатэнергосервис», в том числе, в спорный период, осуществляло поставку энергоресурса в виде отопления и горячего водоснабжения на объекты МУП «Ремжилсервис».

Отклонив возражения МУП «Ремжилсервис» о наличии в расчете АО «Камчатэнергосервис» нежилых помещений, зарегистрированных за МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения, но фактически используемых третьими лицами, которые, по мнению МУП «Ремжилсервис», самостоятельно обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения и оплачивать потребленный энергоресурс напрямую поставщику энергоресурса, суд в рамках дела № А24-3282/2021 пришел к выводу, что в такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах, с учетом взысканного с него долга как с собственника имущества, при фактическом потреблении поставленного энергоресурса арендатором (пользователем помещений) у МУП «Ремжилсервис» возникает право регрессного требования к лицам, фактически пользующимся помещениями, но не оплачивающим потребленный энергоресурс ни напрямую ресурсоснабжающей организации, ни арендодателю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2022 по делу № А24-3282/2021 с МУП «Ремжилсервис» в пользу АО «Камчатэнергосервис» взыскан долг за потребленную тепловую энергию, в том числе, по нежилым помещениям поз. 28-33 площадью 103 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6503) и №№ 69-70 площадью 27,7 кв.м. (кадастровый номер 41:02:0010108:6504), расположенным на 3-ем этаже, по ул. Гусарова, д. 47, Камчатский край, г. Вилючинск за период за период сентябрь 2018 года по апрель 2021 года в размере 912 755,81 руб., что следует из расчета исковых требований АО «Камчатэнергосервис».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А24-3282/2021 судебный акт первой инстанции изменен. Как пояснил истец, с учетом представленного в дело контррасчета МУП «Ремжилсервис» в части помещений №№ 28-33 и 69-70 по ул. Гусарова, д. 47 в г. Вилючинске, долг за поставленную АО «Камчатэнергосервис» тепловую энергию за период сентябрь 2018 года - апрель 2021 года взыскан в размере 542 250,09 руб. в том числе: отопление 542 250,09 руб., ГВС 0 руб.

Указанные выше помещения принадлежат МУП «Ремжилсервис» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о праве хозяйственного ведения от 24.06.2014, от 11.06.2014.

В спорный период названные помещения, ранее переданные ответчику по заключенному с МУП «Ремжилсервис» договору аренды от 19.02.2007 № 213, впоследствии расторгнутому истцом, фактически использовались ООО «Мастер-Строй», что установлено судебными актами в рамках дел Арбитражного суда Камчатского края по делам №№ А24-584/2022, А24-4531/2021.

Полагая, что расходы на коммунальные услуги являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора и должны осуществляться за его собственный счет, если стороны договора аренды не предусмотрели в тексте договора, что эти расходы распределяются между сторонами каким-либо иным образом, в отсутствие такого возмещения со стороны ООО «Мастер-Строй», истец направил ответчику претензию от 08.07.2022 № 110 с требованием возместить такие расходы, понесенными при пользовании помещениями №№ 28-33 и 69-70 по ул. Гусарова, д. 47 в г. Вилючинске.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, МУП «Ремжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требование иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого ходатайствовал ответчик; поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование настоящего иска по существу судом первой инстанции не оценивались.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума № 43).

Исковые требования мотивированы фактическим пользованием ООО «Мастер-Строй» помещениями №№ 28-33 и 69-70 по ул. Гусарова, д. 47 в г. Вилючинске, в том числе в период с сентября 2018 года по апрель 2021 года, за который с МУП «Ремжилсервис» взыскан долг за потребленный ресурс (отопление и ГВС) в пользу АО «Камчатэнергосервис» в рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-3282/2021.

В решении Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2022 по делу № А24-584/2022 с участием сторон установлено, что актом приема-передачи помещения от 01.02.2007 подтверждается, что ООО «Мастер-Строй» переданы в аренду помещения №№ 28-33 площадью 101 кв.м в здании, расположенном: г. Вилючинск, Камчатской области, ул. Гусарова, д. 47. При этом, возражая против иска, ответчик указал, что спорные помещения №№ 28-33 и № 69-70, расположенные в 

<

...> в г. Вилючинске используются им на законном основании – на основании договора аренды № 213 от 19.02.2007 с учетом заключенных к ним дополнительных соглашений от 10.01.2013, от 17.09.2013.

В рамках дела Арбитражного суда Камчатского края № А24-4531/2021 МУП «Ремжилсервис» предъявлены исковые требования к ООО «Мастер-Строй» о взыскании, в том числе, задолженности за пользование помещениями поз. 28-33, площадью 103 кв.м, расположенными в доме № 47 по ул. Гусарова, г. Вилючинск за период с 01.07.2018 по 30.06.2021; задолженности за пользование помещениями поз. 69-70, площадью 27,7 кв.м, расположенными в доме № 47 по ул. Гусарова, г. Вилючинск за период с 01.07.2018 по 30.06.2021. Исковые требования частично удовлетворены судом.

Таким образом, о пользовании спорными помещениями ООО «Мастер-Строй» истец знал уже с 2007 года и с 2013 года. Полагая, что ООО «Мастер-Строй», как фактический пользователь помещениями обязан нести расходы на их теплоснабжение, в отсутствие оплаты таких расходов ответчиком, о нарушении своего права истец имел возможность узнать, начиная с дат непоступления таких платежей, начиная с 2007 года в части помещений и с 2013 года в остальной части помещений.

Истец, изначально ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного им срока исковой давности, который не подлежит восстановлению для юридических лиц, однако, впоследствии истец изложил позицию о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 29.05.2024 по делу № А24-3282/2021, которым установлен итоговый размер объема поставленного МУП «Ремжилсервис» энергоресурса, у истца отсутствовали правовые основания обратиться в суд за защитой нарушенного права ранее даты постановления (29.05.2024).

Вместе с тем, вопреки занятой истцом позиции в настоящем споре право на обращение в суд с иском о взыскании с ООО «Мастер-Строй» денежных средств в счет возмещения соответствующих расходов МУП «Ремжилсервис» на оплату потребленных ресурсов возникло у истца с момента, когда истец узнал о нарушении своего материального права, то есть при пользовании ответчиком спорными помещениями, начиная с 2007 года в части помещений и с 2013 года в другой части помещений, в отсутствии платежей со стороны ответчика за потребленные ресурсы по отоплению и ГВС. При этом размер подлежащих возмещению расходов мог быть установлен в ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям.

Рассматриваемые исковые требования заявлены за период с сентября 2018 год по апрель 2021 год. Поскольку платежи за потребленный ресурс являлись повременными платежами (ежемесячные), срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Конечный срок исковой давности за апрель 2021 года истекает в апреле 2024 года. В суд с иском истец обратился 12.06.2024.

Следовательно, с учетом даты подачи искового заявления в суд 12.06.2024, срок исковой давности, составляющий 3 года, и исчисляемый с апреля 2021 года за последний заявленный период с учетом его прерывания на 30 дней во время досудебного урегулирования спора (претензия истца), истек 01.06.2024, то есть истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию; в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В силу части 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушил права ответчика на судебную защиту и предоставление доказательств по делу в опровержение требования иска.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, коллегией отклонены приведенные МУП «Ремжилсервис» в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено. Кроме того, исходя из выбранного истцом способа защиты права, пределы рассмотрения исковых требований судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2024 по делу № А24-2721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова