ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96076/2023

26 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5996/2024) общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-96076/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску: истец: публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» 

третье лицо: акционерное общество «Промсфера» 

о взыскании,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору предоставления банковской гарантии от 03.06.2022 № 10405171 2 593 004 руб. 40 коп. в порядке регресса, 12 965 руб. 02 коп. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Промсфера» (далее – третье лицо, АО «Промсфера»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» об отложении судебного заседания; исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что обязательства истца были исполнены после окончания срока действия банковской гарантии. По мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения настоящего искового заявления в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имелось, поскольку в банковской гарантии стороны согласовали, что споры, вытекающие из данного договора, урегулируются в претензионном порядке и рассматриваются в Арбитражном суде Краснодарского края.

22.04.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Определением от 30.05.2024 апелляционный суд отложил судебное заседание, обязал истца обеспечить участие своего представителя в судебном заседании для дачи пояснений, представить в апелляционный суд договор о предоставлении банковской гарантии, на который истец ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, указывая, что им установлена подсудность спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также обосновать противоречие такого договора, если он имеется, в части подсудности спора условиям банковской гарантии, согласно которым все споры по банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

13.06.2024 в апелляционный суд от Банка поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии Правил предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Независимая (банковская) гарантия».

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключен договор предоставления банковской гарантии № 10405171 от 03.06.2022 (далее - Договор) путем присоединения принципала к Правилам предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) банковских гарантий в рамках продукта «Банковские гарантии», в соответствии с которым Банком была выдана банковская гарантия № 10405171 от 03.06.2022 (далее - Гарантия), обеспечивающая обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - АО «Промсфера» (бенефициар).

Пунктом 1 Гарантии установлено, что Гарантия вступает в силу с 03.06.2022 и действует по 01.08.2023 включительно.

От бенефициара в адрес Банка поступило требование от 31.07.2023 №01-07/395-К (вх.№23475/8/23 от 31.07.2023) об осуществлении уплаты по Гарантии.

Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств по требованию бенефициара в размере 2 593 004 руб. 40 коп. (платежное поручение от 03.08.2023 № 5155).

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.

Согласно пункту 2.8 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

В соответствии с пунктами 2.12 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

Банк обратился к Обществу с требованием исх.3661/исх/23 от 04.08.2023 об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензию исх.4062/2/исх/23 от 29.08.2023, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Правилам пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных норм под основным обязательством в рамках правоотношений по независимой гарантии понимается любое обязательство, обеспеченное данной гарантией. В свою очередь, возражения принципала против требований бенефициара может являться предметом самостоятельного искового требования, в том числе, о взыскании убытков.

 Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Гарантии подтверждается материалами дела (платежное поручение от 03.08.2023 № 5155), доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку Общество не исполнило требование Банка, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по Гарантии. 

Требование бенефициара и приложенные к нему документы соответствовали условиям независимой гарантии, представлены в срок действия банковской гарантии, истец исполнил свои обязательства и осуществил оплату денежных сумм по требованию бенефициара. 

Вопреки доводам ответчика, требование бенефициара об осуществлении уплаты по Гарантии поступило в Банк 31.07.2023 согласно входящей отметке Банка (вх.№23475/8/23 от 31.07.2023), то есть в установленный пунктом 1 Гарантии срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства. 

Вопреки доводам ответчика, подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора (Правила предоставления АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Независимая (банковская) гарантия»).

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае возникновения споров, разногласий и/или требований, на основании настоящего Договора или в связи с ним, в т.ч. касающихся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, сторона-инициатор обязана направить контрагенту претензию (требование) способами и по адресам, указанным в разделе 10 названных Правил. Сторона, в адрес которой направлена претензия (требование), обязана ее рассмотреть и исполнить или дать письменный мотивированный ответ в течение 5 (Пяти) рабочих дней, от даты направления претензии (требования). Если направившая претензию (требование) сторона получила отказ другой стороны удовлетворить требования, содержащиеся в претензии (требовании), полностью или частично, либо в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты направления претензии (требования), не получила на нее ответ, то такая сторона вправе передать спор на рассмотрение и разрешение по существу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При таких обстоятельствах, противоречий подсудности между подсудностью, установленной в тексте Гарантии и Договором не имеется, поскольку, текст Гарантии и его условия предназначены для подачи требования от бенефициара, в том случае, если Банк откажет бенефициару в выплате по Гарантии, то бенефициар обратится с иском в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании денежных средств с Банка в связи с отказом Банка по исполнению выплаты по Гарантии.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано на возмещение по регрессному требованию по Договору (правила присоединения).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2024 по делу №  А56-96076/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина