ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-24630/2019

г. Ессентуки

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года,

полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер»  - ФИО1 (доверенность от 10.09.2020), представителя   Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020) и ФИО3 (доверенность от 24.12.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу № А63-24630/2019,

                                                       УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ООО «Птицекомбинат» реорганизовано 31.08.2020 в форме присоединения в ООО «Ставропольский бройлер») (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике (далее-управление) об оспаривании постановления от 05.12.2019 № 02-22/27/156 о назначении административного наказания, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении; отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.   

Указывает о том, что о том, что исследованная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/0211 и Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения»; суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу о том, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 противоречит законодательству в том числе договору о ЕЭС и TP ТС 021/2011, поскольку  Решение  ЕЭС № 28  принято в соответствии  с  положениями Договора ЕЭС; позиция суда первой инстанции  о том, что  Решение  ЕЭС № 28 не подлежит   применению, так как  оно  противоречит ТР ТС 021/2011  является необоснованной;  Решение  ЕЭС № 28 не противоречит TP ТС 021/2011, а дополняет и конкретизирует  его содержание; как видно  из содержания ст. 13 ТР ТС   прямо не устанавливает, что  остаточное  количество лекарственных средств в сырье не допускается и должно быть равным абсолютному «0».

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.  

На  основании материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступивших в управление из Федерального государственного бюджетного учреждения «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», управлением установлено, что обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011, ТР ТС «О безопасности пищевой продукции), а именно  в субпродуктах  цыпленка-бройлера  Печень «Благояр»  охлажденная, лоток  дата изготовления 06.10.2019, срок годности 10.10.2019 (акт отбора  проб от 08.10.2019 № 1434621), выявлен  ампролиум, при нормальном значении – не допускается  (протокол  испытаний от 9.10.2019 № 6-00923).

Выявив производство и выпуск в обращение обществом пищевой продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 021/2011, управление 15.10.2019 вынесло уведомление, в соответствии с которым законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями  предложено явиться в 16 часов 00 минут 28.10.2019 для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 66-67).

Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением  и вручено ему 18.10.2019, что подтверждается  отчетом об отслеживании с официального сайта «Почта России» (т.1 л.д. 68-69).

28.10.2019 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-22/27/156 (т.1 л.д. 70-72).

Настоящий протокол составлен в присутствии  предвидела общества ФИО5, действующей по доверенности № 40 от 22.07.2019, которой разъяснены ее процессуальные  права  и обязанности, о чем собственноручно расписалась   (т.1 л.д. 71).

В соответствии с настоящим протоколом в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.  

С настоящим протоколом ознакомлена и его копию получила представитель общества, о чем собственноручно расписалась (т.1 л.д. 72)

12.11.2019 управлением вынесено определение  № 02-22/27/156, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном  правонарушении назначено  на 14 часов 00 минут 05.12.2019 (т.1 л.д. 122).

Данное определение направлено обществу и вручено ему 18.11.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 123).

05.12.2019 управлением в отношении общества вынесено постановление о назначении  административного наказания  № 02-22/27/156 (т.1 л.д. 128-131).

Постановление вынесено в присутствии  представителя общества ФИО6, действующего по доверенности № 124 от 07.10.2019, которому разъяснены его процессуальные  права  и обязанности, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 126).

В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000  рублей.

Общество, не согласившись названным постановлением в части размера штрафа, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела суд правомерно руководствовался следующими нормами права.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 Кодекса действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу пункта 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - участника Таможенного союза.

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовителем пищевой продукции является организация независимо от ее организационно-правовой формы, осуществляющая от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущая ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что непереработанное продовольственное (пищевое) сырье животного происхождения должно быть получено от продуктивных животных, которые не подвергались воздействию натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антибиотиков и других лекарственных средств для ветеринарного применения, введенных перед убоем до истечения сроков их выведения из организмов таких животных.

Согласно пункту 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011 не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных.

Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке.

Согласно ТР ТС 021/2011, на который в том числе ссылается контролирующий орган, наличие спорного препарата в продукции не допускается.

Указанное требование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, поэтому судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о приоритетном применении данного законодательства.

Кроме того, как следует из абзаца 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28, указанный документ принят в соответствии с пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011, поэтому не может ему противоречить.

Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года № 526.

Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция «мясо птицы» и продукция из мяса птицы (в данном случае тушка цыпленка бройлера) относится к объектам технического регулирования ТР ТС 021/2011.

ТР ТС 021/2011 вступил в силу 01.07.2013 и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу ТР ТС 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки;  с 01.07.2013 мясо птицы должно в обязательном порядке соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011.

Как видно, из материалов дела общество  осуществило производство и выпуск в обращение субпродуктов цыпленка-бройлера Печень «Благояр» охлажденная, лоток, дата изготовления 06.10.2019, не соответствующих требования ТР ТС 021/2011, что подтверждается ветеринарным свидетельством формы № 2 от 07.10.2019 № 2947307224, протоколом испытаний от 09.10.2019 № 6-00923, актом отбора проб (образцов) от 08.10.2019 № 1434621, фото маркировки пищевой продукции, от которой производился отбор проб.

В субпродуктах цыпленка-бройлера печень «Благояр» охлажденная, лоток, дата изготовления 06.10.2019, срок годности 10.10.2019 (акт отбора проб от 08.10.2019 № 1434621), выявлен ампролиум, при нормативном значении - не допускается (протокол испытаний от 09.10.2019 № 6-00923).

Отбор проб произведен по адресу: 

<

...> (ООО «ВТД ТД»). Тушка цыпленка бройлера (монолит) замороженная, вес - 862,894 кг., дата выработки 05.01.2018 - 20.07.2018, годен до 06.01.2019 -21.07.2019, принята от ООО «МИТ-СТАНДАРТ» 10.09.2019 в 10 час 59 мин по ветеринарной справке формы № 4 от 10.09.2019 № 2724046670.

Пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушение обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, обществом в материалы дела не представлено.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Суд первой инстанции к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Права и интересы конечных потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (розничная купля-продажа) всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

Данная продукция представляет угрозу для здоровья человека.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.

Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исследованная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/0211 и Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения»; суд первой инстанции пришел к неправильному  выводу о том, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 противоречит законодательству в том числе договору о ЕЭС и TP ТС 021/2011, поскольку Решение  ЕЭС № 28  принято в соответствии  с  положениями Договора ЕЭС; позиция суда первой инстанции  о том, что  Решение  ЕЭС № 28 не подлежит применению, так как оно противоречит ТР ТС 021/2011 является необоснованной; Решение  ЕЭС № 28 не противоречит TP ТС 021/2011, а дополняет и конкретизирует  его содержание; как видно  из содержания ст. 13 ТР ТС прямо не устанавливает, что  остаточное  количество лекарственных средств в сырье не допускается и должно быть равным абсолютному «0» - отклоняются.

Как следует из текста ТР ТС 021/2011  в нем не допускается остатков ветеринарных препаратов.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №28 не подлежит применению, поскольку оно не относится  к числу нормативных актов, которые  вносятся  изменению в ТС ТР.

Правовым Департаментом Евразийской экономической комиссии по проекту Решения №28 дана правовая оценка в заключении от 22.12.2017 №03-903, в которой указано, что прямо предусмотренной компетенции Комиссии на принятие данного решения не имеется, за Комиссией не закреплено право утверждения методик определения максимально допустимых уровней остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе сырье, равно как и не имеется компетенции на утверждение перечня ветеринарных лекарственных препаратах, наличия максимально допустимых уровней для них, а также методик их определения.

В Консультативном заключении Суда Евразийского экономического союза от 31.10.2019 № СЕ-2-2/4-19-БК указано, что технический регламент это документ;  технические регламенты имеют нормативно-правовой характер, обязательны для государств-членов и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Кроме этого, согласно норме абзаца первого п. 2 ст. 52 Договора они  имеют прямое действие на территории Союза.

Суд первой инстанции дал правильное токование нормам права. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  по делу №А63-20899/2019  от 21.09.2020.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу № А63-24630/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2020 по делу № А63-24630/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                  Д.А. Белов 

                                                                                            И.А. Цигельников