ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-1130/2018

20 ноября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2018 об отмене обеспечительных мер (судья Исаев  М.С.), при участии в судебном заседании представителя ОАО «Старт» - ФИО2 (доверенность 23.04.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Старт» (далее – общество) о признании самовольной постройкой и обязании ответчика снести одноэтажный монолитный железобетонный каркас с начатым этажом и 10-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:0102 по адресу: г. Махачкала, в районе дома №106 по ул. Абубакарова и №2 -а по ул. А. Алиева.

Определением от 13.06.2018 удовлетворено заявление администрации о применении обеспечительных мер в виде запрета обществу и иным лицам продолжать строительные работы 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000054:0102 по адресу: г. Махачкала, в районе дома №106 по ул. Абубакарова и №2-а по ул. А.Алиева.

Определением от 29.08.2018 суд удовлетворил ходатайство общества об отмене принятых обеспечительных мер.

Не согласившись с определением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить определение суда в силе как законное и обоснованное.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит определение от 29.08.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда принятые обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления N 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При рассмотрении заявления администрации суд руководствовался тем, что применение обеспечительной меры в виде запрета ответчику продолжать вести строительные работы многоквартирного жилого дома направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и непосредственно связано с предметом спора. Суд также учел, что из представленных истцом материалов, в частности публичной кадастровой карты, фотографий следует, что многоквартирный дом строится в непосредственной близости от канала им. Октябрьской Революции. В исковом заявлении указано, что спорный объект возводится на расстоянии 6 м. от указанного канала, т.е. в водоохраной зоне. 

Ходатайствуя об отмене обеспечительных мер, заявитель представил копии разрешения на строительство 10 этажного многоквартирного жилого дома от 18.02.2016 №05-308-053-2016, выданное Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000054:0102 площадью 4160,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; Постановления Администрации г. Махачкалы от 08.07.2015 № 3759 "О разрешении ОАО "Старт" проектирования и строительства 10 этажного 4-х подъездного многоквартирного жилого дома на собственном земельном участке по ул. А. Алиева, 2-а", чертеж градостроительного плана земельного участка по ул. А. Алиева, 2-а", акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 000051 от 12.05.2016, составленного управлением госстройнадзора Министерства строительства архитектуры и ЖКХ РД, письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД "город Махачкала" от16.03.2018, положительного заключения Госэкспертизы при Минстрое РД, письма ФГБУ "Минмелиоводхоз РД" от 11.07.2018, согласно которому посадка спорного объекта осуществлена за пределами за пределами санитарно-охранной зоны канала им. Октябрьской революции на расстоянии 15,2 м. от оси канала.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отмене принятых обеспечительных мер.

Истец не представил доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае отмены обеспечительных мер.

Ответчик не лишен возможности на свой страх и риск продолжать строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта. 

Довод администрации о том, что строительство осуществляется в непосредственной близости от иных многоэтажных и индивидуальных жилых домов, что может осложнить снос постройки, отклоняется. Истец не обосновал, какие именно выполняемые на объекте строительные работы могут привести к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, имея ввиду, что 10 этажей дома уже возведено. В тоже время остановка в выполнении работ может повлечь значительные убытки как у общества – подрядчика, так заказчика строительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.08.2018 по делу №А15-1130/2018 об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                            З.А. Бейтуганов  

 

                                                                                                        Н.Н. Годило